Решение по делу № 2-468/2012 от 14.08.2012

К делу № 2-468/2012

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

11 сентября 2012 г. Белоглинский районный суд

Краснодарского края

в составе

председательствующего Журкина Т.В.

при секретаре Гощук Т.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании заявление прокурора Белоглинского района в интересах неопределенного круга лиц к ОАО «Белоглинскагропромтранс» об устранении нарушений трудового законодательства,

У С Т А Н О В И Л:

Прокурор Белоглинского района обратился в суд с заявлением в интересах неопределенного круга лиц к ОАО «Белоглинскагропромтранс» об устранении нарушений трудового законодательства.

Заявление мотивировано тем, что при проведении проверки выявлены многочисленные нарушения трудового законодательства:

1.     В нарушение ст. 136 ТК РФ оплата отпуска работникам ФИО1, ФИО2, ФИО3 произведена позднее, чем за три дня до его начала.

2.     В нарушение п. 1 ч. 1 ст. 57 ТК РФ в трудовом договоре №37 от 01.10.2012 г. с ФИО4, трудовом договоре №6 от 26.03.2012 г. с ФИО5, трудовом договоре №7 от 02.05.2012 г. с ФИО6 не указано наименование работодателя.

3.     В нарушение постановления Госкомстата РФ от 05.01.2004 г. №1 в графике отпусков указывается месяц, а не дата запланированного отпуска работников.

4.     В нарушение ч.6 ст.136 ТК РФ сроки выплаты заработной платы установлены реже, чем каждые полмесяца.

5.     Ведение журнала регистрации вводного инструктажа не соответствует п. 7.1.5 ГОСТ 12.0.004-90.

6.     В нарушение требований п.7.1.4 ГОСТ 12.0.004-90 не разработана программа проведения вводного инструктажа в ОАО «Белоглинскагропромтранс».

7.     В нарушение п.7.1.5 и 7.9 ГОСТ 12.0.004-90 не ведется журнал инструктажа на рабочем месте.

8.     В нарушение п.7.2.4 ГОСТ 12.0.004-90 рабочие не проходят стажировку в течение первых 2-14 смен.

9.     В нарушение п.5.7.1 ГОСТ 12.0.006-2002, п.5.10 Постановления Минтруда и соцразвития РФ от 17.12.2002 №80 не обеспечено ведение журнала инструкций по охране труда.

10. В нарушение п. 5.7.1. ГОСТ Р 12.0.006-2002, п. 5.10. Постановления Министерства труда и социального развития РФ от 17.12.2002 N 80 не обеспечено ведение журнала учета инструкций по охране труда.

11.                        В нарушение Постановления Министерства труда и социального развития РФ от 17.12.2002 N 80 не разработаны инструкции по охране труда по видам работ, применяющихся в ОАО «Белоглинсагропромтранс».

12.                        В нарушение Постановления Министерства труда и социального развития РФ от 17.12.2002 N 80 отсутствует утвержденный перечень инструкций по видам работ, действующих в ООО.

13.                        В нарушение приказа Минздравсоцразвития РФ от 17.12.2010 г. №1122 работникам не выдаются смывающие и обезвреживающие средства за работу, связанную с загрязнением рук.

14.                        В нарушение требований ГОСТ 12.0.004-90 (п. 5.5.), (п.3.4.) Постановления Минтруда № 1 и Министерства образования РФ № 29 от 13.01.2003 не создана постоянно-действующая комиссия по обучению и проверке знаний по вопросам охраны труда.

15.                        В нарушение ст. 221 ТК РФ работникам не выдаются сертифицированные специальная одежда, специальная обувь и другие средства индивидуальной защиты.

16.                        В нарушение требований п. 2.3.2 постановления Министерства труда и соцразвития РФ №1 Министерства образования РФ №29 от 13.01.2003 г. не обеспечено обучение лица, ответственного за организацию работ по охране труда.

Не выполняя требования трудового законодательства, ОАО «Белоглинскагропромтранс» нарушает права не только нынешних работников Общества но и потенциальных работников.

В судебном заседании представитель прокуратуры Белоглинского района – помощник прокурора Новикова И.С. поддержала требования заявления и просила его удовлетворить.

Представитель ответчика Семенихин А.П. в судебном заседании иск признал в полном объеме.

Усматривая, что признание иска ответчиками закону не противоречит, прав и охраняемых законом интересов других лиц не нарушает, суд принимает признание иска ответчиком.

Руководствуясь ст. ст. 39, 173, 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░» ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░