Решение по делу № 12-95/2017 (12-1973/2016;) от 01.12.2016

Дело №12-95/2017

РЕШЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

«09» февраля 2017 года г. Сыктывкар

Судья Сыктывкарского городского суда Республики Коми Веселкова Т.А., рассмотрев жалобу Архипова А.А. на постановление должностного лица ГИБДД УМВД России по г. Сыктывкару №... от ** ** ** по делу об административном правонарушении в отношении Архипова А.А., предусмотренном ч. 1 ст. 12.16 КоАП РФ, и

УстаНовил:

Постановлением ГИБДД УМВД России по г. Сыктывкару №... от ** ** ** Архипов А.А. признан виновным в совершении административного правонарушения по ч. 1 ст. 12.16 КоАП РФ, где ему назначено наказание в виде штрафа в размере ...

Не согласившись с указанным постановлением, ** ** ** Архипов А.А. обратился в Сыктывкарский городской суд Республики Коми с жалобой, в которой просит постановление отменить, производство по делу прекратить. В обоснование жалобы указано, что в его действиях отсутствует состав административного правонарушения.

В судебном заседании Архипов А.А., его представитель Тырин С.А., допущенный по устному ходатайству, на жалобе настаивали.

Представитель ГИБДД УМВД России по г. Сыктывкару в суд не явился, инспекция надлежащим образом извещена о рассмотрении жалобы.

Заслушав заявителя, представителя заявителя, исследовав письменные материалы дела, судья приходит к следующему.

Часть 1 ст. 12.16 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за несоблюдение требований, предписанных дорожными знаками или разметкой проезжей части дороги, за исключением случаев, предусмотренных частями 2 - 7 настоящей статьи и другими статьями настоящей главы, что влечет предупреждение или наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

Согласно оспариваемому постановлению №... от ** ** **, ** ** ** в ** ** ** Архипов А.А., управляя транспортным средством ... в ..., в нарушении дорожного знака 3.2 «Движение запрещено» и п.п. 1.3 ПДД РФ, въехал в зону действия данного дорожного знака, чем нарушил ч.1 ст.12.16 КоАП РФ.

В силу п.1.3 ПДД Российской Федерации участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Пунктом 8.1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.10.2006 года № 18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» по части 1 статьи 12.16 КоАП РФ необходимо квалифицировать действия водителя, выразившиеся в несоблюдении требований, предписанных дорожными знаками или разметкой проезжей части дороги, за исключением случаев, предусмотренных частями 2 и 3 данной статьи и другими статьями главы 12 КоАП РФ.

К оспариваемому постановлению представлены объяснения ... А.М., старшего оперуполномоченного УУР МВД по Республике Коми, данные им ** ** ** где отражено, что «По существу заданных мне вопросов могу пояснить следующее: ...».

В объяснениях ... В.Ю., заместителя начальника ОУР ОП №1 УМВД России по г. Сыктывкару от ** ** ** отражено «...».

** ** ** были отобраны письменные объяснения ... У.Д. оглы, в которых отражено «...».

Архипов А.А. дал письменные объяснения ** ** ** «...».

При рассмотрении настоящей жалобы свидетель ... У.Д. оглы показал, что заезд по запрещающий знак Архиповым А.А. был вынужденным, поскольку от действий сотрудников полиции они опасались за свою жизнь. При составлении документов сотрудниками ГИБДД в отношении Архипова А.А. он выражал свое несогласие в квалификации его действий, вину не признавал.

Также судом в качестве должностного лица был допрошен сотрудник ДПС ГИБДД УМВД России по г. Сыктывкару ... К.А., который показал, что ** ** ** нес службу, была ночная смена с ** ** ** с ** ** ** до ** ** ** ** ** ** ** ** ** поступило сообщение о необходимости прибыть экипажу к зданию УМВД России по г. Сыктывкару в связи с имеющимся ДТП. По приезду к зданию УМВД была обнаружена машина марки ..., которая находилась на территории, рядом с автомобилем находился Архипов А.А. и пассажир, молодой человек. Мужчина, схожий по описаниям с пассажиром, находился в розыске. Оперативных работников УМВД на месте не было, когда подъехал экипаж к зданию УМВД. От Архипова А.А. имелась жалоба о повреждении бокового зеркала автомобиля в результате задержания. Архипов А.А. сказал, что заезд на территорию УМВД был разрешен сотрудником дежурной части, сам заезд спровоцирован фактом преследования Архипова А.А. третьими лицами. Отсутствием составления протокола об административном правонарушении явилось то обстоятельство, что водитель согласился с вмененным ему правонарушением и квалификацией его действий, при этом права Архипову А.А. были разъяснены, а также он не говорил, что ему угрожали сотрудники полиции. Вышеперечисленное позволило ... К.А. сразу вынести постановление.

Административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность (п. 1 ст. 2.1 КоАП РФ).

На основании ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина, при этом лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Согласно ст.26.11 КоАП РФ судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Положения ч. 1 ст. 28.6 КоАП РФ устанавливают, что в случае, если при совершении физическим лицом административного правонарушения назначается административное наказание в виде предупреждения или административного штрафа, протокол об административном правонарушении не составляется, а уполномоченным на то должностным лицом на месте совершения административного правонарушения выносится постановление по делу об административном правонарушении о назначении административного наказания в виде предупреждения или административного штрафа в порядке, предусмотренном ст. 29.10 КоАП РФ.

Назначение административного наказания без составления протокола в силу ч. 2 ст. 28.6 КоАП РФ возможно в том случае, если лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, не оспаривает наличие события административного правонарушения и назначенное ему административное наказание и не отказывается при этом от уплаты назначенного ему штрафа на месте совершения административного правонарушения.

В приказе МВД России от 02.03.2009 года № 185 «Об утверждении Административного регламента Министерства внутренних дел Российской Федерации исполнения государственной функции по контролю и надзору за соблюдением участниками дорожного движения требований в области обеспечения безопасности дорожного движения» указано, что если лицо на месте совершения административного правонарушения после возбуждения дела об административном правонарушении, в том числе с момента вынесения в отношении его постановления по делу об административном правонарушении о назначении административного наказания в виде предупреждения или административного штрафа, оспаривает наличие события административного правонарушения или назначенное ему административное наказание, отказываясь от соответствующей подписи в постановлении, составляется протокол об административном правонарушении (абзац 3 пункта 109 настоящего Административного регламента).

Из материалов дела следует, что Архипов А.А. при составлении оспариваемого постановления оспаривал наличие события и состава административного правонарушения, в связи с чем упрощенная процедура привлечения к административной ответственности в отношении него не подлежала применению.

Однако в отношении Архипова А.А. было составлено только постановление, в котором не совпадает место совершения административного правонарушения и место составление постановления, без проведения административного расследования при том, что сотрудниками полиции были отобраны объяснения участников правонарушения (по основаниям ст.28.7 КоАП РФ).

В силу положений п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ отсутствие состава административного правонарушения является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

При наличии хотя бы одного из обстоятельств, исключающих производство по делу, предусмотренных ст.24.5 КоАП РФ, выносится постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении (п.1 ст.29.9 КоАП РФ).

В данном случае, при наличии явных процессуальных нарушений, допущенных при в отношении Архипова А.А., производство по делу об административном правонарушении в отношении него за совершение административного правонарушения по ч.1 ст.12.16 КоАП РФ подлежит прекращению за отсутствием состава административного правонарушения, а постановление ГИБДД УМВД России по г. Сыктывкару №... от ** ** ** отмене соответсвенно.

Руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Жалобу Архипова А.А. удовлетворить.

Постановление ГИБДД УМВД России по г. Сыктывкару №... от ** ** ** о привлечении Архипова А.А. к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.16 КоАП РФ отменить.

Производство по делу об административном правонарушении в отношении Архипова А.А. по ч. 1 ст. 12.6 КоАП РФ прекратить за отсутствием состава вменяемого правонарушения.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Коми через Сыктывкарский городской суд Республики Коми в течение десяти дней с момента вручения.

Судья- Т.А. Веселкова