Решение по делу № 33-1158/2012 от 16.10.2012

Судья Туркова А.Н.            Дело № 33-1158            2012 год

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

30 октября 2012 года г. Майкоп

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Адыгея в составе:

председательствующего – Ткаченко В.В.

судей: Панеш Ж.К. и Бзегежева Н.Ш.

при секретаре: Добриной Н.А.

рассмотрела в судебном заседании дело по частной жалобе ответчика Герман ФИО9 на определение Майкопского городского суда от 27 сентября 2012 года, которым постановлено:

взыскать с Германа ФИО10 в пользу Герман Любовь ФИО11 сумму индексации взысканной судом суммы в размере <данные изъяты>.

Заслушав доклад судьи Бзегежевой Н.Ш., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Майкопским городским судом 20.05.2010 года рассмотрено по существу дело по исковому заявлению Герман ФИО12 к Герман ФИО13 разделе совместно нажитого имущества, исковому заявлению Герман ФИО14 к Герман ФИО15, Герман ФИО16 о признании права собственности на долю имущества, находящегося в совместной собственности. По делу вынесено решение, которым за ФИО2 признано право собственности на металлический гараж, расположенный во дворе дома по адресу:: <адрес> стоимостью <данные изъяты> рублей. За Герман А.Н. признано право собственности на автомобиль ВАЗ 21100 и гараж, расположенный в гаражном некоммерческом товариществе №<данные изъяты> бокс №<данные изъяты> по адресу: <адрес>. С Герман А.Н. в пользу Герман Л.М. взыскана денежная компенсация в размере <данные изъяты>, а так же судебные расходы по оплате стоимости экспертизы в размере <данные изъяты> рублей и расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей, всего <данные изъяты> рублей.

    Герман Л.М. обратилась в суд с заявлением об индексации взысканных решением суда денежных сумм на основании ст. 208 ГПК РФ. Просила взыскать с Германа А.Н. в пользу Герман Л.М. сумму долга и судебные расходы с учетом индексации по состоянию на 07.08.2012 года в размере <данные изъяты> рублей.

    В судебном заседании Герман Л.М. поддержала заявленные требования в полном объеме.

    Ответчик Герман А.Н. в судебном заседании заявленные требования об индексации взысканных судом денежных сумм не признал, просил в их удовлетворении отказать.

    Третье лицо Герман А.А. в судебное заседание не явился, обратился с заявлением о рассмотрении дела в его отсутствие.

Суд принял изложенное выше определение.

В частной жалобе ответчик Герман А.Н. просит отменить определение суда. При этом ссылается на то, что судом не принято во внимание тот факт, что в заявлении об индексации взысканных сумм стоит поддельная подпись под расшифровкой - Герман А.А. Указывает, что судом не правильно трактуется ст. 208 ГПК РФ.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

    Суд первой инстанции, удовлетворяя заявление, Герман Л.М. об индексации взысканной суммы правильно исходил из того, что длительное неисполнение судебного постановления ответчиком по выплате присужденных сумм привело к утрате денежными средствами покупательской способности в результате инфляции, в связи с чем данные суммы подлежат индексации в порядке ст. 208 ГПК РФ.

Согласно ч. 1 ст. 208 ГПК РФ по заявлению взыскателя или должника суд, рассмотревший дело, может произвести индексацию взысканных судом денежных сумм на день исполнения решения суда.

При этом в порядке ст. 208 ГПК РФ судом рассматриваются заявления об индексации относительно денежных сумм, уже взысканных по решению суда, реальное исполнение которых задержалось на определенное время. Именно с момента присуждения судом денежных сумм до дня фактического исполнения решения производится индексация указанных сумм.

Как усматривается из материалов дела, решением Майкопского городского суда от 20.05.2010 года в пользу Герман Л.М. с Герман А.Н. взыскана денежная компенсация, судебные расходы по оплате стоимости проведения экспертизы и расходы на оплату услуг представителя. Всего: <данные изъяты>. Указанное решение оставлено без изменения определением Верховного Суда Республики Адыгея 25.06.2010 года.

    В судебном заседании установлено, что взысканная с ответчика сумма до настоящего времени не выплачена и в результате инфляции значительно утратила свою покупательную способность.

Довод частной жалобы о том, что индексация по ст. 208 ГПК РФ должна производиться после исполнения решения суда, неправомерен, поскольку запрета производить индексацию взысканной суммы до исполнения решения суда ст. 208 ГПК РФ не содержит. Правила ст. 208 ГПК РФ направлены на обеспечение реальной защиты прав взыскателя в условиях инфляции, когда от момента вынесения решения до его исполнения взысканные суммы обесцениваются.

Кроме того, является несостоятельным и довод жалобы о том, что в заявлении об индексации взысканных сумм стоит поддельная подпись под расшифровкой - Герман А.А., поскольку данное нарушение было устранено заявителем, путем подачи в суд уточненного заявления 12.09.2012 года, где имеется его подпись.

    Исходя из вышеизложенного, судебная коллегия считает, что определение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены и удовлетворения частной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 334,335 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

определение Майкопского городского суда от 27 сентября 2012 года – оставить без изменения, а частную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий -                         В.В. Ткаченко

судьи:                                    Ж.К. Панеш

                                        Н.Ш. Бзегежева