Решение по делу № 33-467/2017 от 24.01.2017

Судья Шепелев А.В. Дело № 33-467-2017г.

Докладчик Игнатенкова Т.А.

ЛИПЕЦКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

13 февраля 2017 года судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе:

председательствующего Игнатенковой Т.А.,

судей Торговченковой О.В., Степановой Н.Н.

при секретаре Елисеевой А.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Липецке дело по апелляционной жалобе ответчика ПАО СК «Росгосстрах» на решение Октябрьского районного суда г. Липецка от 17 ноября 2016 года, которым постановлено:

«Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Петракова А.С. денежные средства в размере 161 255 (сто шестьдесят одна тысяча двести пятьдесят пять) рублей 75 копеек. Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» государственную пошлину в доход бюджета города Липецка в размере 3 323 (три тысячи триста двадцать три) рубля 41 копейка».

Заслушав доклад судьи Игнатенковой Т.А., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Петраков А.С. обратился к ПАО СК «Росгосстрах» с требованием о взыскании страхового возмещения, убытков, компенсации морального вреда, штрафа и судебных расходов.

В обоснование исковых требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ в районе <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки «<данные изъяты>», госномер №, под управлением Мусина А.И., и автомобиля марки «<данные изъяты>», госномер №, под управлением Томаева М.М.

Гражданская ответственность Мусина А.И. застрахована в ПАО «Межотраслевой страховой центр», у которого в настоящее время отобрана лицензия. Гражданская ответственность водителя Томаева М.М. застрахована в ПАО СК «Росгосстрах». В совершении дорожно-транспортного происшествия, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ., установлена вина водителя Томаева М.М. Мусин А.И. на основании договора уступки права требования передал истцу все требования, связанные с указанным дорожно-транспортным происшествием. Обращение истца о выплате страхового возмещения ответчик ПАО СК «Росгосстрах» оставил без удовлетворения. Ответчик не организовал и не провел осмотр поврежденного транспортного средства – автомобиля марки «<данные изъяты>» гос.номер №. Вследствие чего истец обратился к независимому оценщику, который установил, что стоимость восстановительного ремонта названного транспортного средства с учетом износа составляет 89170,5 руб., за производство оценки истцом уплачено 17 000 руб. Ответчик выплату страхового возмещения истцу не произвел. Просит взыскать с ответчика сумму страхового возмещения в размере 106170,5 руб. (89170,5+17000), компенсацию морального вреда в сумме 500 руб., штраф в размере 50% от страховой выплаты, судебные расходы.

В судебном заседании истец Петраков А.С. исковые требования поддержал, возражая против применения положений ст. 333 ГК РФ.

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, в письменном отзыве представитель указал, что исковых требований истца ответчик не признает. При этом, самого факта наступления страхового случая не оспаривал, однако утверждала, что со стороны истца имеет место злоупотребление правами, ибо истец не представил транспортное средство для осмотра по месту нахождения страховщика. В случае удовлетворения иска, к требованиям о взыскании штрафа просил применить положения ст. 333 ГК РФ.

Третье лицо Томаев М.М. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен.

Суд постановил решение, резолютивная часть которого изложена выше.

В апелляционной жалобе ответчик ПАО СК «Росгосстрах» просит отменить решение суда, ссылаясь на нарушение судом норм процессуального и материального права, настаивая на том, что со стороны истца имело место злоупотребление своими правами, поскольку истцом не был соблюден досудебный порядок урегулирования спора, транспортное средство не было представлено истцом по требованию страховщика на осмотр. Кроме того, как на основание к отмене судебного решения, указал, что истцом нарушен срок направления страховщику извещения о дорожном транспортном происшествии.

Согласно ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее ГПК РФ) основаниями для отмены или изменения решения суда в кассационном порядке являются:

неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В силу положений п.1 ст.327.1 названного Кодекса суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобах, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. Повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию (пункт 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июля 2012 г. N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции").

Исходя из положений ч.3 ст. 167, ст.327 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотрение дела в отсутствие не явившихся представителя ответчика ПАО СК «Росгосстрах», третьего лица Томаева М.М., извещенных о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом.

Изучив материалы гражданского дела, проверив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения истца Петракова А.С., возражавшего против доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия считает, что обжалуемое судебное решение подлежит изменению по следующим основаниям:

Материалами дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 13 час. 38 мин. в районе <адрес> Томаев М.М., управляя автомобилем марки «<данные изъяты>», госномер №, при одновременном перестроении не уступил дорогу транспортному средству, движущемуся справа, в результате чего произошло столкновение с автомобилем марки «<данные изъяты>», госномер №, под управлением водителя Мусина А.И. Автомобилю марки «<данные изъяты>» причинены механические повреждения.

Вина водителя Томаева М.М. в совершении дорожно-транспортного происшествия, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ., и в причинении ущерба имуществу Мусина А.И. подтверждена постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ., и в ходе судебного разбирательства не оспаривалась.

Гражданская ответственность Мусина А.И. застрахована в ПАО «Межотраслевой страховой центр», что подтверждается полисом ОСАГО от ДД.ММ.ГГГГ. Гражданская ответственность виновника дорожно-транспортного происшествия - Томаева М.М. застрахована в ПАО СК «Росгосстрах».

ДД.ММ.ГГГГ между Мусиным А.И. и истцом Петраковым А.С. заключен договор уступки прав (требований), в силу которого Мусин А.И. передал Петракову А.С. право требования уплаты суммы страхового возмещения, возмещения расходов по оценке ущерба, уплаты неустойки, штрафа, иных прав (требования) к ПАО СК «Росгосстрах» в полном объеме, возникших в связи с повреждением автомобиля марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ по вине водителя Томаева М.М.

Приказом Банка России от 16.06.2016 года № ОД-1871 у ПАО «Межотраслевой страховой центр» отозвана лицензия на осуществление страховой деятельности. Учитывая это обстоятельство, при установленных по данному делу обстоятельствах, в соответствии с п.п. 1, 9 ст. 14.1. Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» истец правомерно обратился к ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о страховой выплате. Об уступке Мусиным А.И. права требования страховой выплаты страховщик надлежащим образом уведомлен 15.08.2016г.

16.08.2016 года истцом Петраковым А.С. в адрес ПАО СК «Росгосстрах» направлено заявление о страховой выплате с приложением необходимого пакета документов с просьбой произвести осмотр поврежденного автомобиля марки «<данные изъяты>», выплатить страховое возмещение. В целях его извещения о месте и времени осмотра поврежденного транспортного средства оставил ответчику номер своего мобильного телефона и почтовый адрес.

Из п.11 ст.12 Закона об ОСАГО и п. 3.11 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Банком России 19.09.2014 N 431-П следует, что организация осмотра поврежденного транспортного средства, согласование места, даты и времени осмотра возложены на страховщика.

В соответствии с упомянутым п.11 статьи 12 Закона об ОСАГО страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня поступления заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков с приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования, и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим. Независимая техническая экспертиза или независимая экспертиза (оценка) организуется страховщиком в случае обнаружения противоречий между потерпевшим и страховщиком, касающихся характера и перечня видимых повреждений имущества и (или) обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия.

В силу п. 13 ст. 12 Закона если страховщик не осмотрел поврежденное имущество или его остатки и (или) не организовал независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) поврежденного имущества или его остатков в установленный пунктом 11 срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за технической экспертизой или экспертизой (оценкой). В таком случае результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) принимаются страховщиком для определения размера страховой выплаты.

Заявление Петракова А.С. о страховой выплате от 16.08.2016г. получено ПАО СК «Росгосстрах» (<адрес>) 19.08.2016г. (л.д.13-16).

А ответчик ПАО СК «Росгосстрах» 23.08.2016г., а затем 29.08.2016г. направил истцу требование о предоставлении транспортного средства на осмотр по адресу: <адрес>, соответственно 26.08.2016г. и 02.09.2016г. в период с 10-00 часов до 17-00 часов. (л.д.102-103).

Однако, 22.08.2016 года истец обратился в страховую компанию с просьбой о направлении представителя на осмотр поврежденного автомобиля на 25.08.2016 года в 09 часов 00 минут по адресу: <адрес>, указав, что доступ к автомобилю свободный. (л.д.17).

03.10.2016г. истец направил в страховую компанию претензию (л.д.48) о выплате страхового возмещения в размере 106170 руб. 50 коп.

04.10.2016г. ответчик направил истцу письмо, в котором просил посетить ближайший центр урегулирования убытков для согласования даты, времени и места осмотра транспортного средства, указывая на то, что истец не представил поврежденное транспортное средство на осмотр страховщику.

Положения статьи 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" обязывают потерпевшего предоставить поврежденное имущество страховщику для осмотра и организации независимой экспертизы для выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению убытков.

Однако из смысла указанных выше норм не следует, что отсутствие осмотра транспортного средства страховщиком является основанием для отказа в выплате страхового возмещения. Осмотр транспортного средства производится с целью определения размера ущерба, подлежащего возмещению.

Давая объяснения в судебном заседании 17.11.2016г., истец Петраков А.С. указал, что телеграмму ответчика о предоставлении поврежденного автомобиля на осмотр он действительно получал. Поврежденный автомобиль он представил на осмотр страховщику по указанному в телеграмме адресу: <адрес> к 10 часам. Однако, представителем страховой компании осмотр поврежденного автомобиля произведен не был, хотя он длительное время провел по указанному адресу в ожидании осмотра. А потому он полагает, что ответчиком была ненадлежащим образом выполнена обязанность по организации осмотра, поскольку в уведомлении не было указано конкретное время производства осмотра, а указан лишь временной период.

Хотя осмотр поврежденного автомобиля страховщиком был назначен на 26.08.2016г., истец 22.08.2016г. направил в страховую компанию уведомление об осмотре поврежденного автомобиля 25.08.2016г. в 9 час. по адресу: <адрес>.

В суде апелляционной инстанции истец указал, что 23.08.2016г. он вместе с собственником поврежденного автомобиля прибыл по адресу: <адрес> для производства осмотра поврежденного транспортного средства. Подъехав к офису страховой компании, он сообщил сотруднику страховой компании о своем приезде. Работник страховой компании сообщил, что оценщик выйдет для производства осмотра автотранспортного средства. Прождав около часа, они уехали, поскольку в течение часа оценщик к ним не вышел. При этом, истец Петраков А.С. признал то обстоятельство, что суду первой инстанции он не представлял доказательств в подтверждение того факта, что 23.08.2016г. он вместе с собственником поврежденного автомобиля приезжал для производства осмотра поврежденного автомобиля по адресу: <адрес>. Повторно он вместе с собственником автомобиля приезжал по указанному адресу 29.08.2016г. Сотрудник страховой компании сообщил, что эксперт занят, необходимо подождать около часа. Прождав полтора часа, они уехали. При этом, истец утверждал, что повторное уведомление страховой компании он не получал.

Истец не заявил ходатайства о принятии судом апелляционной инстанции дополнительных доказательств, которые он не имел возможности представить суду первой инстанции по причинам, не зависящим от него. (ст.327.1 ГПК РФ).

Разрешая требования истца в части взыскания с ответчика штрафа, суд руководствовался положениями пункта 3 статьи 16.1, пункта 2 статьи 13 Закона об ОСАГО, статьи 15 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-I "О защите прав потребителей" и не установил со стороны истца злоупотребление правом, на которое ссылался ответчик в своих возражениях.

Однако, проанализировав представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 67 ГПК РФ, в том числе объяснения истца Петракова А.С., как в суде первой инстанции, так и в суде апелляционной инстанции, судебная коллегия не может согласиться с указанным выводом суда первой инстанции. Судебная коллегия считает, что не имеется оснований для взыскания с ответчика в пользу истца штрафа, поскольку со стороны истца Петракова А.С. усматривается злоупотребление правом. У страховщика в данном случае отсутствовала реальная возможность для решения вопроса о страховом возмещении в пользу истца в 20-дневный срок с момента получения заявления о страховом возмещении, так как последним не была должным образом исполнена обязанность по предоставлению поврежденного транспортного средства для осмотра.

В соответствии с пунктом 52 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности транспортных средств" при установлении факта злоупотребления потерпевшим правом суд отказывает в удовлетворении исковых требований о взыскании со страховщика неустойки, финансовой санкции, штрафа и компенсации морального вреда (ст.ст. 1,10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 43 названного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 N 2, при наступлении страхового случая потерпевший обязан не только уведомить об этом страховщика в сроки, установленные Правилами страхования, но и направить страховщику заявление о страховой выплате и документы, предусмотренные Правилами страхования (п.3 ст.11 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств"), а также представить на осмотр поврежденное в результате дорожно-транспортного происшествия транспортное средство и/или иное поврежденное имущество.

Пунктом 47 упомянутого Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 N 2 предусмотрено, что непредставление поврежденного транспортного средства или иного поврежденного имущества на осмотр и/или для проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) либо выполнение их ремонта или утилизации до организации страховщиком осмотра не влекут безусловного отказа в выплате потерпевшему страхового возмещения (полностью или в части). Такой отказ может иметь место только в случае, если страховщик принимал надлежащие меры к организации осмотра поврежденного транспортного средства (оценки иного имущества), но потерпевший уклонился от него, и отсутствие осмотра (оценки) не позволило достоверно установить наличие страхового случая и размер убытков, подлежащих возмещению (пункт 20 статьи 12 Закона об ОСАГО).

В соответствии с правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в п.58 Постановления Пленума от 29 января 2015 года N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки, суммы финансовой санкции и/или штрафа, если его обязательства исполнены им в порядке и в сроки, которые установлены Законом об ОСАГО, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или вследствие виновных действий (бездействия) потерпевшего (пункт 5 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Как следует из материалов дела, страховая компания готова была исполнить свои обязательства, предусмотренные Законом об ОСАГО, доказательств отказа страховой компании провести осмотр поврежденного транспортного средства суду не представлено. Однако, истцом обязанность по представлению поврежденного транспортного средства на осмотр не была исполнена.

В целях реализации прав, предоставляемых законом или договором страхователю (выгодоприобретателю) при наступлении страхового случая, должен соблюдаться общеправовой принцип недопустимости злоупотребления правом.

Таким образом, оснований для взыскания с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца штрафа в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу истца, в данном случае не имелось.

В ходе рассмотрения дела истцом в порядке статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено доказательств невозможности представления транспортного средства для осмотра страховщику, соответствующие доказательства, отвечающие требованиям относимости и допустимости, истцом суду не представлены, в связи с чем нельзя прийти к выводу о том, что при реализации своих прав и обязанностей, возникающих из договора обязательного страхования, по предоставлению поврежденного транспортного средства для осмотра страховщику истец действовал добросовестно. И, как уже было отмечено, истец Петраков А.С. в суде апелляционной инстанции не оспаривал того обстоятельства, что не представлял суду никаких доказательств в подтверждение утверждения о том, что в указанную ответчиком дату он представлял на осмотр поврежденный автомобиль по адресу: <адрес>.

Расходы истца по проведению экспертного исследования убытками, в смысле, придаваемом положениями статьи 15 ГК РФ, п.14 статьи 12 Закона об ОСАГО, не являются, поскольку не являются расходами, которые истец вынужден понести для восстановления нарушенного права. При недобросовестном поведении в рамках рассматриваемых правоотношений, не представив страховщику автомобиль для осмотра, истец лишил страховщика возможность организовать проведение независимой экспертизы, организация которой возложена на страховщика Законом об ОСАГО, для определения размера причиненного ущерба.

Данные расходы являются иными необходимыми для обращения в суд расходами (ст. 94 ГПК РФ).

Разумность предела судебных издержек на возмещение расходов по оплате услуг представителя является оценочной категорией, поэтому в каждом конкретном случае суд должен исследовать обстоятельства, связанные с участи░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░.

░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░, ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 2000 ░░░., ░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ 3000 ░░░., ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░ ░ ░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░ ░. ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 3000 ░░░., ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ № ░░ ░░.░░.░░░░

░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ 2 000 ░░░., ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░.100 ░░░ ░░. ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░. ░░░░░░░░░ ░░.100 ░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░ ░░ ░. 25.08.2016░. (░.░.18-45,63-88), ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ 89170.50 ░░░. ░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░ ░░░░░ (░░░░░░░) ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ «<░░░░░░ ░░░░░░>» ░░░.░░░░░ №, ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ №, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░. ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░ «░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ 53085.25 ░░░. (50% ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 106170 ░░░. 50 ░░░.).

░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░ «░░░░░░░░░░░», ░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░, ░ ░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ 330 ░░░ ░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░. ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░ «░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 108170, 50 ░░░. (106170,25 ░░░. + 2000).

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ 328 - 330 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░

░ ░ ░ ░ ░ ░ ░ ░ ░ ░ :

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░░ ░░ 17 ░░░░░░ 2016 ░░░░ – ░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░ «░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 108 170,50 ░░░., ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ – ░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░-░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░: ░░░░░░░░░

░░░░░-░░░░░░░ ░░░░░░░░░

7

7