Решение по делу № 11-16/2017 от 26.04.2017

Мировой судья Вологодской области

по судебному участку № 43 Пожилов А.И.                     Дело № 11-16/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

с.им.Бабушкина 18 мая 2017 г.

Тотемский районный суд Вологодской области в составе:

председательствующего судьи Голодовой Е.В.,

при секретаре Долговской М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе Соловьева А.А. на определение мирового судьи ... по судебному участку № от "___" __20__, которым

Соловьеву А.А. отказано в принятии заявления о вынесении судебного приказа о взыскании с муниципального унитарного предприятия «Н» задолженности по заработной плате,

установил:

Соловьев А.А. обратился к мировому судье ... по судебному участку № с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании с муниципального унитарного предприятия «Н» заработной платы за период с "___" __20__ по "___" __20__ в размере ... рублей.

Мировым судьей вынесено приведенное определение.

В частной жалобе Соловьев А.А. просил отменить определение мирового судьи от "___" __20__, возвратить дело на новое рассмотрение мировому судье, поскольку в период с "___" __20__ по "___" __20__ он осуществлял трудовую деятельность в должности ... МУП «Н», заработная плата за данный период была начислена и не выплачена, в день увольнения окончательный расчет с работником не произведен.

В судебное заседание Соловьев А.А. не явился, о дате и времени слушания по делу извещен надлежащим образом.

Представитель Соловьева А.А. по доверенности С.О.П. в судебном заседании доводы жалобы поддержала, просила определение мирового судьи отменить, дело направить на новое рассмотрение, указала, что заработная плата Соловьеву А.А. не выплачена.

Представитель МУП «Н» в судебное заседание не явился, конверт возвращен с отметкой «истек срок хранения». При указанных обстоятельствах суд признает МУП «Н» надлежащим образом извещенным о дате и времени слушания по делу.

Суд, проверив законность и обоснованность судебного постановления в пределах доводов частной жалобы, приходит к следующим выводам.

Отказывая в принятии заявления о вынесении судебного приказа о взыскании с МУП «Н» задолженности по заработной плате мировой судья исходил из того, что из заявления усматривается наличие спора о праве.

Оснований не согласиться с такими выводами мирового судьи суд не усматривает.

Согласно статье 122 Гражданского процессуального кодекса РФ судебный приказ выдается, в частности, если заявлено требование о взыскании начисленных, но не выплаченных работнику заработной платы, сумм оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) иных сумм, начисленных работнику.Согласно ч.3 ст.125 Гражданского процессуального кодекса РФ судья отказывает в принятии заявления о вынесении судебного приказа по основаниям, предусмотренным статьей 134 настоящего Кодекса, а также в случае, если из заявления и представленных документов усматривается наличие спора о праве.

По смыслу указанной нормы, судебный приказ выдается только по бесспорным требованиям, не предполагающим какого-либо спора о праве, поскольку бесспорность требований является основной предпосылкой осуществления приказного производства.

Бесспорность требований работника подтверждается, в том числе и документально, что дает основание для рассмотрения их судом в упрощенном порядке.

Таким образом, в соответствии со статьей 125 Гражданского процессуального кодекса РФ непредставление документов, подтверждающих требование взыскателя, наличие в заявлении о вынесении судебного приказа и представленных документах данных, свидетельствующих о споре сторон, являются основаниями к отказу в принятии заявления о вынесении судебного приказа.

Из заявления о вынесении судебного приказа следует, что к заявлению были приложены копия заявления, копия трудового контракта, копия приказа о приеме на работу, копия трудовой книжки, копия приказа об увольнении, копия справки 2-НДФЛ, расчет суммы, подлежащей взысканию.

Суд приходит к выводу о том, что приложенных к заявлению Соловьева А.А. о вынесении судебного приказа документов было недостаточно для вывода о начислении и невыплате ему обществом заработной платы и бесспорности требования о ее взыскании. Справка работодателя о наличии имеющейся задолженности перед Соловьевым А.А. к заявлению не приложена.

Таким образом, из заявления усматривается наличие спора о праве.

С учетом изложенного определение судьи является законным и обоснованным, оснований для удовлетворения частной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 334, 335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

определение мирового судьи ... по судебному участку № от "___" __20__ оставить без изменения, частную жалобу Соловьева А.А. - без удовлетворения.

Судья              Е.В.Голодова