Решение от 06.03.2017 по делу № 12-42/2017 (12-357/2016;) от 30.12.2016

дело № 12-42/2017

РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление

по делу об административном правонарушении

06 марта 2017 года                                  г. Нижний Тагил

Судья Ленинского районного суда г. Нижний Тагил Свердловской области Григорьев И.О.,

с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, - Горшковой И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, - Горшковой И.В. на постановление ИДПС ДЧ ОБ ДПС ГИБДД МУ МВД России «Нижнетагильское» Н.Д.В. от ДД.ММ.ГГГГ № по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении

Горшковой И.В., <...>,

установил:

постановлением должностного лица Горшкова И.В. привлечена к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере <...>.

Должностным лицом ДПС ОБ ДПС ГИБДД МУ МВД России «Нижнетагильское» Горшкова И.В. признана виновной в том, что ДД.ММ.ГГГГ в <...> часов <...> минут управляя транспортным средством - автомобилем <...>, государственный регистрационный знак №, в районе <адрес> в нарушение п. 8.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 (далее - Правила дорожного движения), при выезде с прилегающей территории не уступила дорогу транспортному средству, движущемуся по ней.

Получив копию постановления, и не согласившись с ним, Горшкова И.В. обратилась в суд с жалобой на вышеуказанное постановление.

В жалобе Горшкова И.В. ставит вопрос об отмене постановления должностного лица и прекращении производства по делу за отсутствием в ее действиях состава правонарушения. В обоснование своих доводов заявителем указано, что доказательства ее вины в деле отсутствуют, должностным лицом, вынесшим обжалуемое постановление, не были должным образом установлены фактические обстоятельства дорожно-транспортного происшествия. В частности, не дана оценка действиям водителя, совершавшего обгон другого транспортного средства.

В судебном заседании Горшкова И.В. доводы жалобы поддержала полностью, указав, что ДД.ММ.ГГГГ в <...> часов <...> минут она двигалась на автомобиле <...>, государственный регистрационный знак №, и в районе <адрес> выезжала с прилегающей территории на <адрес> для движения в сторону <адрес> Поскольку на обочине был большой сугроб снега, то объезжая его, на медленном ходу, стала поворачивать направо, убедившись, что полоса движения в ее направлении свободна. В этот момент ее осветили фары автомашины, которая двигалась по встречной полосе, после чего произошло столкновение. Считает, что органом местного самоуправления ненадлежащим образом исполнена обязанность по содержанию автомобильной дороги, в результате чего видимость была затруднена.

Выслушав Горшкову И.В., исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 3 ст. 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Административная ответственность по ч. 3 ст. 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях наступает за невыполнение требований Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 12.13 и ст. 12.17 настоящего Кодекса.

В соответствии с п. 8.3 Правил дорожного движения при выезде на дорогу с прилегающей территории водитель должен уступить дорогу транспортным средствам и пешеходам, движущимся по ней, а при съезде с дороги - пешеходам и велосипедистам, путь движения которых он пересекает.

Согласно изложенным в п. 1.2 Правил дорожного движения понятиями и терминами, «уступить дорогу (не создавать помех)» - требование, означающее, что участник дорожного движения не должен начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить других участников движения, имеющих по отношению к нему преимущество, изменить направление движения или скорость.

Как усматривается из материалов дела, Горшкова И.В. требования Правил дорожного движения, изложенные выше, нарушила, поскольку ДД.ММ.ГГГГ в <...> часов <...> минут управляя автомобилем, при выезде с прилегающей территории не уступила дорогу транспортному средству, движущемуся по ней.

В силу положений ч. 1 ст. 28.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в случае, если при совершении физическим лицом административного правонарушения назначается административное наказание в виде предупреждения или административного штрафа, протокол об административном правонарушении не составляется, а уполномоченным на то должностным лицом на месте совершения административного правонарушения выносится постановление по делу об административном правонарушении о назначении административного наказания в виде предупреждения или административного штрафа в порядке, предусмотренном ст. 29.10 настоящего Кодекса. Копия постановления по делу об административном правонарушении вручается под расписку лицу, в отношении которого оно вынесено, а также потерпевшему по его просьбе.

Частью 2 ст. 28.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что в случае, если лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, оспаривает наличие события административного правонарушения и (или) назначенное ему административное наказание, составляется протокол об административном правонарушении.

Системный анализ указанных норм закона свидетельствует о том, что при назначении физическому лицу административного наказания в виде штрафа протокол об административном правонарушении не составляется лишь в том случае, если лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении не оспаривает наличие события административного правонарушения и (или) назначенное ему наказание.

Учитывая закрепленное в ч. 2 ст. 28.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях право лица оспорить событие правонарушения при вынесении постановления в стадии возбуждения дела об административном правонарушении, в последующем оно утрачивает право оспаривать событие административного правонарушения по причине отсутствия в постановлении по делу об административном правонарушении указаний на доказательства его совершения.

С фактом совершения административного правонарушения Горшкова И.В. на месте совершения административного правонарушения согласилась, в связи с чем должностным лицом - ИДПС ДЧ ОБ ДПС ГИБДД МУ МВД России «Нижнетагильское» Н.Д.В. в порядке, предусмотренном ч. 1 ст. 28.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, было вынесено постановление по делу об административном правонарушении.

То обстоятельство, что Горшкова И.В. на месте совершения административного правонарушения не оспаривала факта совершения административного правонарушения и его юридическую оценку, подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ №, в котором она собственноручно указала, что не оспаривает наличие события административного правонарушения и назначенное административное наказание.

Кроме того, согласно схеме дорожно-транспортного происшествия, с которой Горшкова И.В. была согласна и подписала ее без замечаний, ее автомобиль выехал с прилегающей территории на <адрес>, не имея при этом преимущества в движении.

Опрошенные участники дорожно-транспортного происшествия П.В.В. и И.В.П. указывали, что они двигались по главной дороге по <адрес> в сторону <адрес>, при этом водитель автомобиля <...> И.В.П. обгонял автомобиль <...> под управлением водителя П.В.В. В этот момент автомашина <...> под управлением Горшковой И.В. при выезде с прилегающей территории на <адрес> не уступила дорогу автомашине <...><...> движущемуся по ней, оказалась на его пути, что привело к столкновению трех транспортных средств.

Таким образом, с учетом положений ч. 1 и ч. 2 ст. 28.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, доводы жалобы Горшковой И.В. о неправильном установлении фактических обстоятельств дела, об отсутствии в ее действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, являются несостоятельными, поскольку основаны на несогласии с оценкой собранных по делу доказательств, полученных при рассмотрении дела должностным лицом административного органа.

Характер и локализация повреждений транспортных средств, их расположение на проезжей части после столкновения, сведения, сообщенные участниками дорожно-транспортного происшествия - И.В.П. и П.В.В., позволяют прийти к выводу о том, что Горшкова И.В. при выезде с прилегающей территории не уступила дорогу транспортному средству, движущемуся по ней.

Фактические обстоятельства дела подтверждаются также справкой о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ, объяснениями И.В.П., Поповича и Горшковой И.В., схемой дорожно-транспортного происшествия, рапортом инспектора дежурной части.

Указанные доказательства соответствуют требованиям ст. 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, признаются судом допустимыми и достоверными доказательствами, поскольку согласуются между собой по существенным обстоятельствам дела.

Доводы жалобы Горшковой И.В. о том, что указанное административное правонарушение она не совершала, несостоятельны. При выезде с прилегающей территории она была обязана уступить дорогу транспортным средствам, движущимся по ней независимо от наличия или отсутствия снежных валов на обочине дороги.

Судом также не принимаются доводы жалобы Горшковой И.В. о неправомерных действиях водителя автомобиля <...>, совершавшего обгон другого транспортного средства, поскольку доказательств запрета на совершение обгона на данном участке дороги не имеется.

Других значимых доводов, ставящих под сомнение законность вынесенного постановления, жалоба Горшковой И.В. не содержит.

Постановление о привлечении Горшковой И.В. к административной ответственности вынесено должностным лицом в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ст. 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

Административное наказание в виде административного штрафа назначено Горшковой И.В. в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.5, 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в пределах санкции ч. 3 ст. 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является справедливым и соразмерным содеянному.

Существенных нарушений процессуальных норм, влекущих отмену постановления, при рассмотрении дела допущено не было.

Нарушений прав, гарантированных Конституцией Российской Федерации и ст. 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в том числе права на защиту, не усматривается. Нарушений принципов презумпции невиновности и законности, закрепленных в ст. ст. 1.5, 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при рассмотрении дела не допущено.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не установлено.

С учетом изложенного оснований для удовлетворения жалобы и отмены или изменения постановления должностного лица не имеется.

Руководствуясь ст. 30.6, п. 1 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░ ░░░ ░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░ «░░░░░░░░░░░░░░░» ░.░.░. ░░ ░░.░░.░░░░ № ░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░. 3 ░░. 12.14 ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░ ░░░░░░ - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░ 10 ░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

<...>

<...>

░░░░░ –                                 ░.░. ░░░░░░░░░