Решение по делу № 22-413/2017 от 22.02.2017

Председательствующий-судья ...................... (дело №1-338/2016)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ №22-413/2017

17 марта 2017 года г.Брянск

Брянский областной суд в составе:

председательствующего Орловского С.Р.,

при секретаре Коноваловой И.В.,

с участием прокурора апелляционно-кассационного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры Брянской области Глазковой Е.В.,

осужденного Жаркова К.Г. и его защитника-адвоката Мефёда А.И.,

рассмотрев материалы уголовного дела по апелляционным жалобам (основной и дополнительной) осужденного Жаркова К.Г. на приговор Советского районного суда г.Брянска от 30 ноября 2016 года, которым

Жарков Константин Геннадьевич,

.................., ранее судимый

05.08.2011г. Советским районным судом г.Брянска по п.«б» ч.2 ст.132 УК РФ к 4 годам 6 месяцам лишения свободы, освобожден 28.04.2015г. по отбытии наказания (с 24.07.2015г. по 28.04.2021г. установлен административный надзор),

осужден по п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ к 3 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима с ограничением свободы сроком на 1 год.

Мера пресечения в виде заключения под стражу оставлена без изменения.

Срок отбывания наказания исчислен с 30.11.2016 года, засчитано в него время задержания и содержания под стражей с 20.06.2016 года по 30.11.2016 года.

Разрешен вопрос о вещественных доказательствах и процессуальных издержках.

Заслушав доклад председательствующего, выступление осужденного Жаркова К.Г. и его защитника адвоката Мефёда А.И., поддержавших доводы апелляционных жалоб; мнение прокурора Глазковой Е.В., полагавшей приговор оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

Жарков К.Г. признан виновными в совершении тайного хищения чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах.

Жарков К.Г. в один из дней с 20 по 30 декабря 2015года примерно в 17 часов 15 минут, находясь в палате .............., похитил с прикроватной тумбочки имущество, принадлежащее К.А.Ф. – мобильный телефон стоимостью 100 рублей, мобильный телефон стоимостью 4 611 рублей 51 коп. в кожаном чехле стоимостью 300 рублей с картой стоимостью 200 рублей, причинив потерпевшему значительный имущественный ущерб на сумму 5 211 рублей 51 коп.

В апелляционных жалобах (основной и дополнительной) осужденный Жарков К.Г. указывает на то, что по делу не подтверждено наличие во владении у потерпевшего телефонов, не установлены действительный размер хищения и дата пропажи телефонов, указывает на недопустимость проведенной экспертизы стоимости телефона, о даче им признательных показаний под давлением, неверном указании в приговоре его инициалов, учете не в полной мере смягчающих обстоятельств. Просит переквалифицировать его действия на ч.1 ст.158 УК РФ и, применив положения ст.64 УК РФ, назначить наказание, не связанное с лишением свободы или ограничиться отбытым.

В возражении на апелляционные жалобы государственный обвинитель Романенков А.Г. считает изложенные доводы необоснованными, указывая, что вина Жаркова К.Г. доказана полностью, судом назначено справедливое наказание с учетом всех обстоятельств по делу.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции находит приговор подлежащим изменению по следующим основаниям.

Вина Жаркова К.Г. подтверждается доказательствами, исследованными в суде и указанными в приговоре.

Так, согласно показаниям Жаркова К.Г. в качестве подозреваемого и обвиняемого на предварительном следствии он подтверждает факт хищения им имущества К.А.Ф. и продажи одного из телефонов возле гипермаркета «...................

Из показаний потерпевшего К.А.Ф. следует, что в один из дней в конце декабря 2015г. в больнице его посещал Жарков К.Г., после ухода которого он обнаружил пропажу двух мобильных телефонов и паспорта, в связи с чем ему причинен значительный материальный ущерб.

Свои показания К.А.Ф. подтвердил на очной ставке с Жарковым К.Г.

Свидетель Ж.Е.В. в судебном заседании показала, что обнаружила дома паспорт на имя А.Ф., который она выбросила.

Свидетель П.В.В. подтвердил, что в конце декабря – начале января у Ж.Е.В. покупал мобильный телефон в кожаном чехле, который потом продал.

После обнаружения и изъятия телефона, он был опознан К.А.Ф. как принадлежащий ранее ему.

Из представленных в деле детализаций переговоров абонентских номеров Ж.Е.В. и К.А.Ф. подтверждается хищение телефона в указанный в обвинении период времени.

Согласно заключению эксперта №............ от 11.08.2016г., рыночная стоимость телефона марки .......... на момент совершения противоправных действий составляла 4 611 рублей 51 коп.

Находящейся в деле справкой также подтверждается стоимость другого мобильного телефона – 100 рублей, стоимость кожаного чехла – 300 рублей, стоимость карты памяти объемом 2 Гб – 200 рублей.

Суд правильно признал указанные выше доказательства относимыми, допустимыми, достоверными, а их совокупность достаточной для признания виновности Жаркова К.Г. в совершении инкриминируемого ему деяния.

При этом доводы Жаркова К.Г., указанные им в жалобе, подлежат отклонению. Эти доводы были известны суду первой инстанции и им дана объективная оценка в приговоре.

В соответствии со ст.60 УК РФ при назначении наказания суд должен учесть характер и степень общественной опасности преступления и личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

В силу ч.1 ст.68 УК РФ при назначении наказания при рецидиве преступлений учитываются характер и степень общественной опасности ранее совершенных преступлений, обстоятельства, в силу которых исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным, а также характер и степень общественной опасности вновь совершенных преступлений.

При назначении Жаркову К.Г. наказания суд учел удовлетворительную характеристику по месту регистрации, содержания в следственном изоляторе, а также по месту отбывания предыдущего наказания, то что он осуществляет деятельность в качестве индивидуального предпринимателя, проживает вместе с женой, двумя детьми (15 и 12 лет) и престарелой матерью, которая страдает рядом хронических заболеваний, смягчающие наказание обстоятельства – явка с повинной, активное способствование раскрытию преступления, частичное добровольное возмещение имущественного ущерба, наличие одного малолетнего и одного несовершеннолетнего ребенка; обстоятельством, отягчающим наказание признан рецидив преступления.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, не имеется.

При этом описка, допущенная судом в тексте приговора в инициалах осужденного не может повлиять на законность вынесенного судом решения и не влечет его отмену.

Вместе с тем судом допущено нарушение закона, влекущее изменение приговора.

На основании п.3 ст.389.15 УПК РФ приговор может быть изменен в апелляционном порядке ввиду неправильного применения уголовного закона.

Согласно обвинительному заключению, органами предварительного следствия действия Жаркова К.Г. квалифицированы по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ как совершение им кражи с причинением значительного ущерба гражданину.

Согласно п.24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 декабря 2002г. №29 «О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое», при квалификации действий лица по указанному признаку, следует учитывать имущественное положение потерпевшего, стоимость похищенного имущества и его значимость для потерпевшего, размер заработной платы, пенсии, наличие у потерпевшего иждивенцев, совокупный доход членов семьи, с которыми он ведет совместное хозяйство и др.

В нарушение указанных требований, учитывая, что размер хищения близок к минимальному, позволяющему квалификацию по указанному пункту, суд не выяснил действительное имущественное положение потерпевшего, ограничившись его утверждением в судебном заседании о том, что ему причинен значительный ущерб, так как он не работает.

В связи с вышеизложенным, суд апелляционной инстанции не может признать доказанным наличие в действиях Жаркова К.Г. квалифицирующего признака хищения – «с причинением значительного ущерба гражданину», в связи с чем его действия подлежат переквалификации на ч.1 ст.158 УК РФ с назначением наказания с учетом влияющих на его вид и размер обстоятельств, установленных судом первой инстанции.

Руководствуясь ст.389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

Апелляционные жалобы (основную и дополнительную) осужденного Жаркова К.Г. удовлетворить частично.

Приговор Советского районного суда г.Брянска от 30 ноября 2016 года в отношении Жаркова Константина Геннадьевича изменить.

Переквалифицировать действия Жаркова К.Г. на ч.1 ст.158 УК РФ, по которой назначить наказание в виде 1 года лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима..

В остальной части приговор оставить без изменения, а апелляционные жалобы (основную и дополнительную) осужденного Жаркова К.Г. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в президиум Брянского областного суда.

Председательствующий С.Р.Орловский