Решение по делу № 33-1563/2017 от 27.01.2017

ВОРОНЕЖСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

Дело № 33-1563

строка № 178

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

«09» февраля 2017 г. судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда в составе:

председательствующего Веретенниковой М.В.,

судей: Родовниченко С.Г., Холодкова Ю.А.

при секретаре Федосовой Е.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Холодкова Ю.А.

материал по заявлению ООО «О-Си-Эс-Центр» к ООО «Сервис-Юг», Зорину М.А. о солидарном взыскании задолженности по дилерскому договору

по частной жалобе ООО «О-Си-Эс-Центр»

на определение судьи Ленинского районного суда г.Воронежа от 24 октября 2016 года

(судья районного суда Щербатых Е.Г.)

УСТАНОВИЛА:

    ООО «О-Си-Эс-Центр» обратился в Ленинский райсуд г. Воронежа с иском к ООО «Сервис-Юг», Зорину М.А. о солидарном взыскании задолженности по дилерскому договору между истцом и ООО «Сервис-Юг», а Зорин М.А. является поручителем первого ответчика.

Определением Ленинского районного суда г.Воронежа от 24.10.2016г. исковое заявление возвращено заявителю в связи с неподсудностью данному суду (л.м.32).

    В частной жалобе ООО «О-Си-Эс-Центр» просит отменить указанное определение как незаконное (л.м.35-36).

    Лица, участвующие в деле, в соответствии с ч.3 ст.333 ГПК Российской Федерации о времени и месте рассмотрения дела в апелляционном порядке не извещались.

Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с п.2 ч.1 ст.135 ГПК Российской Федерации судья возвращает исковое заявление в случае, если дело неподсудно данному суду. О возвращении искового заявления судья выносит мотивированное определение, в котором указывает, в какой суд следует обратиться заявителю, если дело неподсудно данному суду.

    В соответствии со ст. 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

    По общему правилу, закрепленному в ст. 28 ГПК Российской Федерации, иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика; иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.

    Согласно ст.32 ГПК Российской Федерации, регулирующей договорную подсудность, стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству. Подсудность, установленная статьями 26, 27, 30 ГПК Российской Федерации, не может быть изменена соглашением сторон.

По смыслу указанной нормы процессуального права основанием для изменения территориальной подсудности спора является достижение соглашения об этом между всеми лицами, участвующими в гражданском деле, в качестве истцов и ответчиков. Соглашение о подсудности предполагает конкретизацию его существенных условий, в частности, указание наименования суда, к компетенции которого стороны отнесли возможные споры по существу заключенного между ними договора.

В соответствии п. 9.3 дилерского договора, заключенного между ООО «О-Си-Эс-Центр» (дистрибьютор) и ООО «Сервис-Юг» (дилер) все споры между сторонами, по которым не было достигнуто соглашение, передаются на рассмотрение в Арбитражный суд Воронежской области.При этом пунктом 4.3 договора поручительства от 26.03.2014г., заключенного между ООО «О-Си-Эс-Центр» (поставщик) и ответчиком Зориным М.А. (поручитель) в обеспечение исполнения обязательств ООО «Сервис-Юг» по вышеуказанному дилерскому договору, предусмотрено, что возникшие между сторонами споры разрешаются в судебном порядке в соответствии с законодательством Российской Федерации в Ленинском районном суде г.Воронежа.

Как усматривается из определения судьи, возвращая настоящее исковое заявление, он исходил из того, что настоящий спор в действительности возник исключительно из дилерского договора, тогда как его условиями предусмотрено, что все споры подлежат разрешению в арбитражном суде. В этой связи суд посчитал, что данный иск, в том числе и по отношению к поручителю Зорину М.А., как производный от основного, подлежит рассмотрению по существу в арбитражном суде.

Кроме того, по мнению судьи, настоящий спор вообще неподсуден данному суду вследствие места нахождения и жительства обоих ответчиков в Ставропольском крае.

Судебная коллегия находит вывод о возвращении искового заявления по мотиву неподсудности данному суду по существу верным с учетом того, что в соответствии со ст.28 ГПК РФ иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика, а если таковым является юридическое лицо – то по месту его нахождения. Поскольку оба ответчика имеют юридический адрес не в Ленинском районе г. Воронежа, то иск действительно не мог быть принят данным судом к своему производству.

Вместе с тем, судебная коллегия считает необходимым исключить из определения суда все суждения судьи относительно того, что настоящий иск подлежит подаче в арбитражный суд с учетом того, что предъявлен в том числе и к физическому лицу - Зорину М.А., что уже исключает подведомственность этого спора арбитражному суду.

Тем более, что уже имеется соответствующее определение судьи арбитражного суда от 12.04.2016г. о прекращении дела по аналогичному иску в связи с тем, что таковой не подлежит рассмотрению арбитражным судом (л.д.40-44).

Также подлежат исключению суждения судьи и в той части, что этот иск может быть подан в суд общей юрисдикции по месту жительства только Зорина М.А., поскольку: во –первых – таковые противоречат суждениям самого же судьи о подведомственности настоящего спора арбитражному суду, а во-вторых – противоречат положениям ст.31 ГПК РФ, согласно которой иск к нескольким ответчикам, находящимся в разных местах, предъявляется в суд по месту жительства или месту нахождения одного из ответчиков по выбору истца.

Ссылки на то, что в договоре поручительства с Зориным М.А. (на что сослался суд в обоснование суждений в этой части), подсудность определена сторонами именно в Ленинском райсуде г. Воронежа, правового значения не имеют, т.к. отсутствует соглашение об определении договорной подсудности всеми сторонами по делу.

    Руководствуясь ст.334 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

определение Ленинского районного суда г.Воронежа от 24 октября 2016 года по существу оставить без изменения, исключив из него все суждения судьи о подведомственности настоящего спора арбитражному суду либо суду общей юрисдикции только по месту жительства ответчика Зорина М.А.

Председательствующий:

судьи коллегии: