Решение по делу № 2-1308/2013 от 30.04.2013

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Серов                             10 сентября 2013 года

        Серовский районный суд Свердловской области в составе: председательствующего Тимофеевой И.П., при секретаре Телицыной К.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1308/2013

        по иску Березина Александра Геннадьевича к ОСАО «РЕСО-Гарантия», Бахаревой Елене Александровне о возмещении ущерба,

    заслушав представителя истца – Баландина С.К., действующего на основании письменного заявления от 10.06.2013, представителя ответчика Бахаревой Е.А. - Алексееву Н.Б., действующую на основании устного заявления от 04.07.2013,

истец Березин А.Г. не явился, извещен,

ответчик Бахарева Е.А. не явилась, извещена,

представитель ответчика – ОСАО «РЕСО-Гарантия» - не явился, представил отзыв и ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя,

представитель третьего лица – ОАО СО «ЖАСО» - не явился, представил отзыв и ходатайство о рассмотрении дела в своё отсутствие,

У С Т А Н О В И Л:

Истец Березин А.Г, являясь собственником автомобиля «Сузуки-Гранд-Витара» (С 898 АВ 96), обратился в суд с иском о возмещении ущерба, причинённого повреждением ТС в результате ДТП, к ответчику – ОСАО «РЕСО Гарантия» - 72 508 руб. 34 коп., к ответчику Бахаревой Е.А. – 46 131 руб. 52 коп., а также взыскании с ответчиков судебных расходов по оплате госпошлины и услуг представителя.

Свои требования обосновал тем, что ДД.ММ.ГГГГ в 13 час. 10 мин. в районе <адрес> в <адрес> по вине водителя Бахаревой Е.А., управляющей принадлежащим ей на праве собственности автомобилем «Дэу Матиз» (Р 404 ЕО 96), допустившей нарушение пункта 13.12 ПДД РФ, произошло ДТП – столкновение с автомобилем истца под его управлением. В результате ДТП ему причинен материальный ущерб в виде восстановительной стоимости ремонта ТС: оплаты работ по ремонту автомобиля, включая разборку/сборку и окраску – 50 769 руб., стоимости деталей с учетом износа – 97 237 руб. 02 коп., оплаты за оценку износа ТС – 1 000 руб., оплаты услуг транспортировки ТС в сервисный центр – 15 800 руб., расходов на проезд в Екатеринбург и обратно в <адрес> – 659 руб. и 666 руб. 50 коп., всего 166 131 руб. 52 коп. Страховщик истца по договору ОСАГО – ОСАО «РЕСО Гарантия» произвел выплату страхового возмещения в размере 47 491 руб. 66 коп. Настаивает на возмещении ущерба в полном объеме.

В судебное заседание истец Березин А.Г. не явился, о дне, времени и месте его проведения извещен надлежащим образом.

Представитель истца – Баландин С.К., действующий на основании письменного заявления от 10.06.2013, в судебном заседании требования истца поддержал в полном объеме. Суду пояснил, что на праве собственности истцу принадлежит автомобиль «Сузуки-Гранд-Витара» (С 898 АВ 96). ДД.ММ.ГГГГ в 13 час. 10 мин. в районе <адрес> в <адрес> с участием автомобиля истца под его управлением, и автомобилем «Дэу Матиз» (Р 404 ЕО 96), принадлежащим Бахаревой Е.А., под её управлением, произошло ДТП. Водитель Бахарева Е.А. в нарушение п. 13.12 ПДД РФ, при повороте налево на регулируемом перекрестке не уступила дорогу автомобилю под управлением истца, двигавшемуся по равнозначной дороге во встречном направлении, допустив столкновение с ним. В силу ст. 14.1 ФЗ № 40-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» истец, обратился в страховую компанию, застраховавшую его гражданскую ответственность по договору ОСАГО – ОСАО «РЕСО-Гарантия». Страховщик организовал проведение осмотра ТС истца, направив его в ООО «Авто-Эксперт», на основании акта осмотра которого впоследствии произвел выплату страхового возмещения в размере 47 491 руб. 66 коп. Березин А.Г. произвел ремонт автомобиля в ООО «Автомир Екатеринбург» и понес расходы по ремонтным работам - 50 769 руб., на запчасти – 97 237 руб. 02 коп. Для определения процента износа и взыскания ущерба истец обратился к независимому оценщику ИП ФИО8, который определил процент износа кузова – 26%, пластика – 40%, комплектующих – 23%. За транспортировку ТС в Екатеринбург для ремонта истец уплатил за эвакуатор 15 800 руб. Обратно из Екатеринбурга в Серов добирался на автобусе, расходы на проезд составили 659 руб., ДД.ММ.ГГГГ автомобиль забрал после ремонта, на проезд из Серова до Екатеринбурга автобусом затратил 666 руб. 50 коп. Всего Березину причинен ущерб в размере 166 131 руб. 52 коп. Истцом произведен ремонт только тех деталей, которые были повреждены в данном ДТП. С ответчика – ОСАО «РЕСО-Гарантия» просит взыскать невозмещенную часть ущерба, в пределах подлежащей выплате страховой суммы одному потерпевшему, с учетом выплаченной, - 72 508 руб. 34 коп., с ответчика Бахаревой Е.А. – 46 131 руб. 52 коп. Дополнил, что акт осмотра ТС был составлен только на основании наружного осмотра, но в ходе ремонта были обнаружены скрытые дефекты, сумма ущерба увеличилась. Произведена замена крышки капота и переднего правого крыла, а не ремонт, т.к. они получили повреждения более 30%, повреждены ребра жесткости, их восстановление нецелесообразно. Ответчиком представлено заключение о стоимости ущерба, однако, при его составлении эксперт автомобиль не осматривал, а изготовил его на основании акта осмотра ТС. К данному заключению просит отнестись критически, т.к. в нем отсутствует работа по окраске капота, ремонту петель капота, брызговика переднего правого крыла, панели блок фары, которую необходимо заменить и покрасить. Отсутствуют указания на проведение работ по окраске и замене стойки рамки радиатора, не указана её стоимость. Не учтены расходы по приобретению усилителя бампера верхнего, нет указания на замену кронштейна правой фары, и работ по снятию подкрылка переднего левого. Составивший заключение ФИО9 экспертом-техником не является. Просит взыскать ущерб в пользу истца в полном объеме, т.к. он понес реальные расходы на ремонт автомобиля. Что касается процента износа, определенного в заключении, представленном ответчиком, то он является неверно рассчитанным, поскольку специалистом не учел реальный возраст автомобиля. Согласно ПТС автомобиль введен в действие в октябре 2007, в ноябре 2012 произошло ДТП, коэффициент должен составлять 5,1, а в оценке ответчика – 5,49. Гарантия сквозной коррозии 12 лет, а у ответчика 6 лет. Участником других ДТП истец не был, все повреждения получил при ДТП с участием Бахаревой. После ДТП истец ТС не эксплуатировал. Его автомобиль находился на гарантийном обслуживании, поэтому ремонтировался в специализированном автоцентре.

Ответчик Бахарева Е.А. не явилась в судебное заседание, о дне, времени и месте его проведения извещена надлежащим образом.

Представитель ответчика Бахаревой Е.А. - Алексеева Н.Б., действующая на основании устного заявления от 04.07.2013, в судебное заседание явилась, с иском не согласна. Суду пояснила, что Бахарева является собственником автомобилем «Дэу Матиз» (Р 404 ЕО 96). Факт ДТП ДД.ММ.ГГГГ в 13 час. 10 мин. в районе <адрес> в <адрес> с участием принадлежащих сторонам ТС и вину в ДТП Бахаревой Е.А. не оспаривает. Не согласна с размером ущерба, причинённого истцу. Считает, что в сервисном центре был произведен ремонт всех повреждений, которое имело ТС истца на день обращения, а не только полученных в ДТП. Документов, свидетельствующих о выявленных скрытых дефектах, не имеется. Не согласна с проведением ремонтных работ брызговика, переднего правого крыла, кронштейна крыла, крышки омывателя фар, панели фары правой, т.к. в акте осмотра данных элементов нет.

Представитель ответчика – ОСАО «РЕСО-Гарантия» не явился, представил отзыв и ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя. В отзыве указал о несогласии с иском. Подтвердил, что организовал осмотр ТС истца, проведение экспертизы ООО «Экс-Про», по результатам которой, произвел выплату страхового возмещения в размере 47 491 руб. 66 коп., тем самым в полном объеме выполнил свои обязательства, вытекающие из договора ОСАГО. В соответствии с пунктами 63, 64 Правил страховщик возмещает только реальный ущерб, выразившийся в повреждении автомобиля потерпевшего, в виде восстановительных расходов по - средним для данного региона ценам. В документах, представленных истцом, завышены количество и стоимость запасных деталей и расходных материалов, а также перечень ремонтных работ, нормативы трудоемкости, завышена стоимость нормо-часа, занижен процент износа деталей, кроме того, в них учтены не среднерыночные цены, как это предусмотрено Правилами ОСАГО, а цены конкретного автосервиса, в связи с чем, они не могут быть приняты для расчета суммы страхового возмещения. Таким образом, ОСАО «РЕСО-Гарантия», выплатив истцу страховое возмещение, выполнило свои обязательства перед истцом по договору ОСАГО в полном объеме.

Представитель третьего лица – ОАО СО «ЖАСО» не явился, представил отзыв и ходатайство о рассмотрении дела в своё отсутствие. В отзыве указал, что гражданская ответственность Бахаревой Е.А. на момент ДТП ДД.ММ.ГГГГ была застрахована по договору ОСАГО в ОАО «ЖАСО» (полис ВВВ № 0616045293). Заявление о выплате страхового возмещения от Березина А.Г. в Екатеринбургский филиал ОАО «ЖАСО» не поступало. Согласно ст. 14.1 ФЗ «Об ОСАГО владельцев транспортных средств» потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причинённого имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, если в результате ДТП вред причинен только имуществу, ДТП произошло с участием 2-х ТС, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим ФЗ. Поскольку, гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в ОСАО «РЕСО-Гарантия», истец на законных основаниях предъявил требование о возмещении вреда к ОСАО «Ресо-Гарантия».

Заслушав представителей сторон, свидетеля ФИО10, исследовав письменные доказательства, суд считает требования Березина А.Г. подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Положениями п. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). В силу правовой нормы, закрепленной п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Основанием гражданско-правовой ответственности, установленной ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, является правонарушение - противоправное, виновное действие (бездействие), нарушающее субъективные права других участников гражданских правоотношений. При этом необходима совокупность следующих условий - наличие ущерба, виновное и противоправное поведение причинителя вреда и причинно-следственная связь между действиями причинителя вреда и ущербом.

Согласно копии ПТС серия <адрес> от 04.10.2007, свидетельства о регистрации ТС серия <адрес> собственником ТС – автомобиля «Сузуки-Гранд-Витара» (С 898 АВ 96) является Березин А.Г. Ответственность Березина по договору ОСАГО как владельца указанного ТС застрахована ДД.ММ.ГГГГ в ОСАО «Ресо-Гарантия» (страховой полис серия ВВВ № 0183990725).

Собственником ТС – автомобиля «Дэу Матиз» (Р 404 ЕО 96) является ответчик Бахарева Е.А., что подтверждается копией ПТС серия <адрес> от 30.12.2009, свидетельства о регистрации ТС серия <адрес> от 19.10.2011, ответственность Бахаревой по договору ОСАГО владельца указанного ТС застрахована ДД.ММ.ГГГГ в ОАО СО «ЖАСО» (страховой полис серия ВВВ № 0183990725).

Как установлено в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ в 13 час. 10 мин. в районе <адрес> в <адрес> с участием автомобиля истца под его управлением и автомобиля «Дэу Матиз» (Р 404 ЕО 96), принадлежащего Бахаревой Е.А., под её управлением, произошло ДТП.

Факт дорожно-транспортного происшествия и участия в нем вышеупомянутых водителей и транспортных средств подтверждается справкой ГИБДД о дорожно-транспортном происшествии формы № от ДД.ММ.ГГГГ и сторонами не оспаривается. Согласно данной справке ДТП произошло вследствие нарушения водителем Бахаревой Е.А. пункта 13.12 ПДД Российской Федерации, административная ответственность за которое предусмотрена ч. 2 ст. 12.13 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

За данное правонарушение Бахарева Е.А. привлечена к административной ответственности в виде штрафа (постановление л.д. 35).

В судебном заседании представитель ответчика Бахаревой Алексеева вину своего доверителя в ДТП не оспаривает. Вина Березина в ДТП отсутствует.

В результате данного дорожно-транспортного происшествия автомобилю «Сузуки-Гранд-Витара» (С 898 АВ 96) причинены механические повреждения переднего бампера, передней правой блок фары, капота, переднего правого крыла, подкрылка переднего правого колеса, передней защиты, омывателя правой передней фары, передней правой противотуманной фары, что отражено в справке о ДТП, здесь же указано, что возможны скрытые повреждения.

В соответствии с ч. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причинённые вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах оговоренной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с п. 1 ст. 6 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от ДД.ММ.ГГГГ объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

Как установлено ст. 14.1. ч. 1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло с участием двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, проводит оценку обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, изложенных в извещении о дорожно-транспортном происшествии, и на основании представленных документов осуществляет потерпевшему по его требованию возмещение вреда в соответствии с правилами обязательного страхования (ч. 2 ст. 14.1 ФЗ).

Воспользовавшись указанным правом, Березин А.Г. обратился в ОСАО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о предоставлении ему страховой выплаты. Страховщик произвел осмотр автомобиля, выплатил истцу сумму страхового возмещения в размере 47 491 руб. 66 коп.

Березин А.Г. произвел ремонт автомобиля в ООО «Автомир Екатеринбург» и понес расходы на ремонтные работы - 50 769 руб., на запчасти – 97 237 руб. 02 коп., что подтверждается предварительной калькуляцией, заказ-нарядом № ЕК/СР/знс-63479/П от 06.12.2012, калькуляцией к заказ-наряду (л.д. 91-95).

Для определения процента износа и взыскания ущерба истец обратился к независимому оценщику ИП ФИО8, который определил процент износа кузова – 26%, пластика – 40%, комплектующих – 23% (л.д. 9-10).

За транспортировку автомобиля в <адрес> для ремонта истец понес расходы на эвакуатор - 15 800 руб. (квитанция л.д. 89).

Расходы истца на проезд из <адрес> в <адрес> ДД.ММ.ГГГГ составили 659 руб., ДД.ММ.ГГГГ автомобиль забрал после ремонта, на проезд из <адрес> до <адрес> автобусом затратил 666 руб. 50 коп. (билеты л.д. 90).

Всего Березину причинен ущерб в размере 166 131 руб. 52 коп.

В силу ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. Договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен.

Таким образом, истец правомерно обратился к ответчику с требованием о возмещении ущерба.

Как было указано выше, ответчик выплатил страховое возмещение в сумме 47 491 руб. 66 коп., перечислив указанную сумму на расчетный счет истца, что подтверждено документально (выписка по вкладу – л.д. 23). Оплата произведена ответчиком на основании расчета, выполненного ООО "ЭКС-ПРО".

Неоплата ответчиком в добровольном порядке всей суммы страхового возмещения послужила основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

В силу пункта 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно пункту 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Истец просит взыскать с ответчика ОСАО «РЕСО Гарантия» остаток подлежащей возмещению суммы в размере 72 508 руб. 34 коп. (120 000 – 47 491, 66); с ответчика Бахаревой Е.А. – 46 131 руб. 52 коп. - разницу между суммой причиненного ущерба и суммой страховой выплаты, подлежащей уплате одному потерпевшему при ДТП в рамках договора ОСАГО.

Ответчик ОСАО «РЕСО Гарантия», возражая относительно заявленных исковых требований, ссылается на то, что в документах, представленных истцом, завышены количество и стоимость запасных деталей и расходных материалов, а также перечень ремонтных работ, нормативы трудоемкости; завышена стоимость нормо-часа, занижен процент износа деталей, кроме того, в них учтены не среднерыночные цены, как это предусмотрено Правилами ОСАГО, а цены конкретного автосервиса, в связи с чем, они не могут быть приняты для расчета суммы страхового возмещения.

В опровержение размера заявленного истцом ущерба, в том числе, проценту износа ТС, ответчик Бахарева представила заключение специалиста № ООО «СУДЭКС», согласно которому стоимость восстановительного ремонта ТС истца, с учетом износа, составила 75 287 руб. 28 коп., данным заключением износ кузова определен 39,31%; износ изделий, изготовленных из пластмассы – 42,27%; комплектующих – 24,20%.

Возражения ответчика ОСАО «РЕСО Гарантия» судом во внимание не принимаются, исходя из следующего.

Исходя из положений статей 1064, 1079, 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, при определении размера ущерба, причиненного имуществу истца, в целях его возмещения за счет ответчика, следует принимать фактические затраты последнего на восстановление нарушенного права в виде восстановления транспортного средства, с особенностями, предусмотренными ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", что не противоречит ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

В данном случае, нормы ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" N 40-ФЗ от 25.04.02, а также положения Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 263, применяются при определении размера страхового возмещения, выплачиваемого страховщиками по договорам обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств с учетом износа поврежденного транспортного средства, однако, это не исключает обязанность ответчика возместить потерпевшей стороне реальный ущерб.

Представленный ответчиком ОСАО «РЕСО Гарантия» расчет стоимости восстановительного ремонта ТС не может быть принят судом в качестве доказательства, подтверждающего фактическую стоимость восстановительного ремонта транспортного средства, поскольку выводы сделанные в данном расчете определяют предполагаемую стоимость восстановительного ремонта транспортного средства, тогда как поврежденное транспортное средство было фактически подвергнуто ремонту и истец понес реальные затраты на его восстановление. Кроме того, при проведении ремонта ТС истца обнаружены скрытые дефекты, на возможность наличия которых указано и в справке о ДТП.

Факт наличия скрытых дефектов подтвердил в судебном заседании свидетель ФИО10, являющийся экспертом-техником. Подтвердил правильность действий по замене, а не ремонту капота и правого переднего крыла, т.к. у них повреждены ребра жесткости; из объема выполненных ремонтных работ перечислил виды работ, относящиеся к скрытым дефектам. Указал, что бампер является пластиковой деталью, при его повреждении все детали, на нем расположенные, тоже подлежат замене.

Заключение специалиста № ООО «СУДЭКС», представленное ответчиком Бахаревой, как правильно указал представитель истца, не может быть принято во внимание, т.к. расчет произведен только на основании акта осмотра ТС (без фото), специалистом автомобиль не осматривался. Сомнений в квалификации специалиста ФИО9 у суда не имеется.

Заявленный истцом размер ущерба основан на фактических затратах, возникших в связи с данным ДТП. Ответчик Бахарева Е.А. в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ подтвердила, что до столкновения видела автомобиль Березина, он не имел внешних повреждений.

Как было отмечено ранее, ответчик ОСАО «РЕСО Гарантия» выплатил истцу сумму страхового возмещения в размере 47 491 руб. 66 коп. на основании заявления по факту ДТП.

Разницу между установленным законом размером страхового возмещения 120 000 руб. и выплаченной суммой - 47 491 руб. 66 коп., то есть 72 508 руб. 34 коп., следует взыскать с ответчика – ОСАО «РЕСО Гарантия», что не противоречит вышеуказанной ст. 7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

Согласно ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931, п.1 ст. 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причинённый вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В данном случае, суммы страхового возмещения не достаточно, чтобы полностью возместить истцу причинённый вред, поэтому сумма в размере 46 131 руб. 52 коп. подлежит взысканию в пользу Березина с собственника источника повышенной опасности – Бахаревой Е.А.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, пропорционально размеру удовлетворенных требований, с Бахаревой Е.А. в пользу Березина А.Г. подлежат взысканию судебные расходы по оплате госпошлины в сумме 1 583 руб. 95 коп.

Расходы истца на оплату услуг представителя в сумме 7 000 руб. подтверждаются договором № возмездного оказания юридических услуг от 09.04.2013, кассовым чеком.

В соответствии со ст. 100 ГПК Российской Федерации, а также с учетом сложности дела и объема проделанной представителем работы, суд считает возможным взыскать с ответчиков в пользу истца расходы на оплату юридических услуг в полном объёме, а именно с ОСАО «РЕСО Гарантия» - 5 000 руб., с Бахаревой Е.А. - 2 000 руб.

Расходы истца на оказание услуг по расчету износа, согласно договору от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 26) составили 1 000 руб. Суд считает возможным взыскать их с ответчиков в равных долях по 500 руб. с каждого.

В соответствии со ст. 103 ГПК Российской Федерации, ст. 333.36 ч. 2 п. 4 НК Российской Федерации, с ответчика ОСАО «РЕСО-Гарантия» в доход местного бюджета Серовского городского округа подлежит взысканию госпошлина в сумме 2 375 руб. 25 коп.

На основании изложенного, исковые требования Березина А.Г. подлежат удовлетворению в полном объеме.

Руководствуясь ст. ст. 194 – 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░ «░░░░-░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ – 72 508 ░░░. 34 ░░░., ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ 3 000 ░░░., ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ – 500 ░░░., ░░░░░ 76 008 ░░░. 34 ░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ – 46 131 ░░░. 52 ░░░., ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ – 1 583 ░░░. 95 ░░░., ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ – 2 000 ░░░., ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ – 500 ░░░., ░░░░░ – 50 215 ░░░. 47 ░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░ «░░░░-░░░░░░░░» ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ 2 375 ░░░. 25 ░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ 1 ░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░.

░░░░░

░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░.░░.░░░░.