Решение по делу № 2-88/2010 от 02.07.2009

Дело № 2-88/10

РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации

28 мая 2010г. г.Королёв Московской области

Королёвский городской суд Московской области в составе председательствующего Пантиной И.Г., с участием адвоката Манатилова Т.М., при секретаре Зычковой М.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, ФИО2 к ФИО3 о признании завещания недействительным, признании права собственности на долю дома в порядке наследования,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, ФИО2 обратились в суд с иском к ФИО3 о признании недействительным завещания и Свидетельства о праве на наследство по завещанию, выданное на имя ФИО3 (л.д.4-6). В последствии требования были дополнены и истцы просят признать недействительным завещание от ДД.ММ.ГГГГ, признать за ФИО1 и ФИО2 право собственности в порядке наследования, после смерти ФИО4, на 1/3 долю домовладения, расположенного по адресу: г. Королёв, Московской области, мкр. Болшево, <адрес> (л.д.74-76).

В обоснование требований истцы ссылаются на то, что ДД.ММ.ГГГГ умерла ФИО4, после её смерти открылось наследство в виде 1/3 доли дома по указанному адресу. ФИО6 являлся для ФИО4 сыном, ФИО2 является родной внучкой (мать Шурда (ФИО7 умерла ДД.ММ.ГГГГ) и являются наследниками первой очереди после смерти ФИО4, других наследников у нее нет.

В установленный законом шестимесячный срок истцы обратились к нотариусу ФИО12 с заявлением о принятии наследства, однако в выдаче Свидетельства о праве на наследство по закону им было отказано, по тем основаниям, что при жизни ФИО4 составила завещание, которым все свое имущество завещала ФИО3 Которым было получено Свидетельство о праве на наследство по завещанию.

Истцы просят признать завещание, составленное ФИО4в пользу ФИО3 недействительным, полагая, что она не могла подписать завещание постороннему для нее лицу ответчику по делу, а также сомневаются в соблюдении процедуры, при подписании завещания, в случае, если будет установлено, что завещание подписано ею.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, его представитель по доверенности ФИО8 в судебное заседание явился, истица ФИО2 и её представитель ФИО8 в судебное заседание явились, на удовлетворении требований настаивают.

Представитель ответчика ФИО3 по доверенности ФИО9 в судебное заседание явилась, исковые требования не признала, полагая, что при жизни ФИО4 выразила свою волю и все свое имущество завещала ФИО3 с которым при жизни у них были хорошие отношения. Экспертное заключение, которое имеется в материалах дела, опровергается представленными стороной ответчика заключениями независимых экспертов, которыми опровергается заключение эксперта ФИО10, в иске просит отказать.

Третьи лица нотариус ФИО11 и нотариус ФИО12 в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Суд, рассмотрев дело, выслушав явившихся лиц, изучив письменные материалы дела, приходит к следующему.

Согласно ст. 1118 ГК РФ распорядиться имуществом на случай смерти можно только путем составления завещания.

Завещание может быть совершено гражданином, обладающим в момент его совершения дееспособностью в полном объеме.

Завещание должно быть совершено лично.

Завещание является односторонней сделкой, которая создает права и обязанности после открытия наследства.

Из материалов дела следует, что ФИО4 распорядилась своим имуществом на случай смерти и завещала все свое имущество своему знакомому ФИО3 (л.д.31).

При этом была проведена почерковедческая и техническая экспертиза, из выводов которых следует, что запись и подпись в завещании были выполнены самой ФИО4, но запись и подпись выполнены до того, как на листе был отпечатан текст документа.

Из чего следует, что завещание было выполнено технически неверно, в силу чего оно подлежит признанию недействительным, а следовательно подлежит признанию недействительным и Свидетельство о праве на наследство по завещанию от ДД.ММ.ГГГГ, выданное на имя ФИО3

Довод представителя ответчика о том, что по делу необходимо провести повторную экспертизу, т.к. экспертное заключение, выполненное экспертом ФИО10, не соответствует ни требованиям общей методики, ни действующему законодательству, отвергается судом.

Допрошенная в судебном заседании эксперт ФИО10 полностью поддержала свое экспертное заключение, оснований сомневаться в правильности или обоснованности данного заключения не имеется. Представленные ответчиком экспертные заключения, не опровергают выводов данной экспертизы, поэтому оснований для повторной экспертизы не имеется.

При таких обстоятельствах, подлежит удовлетворению и требование истцов о признании за ними права собственности на 1/3 долю домовладения (по 1/6 доли за каждым), в порядке наследования после смерти ФИО4.

С ответчика в пользу РФЦ СЭ при Министерстве юстиции РФ подлежат взысканию расходы по оплате экспертизы в размере 19120 руб. и 14 568 руб., а всего 33688 руб. (ст.98 ГПК РФ).

Руководствуясь ст. ст. 194 -199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 и ФИО2 удовлетворить.

Признать завещание от ДД.ММ.ГГГГ от имени ФИО4 в пользу ФИО3, удостоверенное нотариусом г.Королёва <адрес> ФИО11 т.М. недействительным.

Признать Свидетельство о праве на наследство по завещанию от ДД.ММ.ГГГГ на имя ФИО3 на 1/3 долю домовладения, расположенного по адресу: г.Королёв, <адрес>, мкр. Болшево, <адрес> недействительным.

Признать за ФИО1 ФИО2 право собственности в порядке наследования после смерти ФИО4, умершей ДД.ММ.ГГГГ, на 1/3 долю домовладения (по 1/6 доли за каждым), расположенного по адресу: г.Королёв, Московской области, мкр. Болшево, <адрес>.

Взыскать с ФИО3 в пользу РФЦ СЭ при Министерстве юстиции РФ расходы за проведение экспертизы в размере 19120 рублей и 14 568 рублей, а всего 33688 рублей.

Решение может быть обжаловано в Мособлсуд через горсуд в течение 10 дней.

Судья