Решение по делу № 11-116/2017 от 11.01.2017

11-116/17

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

12 апреля 2017г.

Советский районный суд г. Красноярска

в составе: председательствующего судьи Бех О.В.,

при секретаре Максимовой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Микрокредитной компании Общество с ограниченной ответственностью «АртЗайм» на решение мирового судьи судебного участка № 78 Советского района г. Красноярска от 12.10.2016г. по делу по иску

Микрокредитной компании Общество с ограниченной ответственностью «АртЗайм» к Никулина Г.И. о взыскании задолженности по договору займа,

у с т а н о в и л :

Микрокредитная компания Общество с ограниченной ответственностью «АртЗайм» обратилась в суд с иском к Никулиной Г.И. о взыскании задолженности по договору займа, судебных расходов, ссылаясь на то, что 05.01.2015г. между сторонами был заключен договор займа на сумму 6000 рублей под 1% за каждый день пользования займом на срок до 19.01.2015г., с условием о выплате пени в размере 20% годовых на сумму задолженности (п. 12 договора). Ответчик долг не погасил. На основании изложенного, истец просил суд взыскать с ответчика в свою пользу задолженность по договору займа в размере 6000 рублей, 20000 рублей в счет процентов за период с 05.01.2015г. по 31.03.2016г., 6425.20 рублей в счет неустойки за период с 05.01.2015г. по 31.03.2015г., 1772.80 рублей в счет расходов по госпошлине.

Решением мирового судьи судебного участка № 78 Советского района г. Красноярска от 12.10.2016г. иск удовлетворен частично, с ответчика в пользу истца взыскано 6000 рублей в счет суммы основного долга, 900 рублей в счет процентов, 600 рублей в счет неустойки, 100 рублей за заверение квитанции об оплате госпошлины банком, 400 рублей в счет госпошлины.

Истец обратился в суд с апелляционной жалобой на указанное решение, ссылаясь на то, что судом допущены существенные нарушения норм материального и процессуального права, неверно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, в отсутствие законного основания уменьшен размер подлежащих взысканию процентов и неустойки.

В судебном заседании ответчик иск, доводы апелляционной жалобы не признал. Истец в суд не явился, извещен должным образом (л.д. 92), дело рассмотрено в отсутствие не явившегося истца.

Выслушав ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно статьям 807, 808 ГК РФ, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества; в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющий передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Как установлено в судебном заседании, 05.01.2015г. между сторонами был заключен договор займа на сумму 6000 рублей под 1 % за каждый день пользования займом на срок до 19.01.2015г.; полная стоимость кредита - 365 % годовых. В силу пункта 4 индивидуальных условий договора, в случае, если заемщик продолжает пользоваться займом в период, не предусмотренный графиком платежей, заемщик выплачивает займодавцу проценты за пользование суммой займа в размере 4% в день в течение всего периода пользования до полного его погашения.

Согласно пункту 12 договора, в случае неисполнении или не надлежащего исполнения заемщиком обязательств по возврату потребительского займа и (или) уплате процентов на сумму потребительского займа, заемщик обязуется уплатить займодавцу неустойку в размере 20 % годовых на оставшуюся сумму задолженности.

Сторонами согласован график платежей (л.д. 15) на период с 05.01.2015г. по 19.01.2015г., определен размер процентов, подлежащих оплате по договору за указанный период, всего 900 рублей.

Ответчик получил сумму займа, согласно расходно-кассовому ордеру от 05.01.2015г., всего 6000 рублей (л.д. 16).

Согласно расчету истца, задолженность ответчика на 31.03.16г. составляет: задолженность по основному долгу – 6000 рублей, проценты – 20000 рублей, неустойка - 6425.20 рублей.

Оценивая представленные доказательства, суд учитывает, что 05.01.2015г. ответчик получил у истца по договору займа 6000 рублей, с условием о выплате 365 % годовых на срок до 19.01.2015г., сторонами согласован график платежей и размер подлежащих уплате процентов за период с 05.01.2015г. по 19.01.2015г., всего в размере 900 рублей.

Указанные обстоятельства подтверждены договором займа, графиком платежей, расходно - кассовым ордером, и ответчиком не оспорены.

Ответчик не представил суду доказательств, подтверждающих отсутствие оснований для удовлетворения иска, в том числе доказательств исполнения им обязательств по возврату суммы займа и процентов в полном объеме в согласованный сторонами срок.

При таких обстоятельствах, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца задолженность по договору займа в размере 6000 рублей, процентов в размере 900 рублей, всего 6900 рублей.

Рассматривая требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование займом за период с 20.01.2015г. по 31.03.2016г., суд принимает во внимание положения пункта 4 индивидуальных условий договора, согласно которым, в случае, если заемщик продолжает пользоваться займом в период, не предусмотренный графиком платежей, заемщик выплачивает займодавцу проценты за пользование суммой займа в размере 4% в день в течение всего периода пользования до полного его погашения. Поскольку уплата 4% в день обусловлена неисполнением обязательства заемщиком по возврату суммы займа в согласованный сторонами срок – 19.01.2015г., указанная сумма, по сути, является неустойкой.

С учетом изложенного, заявления ответчика о снижении суммы неустойки, мировой судья правомерно определил общий размер неустойки, подлежащий взысканию за период с 20.01.2015г. по 31.03.2016г. в порядке пункта 4, 12 договора займа, суммой в 600 рублей.

С учетом изложенного, суд не усматривает оснований для отмены либо изменения решения мирового судьи по заявленным в жалобах доводам, и полагает жалобу не подлежащей удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, суд

о п р е д е л и л :

Апелляционную жалобу Микрокредитной компании Общество с ограниченной ответственностью «АртЗайм» оставить без удовлетворения, решение мирового судьи судебного участка № 78 Советского района г. Красноярска от 12.10.2016г. – без изменения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий Бех О.В.