Решение по делу № 22-643/2017 от 09.03.2017

Судья Кузнецова Т.А. Дело № 22-643/17

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Ижевск 4 апреля 2017 года

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Удмуртской Республики в составе:

председательствующего судьи Колегова С.О.,

судей Захарьиной Р.Р., Крыласова О.И.,

при секретаре Хасановой Г.И.,

с участием прокурора Самойловой Т.Н.,

защитников – адвокатов Кадровой И.А. и Черепановой Е.В.,

     осужденного Погановского Д.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по апелляционному представлению и.о. заместителя Воткинского межрайонного прокурора Гурьева А.А. на приговор Воткинского районного суда Удмуртской Республики от 26 января 2017 г., которым

Погановский Д. А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, несудимый,

осужден по пп. «в, д, з» ч. 2 ст. 111 УК РФ к 3 годам лишения свободы, ч. 1 ст. 222 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы. В соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний к отбытию назначено 4 года лишения свободы. На основании ст. 73 УК РФ назначенное наказание считать условным с испытательным сроком 3 года. В соответствии с ч. 5 ст. 73 УК РФ возложены обязанности: встать на учет в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за условно осужденными по месту жительства, в течение пяти суток со дня вступления приговора в законную силу, уведомлять письменно указанный государственный орган об изменении места жительства, один раз в месяц являться в указанный специализированный орган на регистрацию в установленный для этого день.

В соответствии с ч. 3 ст. 73 УК РФ зачтено в испытательный срок время, прошедшее со дня постановления приговора.

Прекращено производство по гражданскому иску прокурора о взыскании с Погановского Д.А. 32 634 рублей 92 копеек за стационарное лечение С.Э.В.

Разрешена судьба вещественных доказательств.

Мера пресечения до вступления приговора в законную силу Погановскому Д.А. с заключения под стражу изменена на подписку о невыезде с места жительства и надлежащем поведении, освобожден из - под стражи в зале суда.

Заслушав доклад судьи Захарьиной Р.Р., изложившей материалы дела, доводы апелляционного представления, возражений на него, выслушав мнение прокурора Самойловой Т.Н., объяснения осужденного Погановского Д.А., выступление защитников - адвокатов Кадровой И.А. и Черепановой Е.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Погановский Д.А. признан виновным и осужден за умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенного общеопасным способом, из хулиганских побуждений, с применением оружия, а также за незаконное хранение огнестрельного оружия, боеприпасов.

В судебном заседании суда первой инстанции Погановский Д.А. вину признал частично.

В апелляционном представлении и дополнениях к нему и.о. заместителя Воткинского межрайонного прокурора района Удмуртской Республики Гурьев А.А., выражая несогласие с приговором суда, считает его незаконным ввиду несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции, неправильного применения закона. Кроме того, считает обжалуемый приговор несправедливым ввиду чрезмерной мягкости назначенного наказания.

Оспаривая выводы суда относительно ошибочной квалификации органами предварительного следствия действий Погановского Д.А. по п. «а» ч. 1 ст. 213 УК РФ, автор представления приводит свой анализ доказательств. В частности, ссылаясь на пп. 1, 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15 ноября 2007 г. № 45 «О судебной практике по уголовным делам о хулиганстве и иных преступлениях, совершенных из хулиганских побуждений», указывает, что суд правильно пришел к выводу, что осужденный, применяя огнестрельное оружие после окончания конфликта, инициаторами которого потерпевшие не являлись, грубо нарушил общественный порядок, вместе с тем необоснованно усмотрел в его действиях только лишь наличие хулиганских побуждений. Анализируя действия Погановского Д.А., считает, что в его действиях наличествует совокупность преступлений, предусмотренных пп. «в, д, з» ч. 2 ст. 111 и п. «а» ч. 1 ст. 213 УК РФ.

Кроме того, со ссылкой на нормы Уголовно-процессуального кодекса РФ, разъяснения Пленума Верховного Суда РФ в постановлении от 29 ноября 2016 г. № 55 «О судебном приговоре» считает, что суд необоснованно признал смягчающим наказание обстоятельством добровольное возмещение Погановским Д.А. морального вреда потерпевшим, поскольку из показаний потерпевшего С.Э.В. в суде следует, что моральный вред ему возмещен частично. В связи с изложенным, по мнению и.о. заместителя Воткинского межрайонного прокурора района УР, судом неправильно применены положения ч. 1 ст. 62 УК РФ при назначении Погановскому Д.А. наказания по пп. «в, д, з» ч. 2 ст. 111 УК РФ.

Помимо изложенного, автора представления, считает, что суд при отсутствии достаточных оснований применил при назначении Погановскому Д.А. окончательного наказания положения ст. 73 УК РФ и назначил чрезмерно мягкое наказание, несоразмерное содеянному. Просит приговор отменить, уголовное дело передать на новое судебное разбирательство в тот же суд, в ином составе.

В возражениях на апелляционное представление защитники осужденного – адвокаты Кадрова И.А. и Черепанова Е.В. приводят доводы законности и обоснованности обжалуемого приговора, при этом считают апелляционное представление необоснованным, приводят тому свои доводы. В частности, указывают, что в ходе рассмотрения уголовного дела не добыто доказательств, опровергающих выводы суда об отсутствии в действиях Погановского Д.А. состава преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 213 УПК РФ. По мнению авторов возражений, осужденному назначено справедливое наказание, назначение которого, вопреки доводам представления, надлежащим образом мотивировано. Также судом правильно учтено смягчающим наказание обстоятельством добровольное возмещение осужденным потерпевшим морального вреда. Просят приговор оставить без изменения, апелляционное представление и дополнения к нему – без удовлетворения.

В возражениях на апелляционное представление потерпевший С.Э.В. указывает на свое несогласие с изложенными в нем доводами. Ссылается на возмещение ему осужденным в полном объеме морального вреда, выплату денежной суммы в счет возмещения материального ущерба как до приговора, так и после. Просит приговор оставить без изменения, апелляционное представление – без удовлетворения.

В суде апелляционной инстанции прокурор Самойлова Т.Н. апелляционное представление поддержала по изложенным в нем доводам, просила обжалуемый приговор отменить, уголовное дело направить на новое судебное разбирательство. Кроме того, выразила несогласие с возражениями адвокатов и потерпевшего. Защитники – адвокаты Кадрова И.А., Черепанова Е.В.. осужденный Погановский Д.А., считая приговор законным и обоснованным, просили оставить его без изменения, апелляционное представление – без удовлетворения.

Проверив материалы дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционного представления и возражений на него, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с положениями ст. 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным, справедливым и является таковым, если постановлен в соответствии с требованиями УПК РФ.

Обжалуемый приговор данным требованиям не отвечает.

Органами предварительного следствия Погановскому Д.А. предъявлено обвинение по п. «а» ч. 1 ст. 213, пп. «в, д, з» ч. 2 ст. 111, ч. 1 ст. 222 УК РФ, в том числе в совершении хулиганства с применением оружия и умышленном причинении тяжкого вреда здоровью из хулиганских побуждений.

Под хулиганством, по уголовному закону (ч. 1 ст. 213 УК РФ), понимается грубое нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в своем постановлении № 45 от 15 ноября 2007 г. «О судебной практике по уголовным делам о хулиганстве и иных преступлениях, совершенных из хулиганских побуждений» (п.1), при решении вопроса о наличии в действиях подсудимого грубого нарушения общественного порядка, выражающего явное неуважение к обществу, судам следует учитывать способ, время, место их совершения, а также их интенсивность, продолжительность и другие обстоятельства. Такие действия могут быть совершены как в отношении конкретного человека, так и в отношении неопределенного круга лиц. Явное неуважение лица к обществу выражается в умышленном нарушении общепризнанных норм и правил поведения, продиктованном желанием виновного противопоставить себя окружающим, продемонстрировать пренебрежительное отношение к ним.

По настоящему уголовному делу вмененная Погановскому Д.А. статья 213 ч. 1 п. «а» УК РФ судом из обвинения исключена. В обоснование данного решения судом указано на отсутствие у Погановского Д.А. умысла на совершение хулиганских действий и что все обстоятельства инкриминированного ему преступления, квалифицированного органом следствия как хулиганство, изложены при описании совершенного им умышленного причинения тяжкого вреда здоровью из хулиганских побуждений.

Дополнительная квалификация по ст. 213 УК РФ, по мнению суда, была бы возможна при совершении виновным действий, не входящих в объективную сторону преступления, предусмотренного ст. 111 УК РФ, а таковых Погановский Д.А. не совершал.

В то же время, при обосновании квалификации по п. «в, д, з» ч. 2 ст. 111 УК РФ суд указал, что подсудимый грубо нарушил общественный порядок, выразил явное неуважение к обществу, противопоставил себя обществу и установленным в нем правилам, произвел выстрел в толпу, не целясь, что повлекло причинение вреда здоровью С.Э.В. и Б.А.И. Кроме того, как указал суд, действия Погановского Д.А. не были связаны с конкретным лицом, совершены по окончании конфликта, который ранее имел место в кафе и был спровоцирован неустановленным лицом, потерпевшие его инициатором не являлись.

Таким образом, суд фактически указал на наличие в действиях Погановского Д.А. объективной и субъективной сторон уголовно наказуемого хулиганства (ст. 213 УК РФ), вменение которого в вину последнему в то же время признал ошибочным и исключил из обвинения.

Субъективная сторона хулиганства характеризуется виной в виде прямого умысла.

В соответствии с руководящими разъяснениями Пленума Верховного Суда РФ, изложенными в п. 11 вышеназванного постановления от 15 ноября 2007 г. № 45, имея в виду, что состав преступления, предусмотренный ст. 213 УК РФ, не содержит такого признака объективной стороны преступления, как применение насилия (причинение вреда здоровью человека различной степени тяжести), и с учетом того, что при хулиганстве умысел направлен на грубое нарушение общественного порядка, в случаях, когда в процессе совершения хулиганства потерпевшему причинен вред здоровью различной степени тяжести из хулиганских побуждений, содеянное надлежит квалифицировать по совокупности преступлений, предусмотренных соответствующей частью статьи 213 УК РФ и частью (пунктом части) соответствующей статьи Особенной части УК РФ, предусматривающей ответственность за преступление против личности.

Данные разъяснения Пленума Верховного Суда РФ судом не учтены.

Выводы суда содержат существенные противоречия, которые повлияли или могли повлиять на решение вопроса о виновности или невиновности осужденного, на правильность применения уголовного закона или на определение меры наказания.

При изложенных обстоятельствах приговор не может быть признан законным и обоснованным, а потому он подлежит отмене с передачей дела на новое рассмотрение со стадии судебного разбирательства на основании п. 1 ст. 389. 15 и ч. 1 ст. 389. 22 УПК РФ в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

Допущенные нарушения не могут быть устранены в суде апелляционной инстанции ввиду нарушения судом первой инстанции фундаментальных основ уголовного судопроизводства, искажающего саму суть правосудия и смысл судебного решения как акта правосудия.

В ходе нового судебного разбирательства суду необходимо устранить допущенные нарушения, выяснить и дать надлежащую оценку как уличающим, так и оправдывающим обвиняемого обстоятельствам, и, в зависимости от добытых данных, решить вопрос о виновности или невиновности Погановского Д.А. в инкриминируемых ему преступлениях, в случае признания виновным решить вопрос о назначении справедливого наказания в соответствии со ст. 6, 60 УК РФ. При подтверждении предъявленного обвинения назначенное наказание следует считать несправедливым вследствие мягкости. Также следует считать наказание несправедливым вследствие его мягкости и в случае осуждения Погановского Д.А. по п. «в, д, з» ч. 2 ст. 111, ч. 1 ст. 222 УК РФ.

Меру пресечения в отношении Погановского Д.А. суд апелляционной инстанции считает необходимым оставить прежней – в виде подписки о невыезде.

Оснований для изменения либо отмены меры пресечения, предусмотренных ст. 110 УПК РФ, в настоящее время не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.15, 389.20, 389.22, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

приговор Воткинского районного суда Удмуртской Республики от 26 января 2017 г. в отношении Погановского Д. А. отменить, уголовное дело направить на новое судебное разбирательство в тот же суд, в ином составе суда.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении Погановского Д.А. оставить без изменения.

Председательствующий

Судьи: