Решение по делу № 33-1957/2017 от 04.05.2017

Дело № 33-1957/2017                          Докладчик Огудина Л.В.

                              Судья Гарева Л.И.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Владимирского областного суда в составе:

председательствующего Лепёшина Д.А.,

судей Огудиной Л.В. и Никулина П.Н.

при секретаре Мусатовой А.В.

при участии прокурора Денисова А.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Владимире 29.11.2017 гражданское дело по апелляционной жалобе Хромова И.А. на решение Октябрьского районного суда г. Владимира от 31.01.2017, которым исковые требования Хромова И. А. к Государственному бюджетному учреждению здравоохранения Владимирской области «Областная клиническая больница» (далее – ГБУЗ ВО «ОКБ»), Департаменту здравоохранения администрации Владимирской области о признании недействительными диагнозов от 02.04.2014 и 29.02.2016, взыскании с ГБУЗ ВО «ОКБ» убытков, компенсации морального вреда и судебных расходов, взыскании с Департамента здравоохранения администрации Владимирской области компенсации морального вреда оставлены без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Огудиной Л.В., объяснения представителя ГБУЗ ВО «ОКБ» Кныша Э.В., возражавшего против доводов жалобы, заключение прокурора Денисова А.А., полагавшего решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия

установила:

Хромов И.А. обратился в суд с иском к указанным выше ответчикам, в котором, с учетом уточнений просил: признать недействительными диагнозы от 02.04.2014, от 29.02.2016 («****»), взыскать с ГБУЗ ВО «ОКБ» расходы в размере 40630 руб. на платные обследования, в размере 16000 руб. - на транспорт (такси) для поездки на консультацию в ****, судебные расходы на оформление нотариальной доверенности на представителя - 1800 руб. и на оплату консультации адвоката -1000 руб., компенсацию морального вреда в размере 2000000 руб.; взыскать с Департамента здравоохранения администрации Владимирской области компенсацию морального вреда в размере 500000 руб.

В обоснование иска указал, что не согласен с поставленными ему диагнозом, так как правильный диагноз был ему поставлен 08.08.2016 в ФГБУ «Российский кардиологический научно-производственный комплекс Министерства здравоохранения РФ»: «****». В связи с этим полагал, что неправильно установленные ГБУЗ ВО «ОКБ» диагнозы и неправильное лечение привели к ухудшению его состояния здоровья. Компенсацию морального вреда с ГБУЗ ВО «ОКБ» просил взыскать за потерю времени, подмену диагноза, несправедливое и нечеловеческое отношение, неправильное лечение препаратом «****»; моральный вред со стороны второго ответчика обосновывал несправедливым отношением к нему, равнодушием к его состоянию здоровья.

В судебном заседании истец Хромов И.А. исковые требования с учетом уточнений поддержал.

Представитель истца по доверенности - Хромова В.П. требования поддержала. Дополнительно пояснила, что при определении 02.04.2014 и 29.02.2016 её сыну Хромову И.А. врачами ГБУЗ ВО «ОКБ» диагноза не были учтены результаты **** от 24.03.2014, заключение врача-**** К. от 28.03.2014, запись в заключении **** областной больницы от 28.03.2016, не было назначено обследование ****. При постановке диагноза от 29.02.2016 не были учтены диагнозы от 08.09.2015, 09.11.2015 – «****»; результаты **** от 21.09.2015, **** от 12.11.2015, не было назначено ****. От назначенного врачом-**** препарата «****» сыну стало еще хуже, в связи с чем, его прием был прекращен (принимали менее недели), а затем перешли на «****», который не был назначен ответчиком. Данный препарат принимался с мая 2014 года до февраля 2016 года. Также принимали «****», назначенный врачом-**** Невзоровой Ю.Е. в 2014 году. В настоящее время истец принимает препарат «****», назначенный в Клинике медицинских экспертиз в апреле 2016 года. Полагала, что правильный диагноз был поставлен 08.08.2016: «****», и данное заболевание имелось у него и ранее - 02.04.2014, 29.02.2016. Пояснила, что транспортные расходы на поездку в **** и расходы на проведение платных обследований в размере 40630 руб. были необходимы из-за неправильно, по мнению истца, поставленного диагноза, указала о наличии морального вреда, причиненного неправильным диагнозом, неверным лечением, отказом врача Алтуфьевой Н.Д. в проведении сыну обследования, а также полагала необходимым взыскать компенсацию морального вреда с Департамента здравоохранения Владимирской области, который не дал распоряжение ГБУЗ ВО «ОКБ» на проведение дополнительного обследования её сыну.

Также в суде первой инстанции истцом было заявлено ходатайство о назначении по делу судебно-медицинской экспертизы в ООО «Межрегиональный Центр Экспертизы и Оценки» в **** и сформулирован перечень вопросов для эксперта, который уточнялся в его ходатайстве от 19.01.2017. Впоследствии истец сообщил о необходимости назначения экспертизы в другом экспертном учреждении с условием постановки вопросов только в редакции истца.

Представитель ответчика - ГБУЗ ВО «ОКБ» Кныш Э.В. иск не признал. Указал в возражениях, что 07.04.2016 на заседании врачебной комиссии по вопросу качества оказания медицинской помощи пациенту Хромову И.А. установлено, что истец направлялся в ГБУЗ ВО «ОКБ» на консультацию к **** в целях уточнения диагноза по направлению, выданному начальником Отдела военного комиссариата по Камешковскому району, в котором был указан диагноз: «****». Истец был осмотрен врачом-**** 08.09.2015, рекомендовано дополнительное обследование с последующим повторным осмотром. Результаты исследований проведены пациентом в рекомендованном объеме 29.02.2016. На основании субъективного и объективного статусов установлен клинический диагноз: «****». На момент осмотра истца показания к госпитализации отсутствовали. В соответствии с направлением врачом-**** был заполнен акт исследования состояния здоровья Хромова И.А. для представления его в адрес военного комиссариата, по результатам ознакомления с которым матерью истца высказаны требования по его незамедлительному переоформлению. 28.03.2016 Хромов И.А. с Хромовой В.П. по собственной инициативе обратились в консультативную поликлинику областной клинической больницы /ОКБ/ (в отделение организации предпринимательской деятельности) с целью проведения консультации, осмотра пациента врачом-****. По результатам этого осмотра рекомендовано проведение ****, от которого мать пациента отказалась. В связи с отсутствием на момент осмотра показаний к госпитализации и лечению в условиях круглосуточного стационара ОКБ пациенту были даны рекомендации по тактике дальнейшего ведения обследования по месту жительства. По результатам проведенной экспертизы качества оказания медицинской помощи нарушений не выявлено. Сообщил, что диагноз «****» выставлялся Хромову И.А. и ранее, до направления его на консультацию в ОКБ по направлению Камешковского районного военного комиссариата.

Представитель ответчика - Департамента здравоохранения администрации Владимирской области - Анисимов А.Н. иск не признал. Пояснил, что в соответствии с Положением о Департаменте здравоохранения администрации Владимирской области в его полномочия не входит давать распоряжения лечебным учреждениям по лечению; на все письменные обращения истца были даны ответы, в том числе даны рекомендации ГБУЗ ВО «Камешковская Центральная районная больница (далее – Камешковская ЦРБ) по выдаче направлений Хромову И.А. на прием и консультацию главного областного ****, а также направление в ФГБУ «Российский кардиологический научно-производственный комплекс Министерства здравоохранения Российской Федерации». От консультации главного областного **** истец отказался.

Третье лицо - врач-**** Невзорова Ю.Е. в суд не явилась, извещена надлежащим образом.

Третье лицо - врач-**** Алтуфьева Н.Д. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом. В письменном отзыве с иском не согласилась. Указала, что 28.03.2016 она осуществляла консультативный прием пациента Хромова И.А. в присутствии его матери. На приеме был проведен сбор анамнеза, жалоб и осмотр пациента, проанализированы представленные ранее проведенные обследования: ****). От проведения **** Хромову И.А. на момент осмотра его мать отказалась, вела себя некорректно, не слушала выводов врача, самостоятельно интерпретировала результаты обследований, требовала экстренной госпитализации сына в ГБУЗ ВО «ОКБ». При проведении осмотра показаний для госпитализации Хромова И.А не было, ему поставлен диагноз: «****». Объективных показаний для выставления иного диагноза не имелось. От получения заключения врача, предусмотренного для выдачи на руки пациенту, Хромов И.А. и его мать отказались, предъявленные медицинские документы и результаты обследований забрали.

Представитель третьего лица - Территориальный фонд обязательного медицинского страхования Владимирской области в суд не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

Судом первой инстанции истцу были разъяснены положения ст. 79 ГПК РФ, судебно-медицинская экспертиза не была назначена.

В заключении прокурор Аннаев Р.С. полагал иск не подлежащим удовлетворению.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе и дополнении к жалобе Хромов И.А. просит об отмене решения суда, как незаконного, принятого с нарушением норм материального и процессуального права. В обоснование указывает, что судом первой инстанции необоснованно отказано в приобщении к делу его ходатайства от 31.01.2017 об отложении судебного заседания на восемь – десять рабочих дней для подбора другого учреждения для проведения судебно-медицинской экспертизы, поскольку ранее заявленное им учреждение сменило свое место нахождение, и предоставлении времени для формулирования вопросов на судебно-медицинскую экспертизу в более развернутом виде, которые касались бы результатов обследования, исследований и заключений. В связи с этим полагал, что ему незаконно, фактически отказано в назначении судебно-медицинской экспертизы, которая должна быть проведена только по поставленным им

вопросам. Также не соглашается с выводами суда относительно существа заявленных требований. Заявляет ходатайство о назначении по делу судебно-медицинской экспертизы.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, заключение прокурора, проверив материалы дела, законность и обоснованность решения суда, обсудив доводы апелляционной жалобы и письменных возражений в отсутствие не явившихся истца Хромова И.А. (ходатайствовал о рассмотрении дела без его участия), ответчика – Департамента здравоохранения Владимирской области, третьих лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела, судебная коллегия не находит правовых оснований для отмены или изменения решения суда с учетом следующего.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Законом может быть установлена обязанность лица, не являющегося причинителем вреда, выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Вред, причиненный правомерными действиями, подлежит возмещению в случаях, предусмотренных законом.

Из разъяснений, содержащихся в п. 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 N 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», следует, что установленная статьей 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Основания компенсации морального вреда изложены в ст.ст. 150, 151, 1099, 1100 ГК РФ.

По делу установлено, что 24.02.2014 Хромов И.А., **** года рождения, по направлению военного комиссариата по Камешковскому району Владимирской области и направлению ГБУЗ ВО «Камешковская ЦРБ» обратился в ГБУЗ ВО «ОКБ» за консультацией ****. Согласно выданному районным военным комиссариатом (далее – РВК) направлению от 24.02.2014 Хромов И.А. направляется по линии РВК для уточнения диагноза: «****», в качестве диагноза также указано – «****».

04.03.2014 на консультативном приеме врача-**** ГБУЗ ВО «ОКБ»

Невзоровой Ю.Е. истцу поставлен диагноз «****», рекомендовано дополнительное обследование, а именно ****, по месту жительства консультация ****, в плановом порядке.

25.03.2014 Хромов И.А. находился на консультации у врача Невзоровой Ю.Е. с результатами ****, результаты на руках. Поставлен диагноз «****». Рекомендовано: консультация ****, ****. Лечение: ****. Явка с результатами дополнительного обследования.

По заключению врача-**** ГБУЗ ВО «ОКБ» Невзоровой Ю.Е. от 02.04.2014 консультативный прием осуществлялся без пациента, на приеме была мать пациента с результатами обследований. Поставлен диагноз «****». Рекомендован: ****. Назначено лечение ****.

08.09.2015 и 09.10.2015 Хромов И.А. был на консультативном приеме у врача-**** ГБУЗ ВО «ОКБ» Невзоровой Ю.Е. В обоих случаях ему выставлялся диагноз «****», рекомендовано дополнительное обследование. Явка после обследования. При этом, консультативный прием истца 09.10.2015 осуществлялся по направлению РВК, о чем имеется отметка на заключении от этого числа.

29.02.2016 Хромов И.А. по направлению РВК, о чем указано в заключении, был на консультативном приеме с результатами дополнительного обследования у врача-**** Невзоровой Ю.Е., которой поставлен диагноз: «****. Рекомендовано: **** – контроль через 6 месяцев, консультация **** ОКБ. Назначено лечение: ****.

Согласно выписке из истории болезни Хромов И.А. находился в ФГБУ

«Российский кардиологический научно -производственный комплекс Министерства здравоохранения Российской Федерации» в период с 29.07.2016 по 08.08.2016, где проходил лабораторное и инструментальное исследование, был на консультации у специалистов. В выписке из истории болезни указано, что диагноз был сделан на основании результатов обследований, которое Хромов И.А. проходил в период с 29.07.2016 по 08.08.2016, выводы о его диагнозе по состоянию на 02.04.2014 и 29.02.2016 в выписке отсутствуют.

Отказывая в удовлетворении требования о признании диагнозов, поставленных истцу ГБУЗ ВО «ОКБ» в 2014 и 2016 г.г. недействительными, суд первой инстанции исходил из отсутствия в деле надлежащих, допустимых и относимых доказательств того, что по состоянию на 02.04.2014 и на 29.02.2016 диагноз «****» является неверным, а также отсутствуют доказательства неправильного назначения Хромову И.А. лечения, а именно, что при установленном 02.04.2014 и 29.02.2016 диагнозе были неверно избраны тактика и методы лечения, в том числе неправильно назначен препарат «****», в связи с чем, отказал в удовлетворении иска.

При этом суд принял во внимание представленные ответчиком доказательства надлежащего оказания медицинских услуг – результаты проверки качества оказания медицинской помощи Хромову И.А., оформленные протоколом врачебной комиссии от 07.04.2016 № 15, из которого усматривается, что проверка проводилась в связи с обращениями Хромова И.А. и его родителей от 21.03.2016, 28.03.2016, и нарушений качества оказания медицинской помощи не выявлено, диагноз установлен своевременно, сформулирован верно, рубрифицирован правильно, верифицирован. Также не выявлено нарушений при оформлении врачом-кардиологом акта исследования состояния здоровья Хромова И.А., заполненного в соответствии с запросом военного комиссариата Владимирской области по Камешковскому району Минобороны РФ. Платные медицинские услуги, оказанные пациенту, выполнены полностью и в срок. Пациенту рекомендовано проведение консультации главным внештатным кардиологом Департамента здравоохранения администрации Владимирской области.

Отклоняя доводы истца о неправильном, по его мнению, назначении ему препарата «****», суд, проанализировав материалы дела, указал на отсутствие доказательств, безусловно подтверждающих, что применение данного препарата привело к ухудшению состояния здоровья истца.

Относительно заявленного стороной истца ходатайства о проведении судебно-медицинской экспертизы суд выразил суждение о фактическом отказе истца от её проведения исходя из заявлений стороны истца.

Учитывая, что указанное ходатайство истца судом первой инстанции не

было разрешено по существу, суд апелляционной инстанции удовлетворил повторно заявленное истцом соответствующее ходатайство, назначив проведение указанной экспертизы в учреждении по выбору истца - автономная некоммерческая организация (далее – АНО) «Санкт-Петербургский институт независимой экспертизы и оценки».

Согласно заключению экспертов № 2017-33-1957/2017 от 31.10.2017 диагноз: «****» 02.04.2014 и 29.02.2016 врачом-**** ГБУЗ ВО «ОКБ» установлен на основании объективных (результаты клинического обследования: ****.) и субъективных (жалобы) сведений обоснованно.

Назначение в ГБУЗ ВО «ОКБ» Хромову И.А. в указанные периоды времени лекарственного препарата «****» является допустимым, поскольку соответствует терапевтической практике лечения данной патологии (****). В соответствии со сведениями медицинских документов не выявлено абсолютных противопоказаний назначения Хромову И.А. препарата «****».

Также экспертами указано, что у Хромова И.А. при обращении в марте-апреле 2014 года, сентябре-ноябре 2015 года, марте 2016 года в ГБУЗ ВО «ОКБ» достаточных оснований для назначения полного обследования ****, в том числе: ****, не было. Не назначение этого обследования не привело к установлению «неправильного» диагноза.

Из заключения экспертизы следует, что диагнозы «**** и «****» следует считать правильными. Экспертами отмечено, что диагностика расстройств **** патологии на ранних этапах сопряжена с объективными трудностями у молодых пациентов. Поэтому обычно диагноз «****» выставляют при первичных обращениях и в случае начальных проявлений заболевания. Этот диагноз является более общим и отражает особенности **** реакций у молодых пациентов. Диагноз «****» следует считать более конкретным, он устанавливается в более поздние сроки после наблюдения за пациентом, после проведения дифференциальной диагностики и более глубокого клинического анализа результатов исследований.

Делая выводы относительно поставленных вопросов, эксперты указали, что назначенное лечение не оказало неблагоприятного воздействий на **** и никаким образом не повлияло на диагностику патологии у

Хромова И.А. в августе 2016 года.

В своей работе эксперты руководствовались представленными судом надлежащим образом заверенными копиями медицинских документов и материалами гражданского дела (оригинал истории развития ребенка истец забрал).

Оценивая указанное дополнительное доказательство, судебная коллегия не находит оснований не доверять заключению судебно-медицинской экспертизы, поскольку она проведена экспертами, имеющими необходимую квалификацию в данной области и стаж, предупрежденными об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ, ими исследованы все представленные документы, заключение оформлено в соответствии с действующим законодательством, экспертами даны мотивированные ответы на все поставленные вопросы, заключение неясностей не содержит.

Ссылка апеллянта на то, что направленные на экспертизу документы оформлены ненадлежащим образом, несостоятельны и голословны, поскольку экспертному учреждению были направлены надлежащим образом заверенные копии медицинских документов, скрепленные подписями и печатью, составление описи не предусмотрено, указывается количество страниц. При этом ксерокопия истории развития Хромова И.А. была изготовлена с её оригинала, представленного стороной истца в суд апелляционной инстанции.

Довод истца о назначении данной экспертизы 05.07.2017 без его участия не указывает на недопустимость полученного доказательства и не свидетельствует о существенном нарушении процессуальных прав истца, поскольку им неоднократно представлялись вопросы для экспертов и давались пояснения, истец с представителем участвовали при назначении данной экспертизы 08.06.2017, проведение которой первоначально было поручено ГБУЗ Владимирской области «Бюро судебно-медицинской экспертизы», а в судебном заседании 05.07.2017 лишь решался вопрос о замене данного экспертного учреждения в связи с невозможностью дать заключение. Определением судебной коллегии от 05.07.2017 проведение экспертизы по ранее поставленным вопросам было поручено АНО «Санкт-Петербургский институт независимой экспертизы и оценки», то есть в соответствии с ходатайством истца. При этом истец извещался о времени и месте рассмотрения данного вопроса письмом (по сведениям сайта Почта России ожидало адресата в месте вручения 04.07.2016) и телеграммой от 03.07.2017 (телеграмма не вручена в связи с отказом адресата от принятия) /т. 2 л.д. 93,96, 94, 97/.

Учитывая установленные по делу обстоятельства, оценивая в совокупности представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, проанализировав приведенные выше нормы материального права, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции и отклоняет доводы жалобы как несостоятельные, и основанные на ошибочном толковании норм права и установленных обстоятельств.

Доводы истца, не обладающего специальными познаниями в области медицины, о том, что поставленный в ФГБУ «Российский кардиологический научно-производственный комплекс Министерства здравоохранения Российской Федерации» в августе 2016 года диагноз подтверждает, что 02.04.2014 и 29.02.2016 диагноз был поставлен неверно, являются его личным мнением и опровергаются материалами дела, а диагноз 08.08.2016 был определен с учетом состояния его здоровья на момент обследования - в период с 29.07.2016 по 08.08.2016.

Кроме того, отказывая в иске Хромову И.А., суд первой инстанции, не установив некачественного оказания медицинской помощи истцу и причинения вреда здоровью, сделал обоснованный вывод об отсутствии оснований для взыскания с ГБУЗ ВО «ОКБ» компенсации морального вреда.

Относительно расходов истца на платное обследование, поездку на консультацию в учреждение Минздрава России в **** на такси суд верно указал об отсутствии вины ответчика в указанных расходах и, что данные затраты были произведены по инициативе истца, не связаны с установлением неправильного диагноза, и отсутствует причинно-следственная связь между действиями (бездействием) ответчика и возникшими у истца расходами, в связи с чем, правомерно отказал в удовлетворении заявленных исковых требований.

Разрешая требования истца, заявленные к Департаменту здравоохранения администрации Владимирской области, суд оценил представленные в материалы дела доказательства, исследовал Положение о Департаменте здравоохранения, утвержденное постановлением Губернатора Владимирской области от 27.01.2006 № 43, материалы дела и, установил отсутствие доказательств причинения физических и нравственных страданий истцу данным ответчиком, а также, что на все обращения истца и его представителя ответчиком были даны ответы в сроки, предусмотренные законодательством, оказывалось содействие в выдаче через ГБУЗ ВО «Камешковская ЦРБ» направления на консультацию в учреждение Минздрава России, которое было выдано, и истец прошел обследование в данном учреждении, в выдаче истцу направления на прием к специалисту-**** ОКБ, от которого истец отказался.

При таких обстоятельствах судом сделан правомерный вывод об отсутствии правовых оснований для взыскания с Департамента здравоохранения администрации Владимирской области компенсации морального вреда.

Учитывая, что истцу в полном объеме отказано в удовлетворении исковых требований, суд правомерно отказал в удовлетворении производного требования о взыскании судебных расходов на представителя, за оформление доверенности.

Доводы апелляционной жалобы фактически сводятся к несогласию апеллянта с выводами суда первой инстанции и не содержат каких-либо обстоятельств, которые опровергали бы выводы суда или влияли бы на обоснованность и законность судебного решения, и по существу рассмотренного спора не могут повлиять на правильность определения прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, повторяют правовую позицию истца, выраженную в суде первой инстанции, и не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене состоявшегося судебного решения, в связи с чем признаются судебной коллегией несостоятельными.

Иных правовых доводов, которые бы в силу закона могли повлечь отмену

решения суда, апелляционная жалоба не содержит.

Кроме того, из экспертного учреждения поступило заявление о возмещении расходов в связи с производством экспертизы в сумме 60000 руб. и квитанция, поскольку экспертиза не была оплачена Хромовым И.А., на которого данные расходы были отнесены определением судебной коллегии от 05.07.2017.

В связи с этим, учитывая, что ответчиком были представлены доказательства относительно качества оказания медицинской помощи (протокол комиссии), а стороной истца в опровержение представленных доказательств было заявлено о назначении судебно-медицинской экспертизы, проведение которой было поручено экспертному учреждению по выбору истца, и которая проведена, принимая во внимание, что решение суда первой инстанции об отказе истцу в иске оставлено без изменения, в удовлетворении апелляционной жалобы Хромова И.А. отказано, судебная коллегия, руководствуясь ст.ст. 94, 96, ч.ч. 1, 2 ст. 98 ГПК РФ, находит заявление подлежащим удовлетворению, в связи с чем, с Хромова И.А. в пользу АНО «Санкт-Петербургский институт независимой экспертизы и оценки» подлежат взысканию расходы за проведение экспертизы в размере 60000 руб.

Руководствуясь ст.ст. 327-329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Октябрьского районного суда г. Владимира от 31.01.2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу Хромова И. А. – без удовлетворения.

Взыскать с Хромова И. А. в пользу АНО «Санкт-Петербургский институт независимой экспертизы и оценки» судебные расходы на оплату судебно-медицинской экспертизы в размере 60000 (шестьдесят тысяч) руб.

Председательствующий                      Д.А. Лепёшин

Судьи:                               Л.В. Огудина

П.Н. Никулин