Решение по делу № 33-1104/2017 от 18.01.2017

Судья: Левицкая Ж.В. Дело № 33-1104

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

8 февраля 2017 года г. Владивосток

Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе:

председательствующего Важениной Н.С.,

судей Ковалёва С.А., Матосовой В.Г.

при секретаре Сылко Н.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО Совкомбанк» к Черняк Л.И. о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов, встречному иску Черняк Л.И. к ПАО «Совкомбанк» о снижении размера неустойки, взыскании страховой премии, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда

по апелляционной жалобе Черняк Л.И.

на решение Артемовского городского суда Приморского края от 10 августа 2016 года, которым исковые требования ПАО «Совкомбанк» к Черняк Л.И. о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов удовлетворены, взыскана с Черняк Л.И. в пользу ПАО «Сокомбанк» сумма задолженности в размере 81980,48 рублей, расходы на уплату государственной пошлины в размере 2659,41 рублей; встречные исковые требования Черняк Л.И. к ПАО «Совкомбанк» о снижении размера неустойки, взыскании страховой премии, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда оставлены без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Важениной Н.С., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

ПАО «Совкомбанк» 28.03.2016 обратилось в суд с иском о взыскании с Черняк Л.И. задолженности в сумме ... рублей, а также государственной пошлины в размере ... рублей.

В обоснование заявленных требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ путем акцепта банком оферты Черняк Л.И. между сторонами был заключен кредитный договор № ... на сумму ... рублей под ...% годовых сроком на ... месяцев с обязательством заемщика уплатить неустойку в виде пени в размере ...% годовых от суммы просроченного платежа за каждый календарный день просрочки.

Истец ссылался на ненадлежащее исполнение Черняк Л.И. обязательств по договору. Указал, что на ДД.ММ.ГГГГ образовалась задолженность в размере ... рублей из них: просроченная ссуда ... рублей, просроченные проценты ... рублей, штрафные санкции за просрочку уплаты кредита ... рублей, штрафные санкции за просрочку уплаты процентов ... рублей.

Черняк Л.И. 04.05.2016 предъявила встречный иск о снижении размера неустойки в соответствии со статьей 333 ГК РФ, взыскании с ПАО «Совкомбанк» страховой премии в размере ... рублей, а также процентов за пользование чужими денежными средствами в размере ... рублей, взыскании компенсации морального вреда в размере ... рублей.

В обоснование встречного иска указала, что в договоре не были указаны: полная сумма, подлежащая выплате; проценты кредита в рублях; полная сумма комиссий в рублях за открытие и ведение ссудного счета. Ссылалась на то, что на момент заключения договора она не имела возможности внести изменения в условия типового договора, предложенного банком. Указала, что установленная неустойка в размере ... рублей несоразмерна последствию нарушенного ей обязательства по кредиту. Ссылалась на то, что заключение кредитного договора было обусловлено заключением договора страхования, намерения страховаться у нее не было, ПАО «Совкомбанк» установило в качестве страховщика единственное юридическое лицо и ей не была предоставлена свободы выбора страховой компании.

Требования о компенсации морального вреда мотивировала тем, что включив в условия договора незаконные пункты, банк причинил ей нравственные и физические страдания, которые выразились в ухудшении состояния здоровья, бессоннице и регулярных головных болях.

Представитель ПАО «Совкомбанк» в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие. Представил отзыв на встречное исковое заявление, в котором указал, что Черняк Л.И. была ознакомлена с условиями кредитования и согласилась их исполнять, а также подписала заявление на включение в программу добровольного страхования жизни от несчастных случаев и болезней, обязавшись внести плату за включение в программу страховой защиты заемщиков. Ссылался также на то, что участие в программе страхования не влияло на процентную ставку по кредиту; информация о полной стоимости кредита была доведена до Черняк Л.И.; в договоре указана сумма кредита, срок кредита, процентная ставка по кредиту, размер платы за включение в программу страхования защиты заемщиков, размер неустойки в виде пени.

Ответчик Черняк Л.И. в судебное заседание не явилась, суд счел возможным рассмотреть дело в ее отсутствие, исходя из надлежащего извещения.

Суд вынес указанное решение, с которым не согласилась Черняк Л.И., ею подана апелляционная жалоба, в которой просит отменить решение суда, указывая на невозможность повлиять на условия предложенного банком типового договора, несоразмерность взысканных штрафных санкций последствиям нарушения обязательства, незаконность удержания страховой премии. Также ссылается на наличие оснований для компенсации морального вреда и взыскания суммы штрафа.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции стороны не явились. Учитывая их надлежащее извещение, подтвержденное почтовыми уведомлениями о вручении сообщений суда о времени и месте судебного разбирательства, а также ходатайство Черняк Л.И. о рассмотрении дела в ее отсутствие, судебная коллегия в соответствии с частью 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) определила рассмотреть дело по существу.

Судебная коллегия, изучив письменные материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы оснований для отмены решения суда не находит, считает его законным и обоснованным в связи со следующим.

В соответствии с пунктом 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно пункту 2 статьи 811, пункту 2 статьи 819 указанного Кодекса, если договором предусмотрено возвращение кредита по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части кредита, кредитор вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы кредита вместе с причитающимися процентами.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ путем акцепта ПАО «Совкомбанк» заявления-оферты со страхованием, поданной Черняк Л.И., между сторонами был заключен договор о потребительском кредитовании № ... о предоставлении Черняк Л.И. кредита в размере ... рублей под ... % годовых сроком на ... месяца с установленным обязательством заемщика при нарушении срока возврата кредита (части кредита) уплатить неустойку в виде пени в размере ...% годовых от суммы просроченного платежа по исполнению обязательств по возврату суммы кредита за каждый календарный день просрочки, а также обязательством при нарушении срока уплаты начисленных процентов уплатить неустойку в виде пени в размере ...% годовых от суммы просроченного платежа за каждый календарный день просрочки.

В пунктах 6 и 7 заявления-оферты Черняк Л.И. указала, что дает свое личное согласие на подключение ее к программе добровольной защиты заемщиков, подтвердив, что она полностью осознает и соглашается с тем, что денежные средства, взимаемые банком в виде платы за включение в программу добровольной страховой защиты заемщиков, банк оставляет себе в качестве вознаграждения за включение ее в программу, в результате участия в которой она получает комплекс расчетно-гарантийных услуг, при этом банк оплачивает из указанной платы непосредственно в пользу страховой компании ... % суммы в счет компенсации страховых премий, уплаченных банком по договору добровольного группового страхования, страхователем и выгодоприобретателем по которому является банк.

В пункте 8 заявления-оферты Черняк Л.И. также указала, что она понимает и подтверждает, что помимо данного кредитного продукта, предусматривающего возможность по желанию заемщика быть включенным в программу добровольной защиты заемщиков, в банке существует аналогичный кредитный продукт, не содержащий возможности быть включенным в программу добровольной страховой защиты заемщиков, и соответственно не требующий уплату банку платы за включение в программу добровольной защиты заемщиков, который был предварительно предложен ей банком.

В разделе «Б» договора стороны предусмотрели установление платы за включение в программу добровольной защиты заемщиков в размере ... % от первоначальной суммы кредита, умноженной на количество месяцев срока кредита, и уплачиваемой единовременно на дату заключения кредита.

По делу установлено, что Черняк Л.И. неоднократно нарушала условия заключенного договора, в связи с чем ПАО «Совкомбанк» ДД.ММ.ГГГГ направил ей уведомление об изменении срока возврата кредита и возврате задолженности по кредитному договору, которое не было исполнено Черняк Л.И. и ее задолженность на ДД.ММ.ГГГГ составила ... рублей, в том числе просроченная ссуда ... рублей, просроченные проценты ... рублей, штрафные санкции за просрочку уплаты кредита ... рублей, штрафные санкции за просрочку уплаты процентов ... рублей.

Так как представленный истцом расчет иска основан на условиях заключенного сторонами договора, суд обоснованно признал его верным.

Поскольку факт ненадлежащего исполнения Черняк Л.И,. своих обязательств по своевременному возврату кредита и уплате процентов, а также неисполнения уведомления о полном досрочном погашении задолженности нашел подтверждение в судебном заседании, суд, приняв во внимание длительность периода просрочки, обоснованно удовлетворил исковые требования банка, постановив взыскать задолженность по кредитному договору в размере ... рублей.

Отказывая в удовлетворении встречных исковых требований Черняк Л.И. о взыскании начисленных и удержанных страховых премий в размере ... рублей, суд обоснованно исходил из их несостоятельности, поскольку, подав собственноручно подписанное ею заявление-оферту со страхованием, Черняк Л.И. сама поручила банку подключить ее к программе добровольной защиты заемщиков.

Вследствие того, что размеры страховой премии предусмотрены условиями договора, суд обоснованно отказал в удовлетворении встречных исковых требований об их взыскании.

Учитывая, что снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства, и полагая, что общая сумма неустойки соизмерима с суммой основного долга, судебная коллегия считает обоснованными выводы суда первой инстанции об отсутствии оснований для применения статьи 333 ГК РФ.

Доводы апелляционной жалобы Черняк Л.И. о том, что она была лишена возможности внести изменения в предложенный банком типовой договор, нарушающий ее права, не являются основанием для отмены решения суда, поскольку ничем не подтверждены. Договор заключен посредством акцепта банком заявления-оферты о страхованием, поданной Черняк Л.И. Кроме того, доказательств обращения ответчика в банк с предложением о внесении изменений в договор и соответствующего отказа банка в материалах дела не имеется.

Доводы жалобы Черняк Л.И. о несоразмерности начисленной неустойки последствиям нарушения обязательства, были предметом рассмотрения суда первой инстанции, правильно принявшим во внимание размер основного долга и период просрочки, и указавшим на отсутствие оснований для применения статьи 333 ГК РФ.

Ссылка в жалобе Черняк Л.И. на то, что заключение кредитного договора было обусловлено страхованием жизни и здоровья заемщика, противоречит установленным по делу обстоятельствам, и не является основанием для отмены решения суда в связи с вышеизложенным.

Утверждение в апелляционной жалобе Черняк Л.И. о наличии оснований для взыскания компенсации морального вреда и штрафа за неудовлетворение в добровольном порядке законных требований потребителя, не является основанием для отмены решения суда, поскольку данные требования производны от основного требования, в удовлетворении которого ей было отказано.

С учетом вышеизложенного, оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Артемовского городского суда Приморского края от 10 августа 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Черняк Л.И. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи