Решение по делу № 2-2440/2013 от 12.02.2013

КОПИЯ

Мотивированное решение изготовлено 29 апреля 2013 года

Дело № 2-2440/13 17 апреля 2013 года

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Фрунзенский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Подольской Н.В.,

при секретаре Артамоновой Р.Т.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску С.В.К. к ООО «Страховая компания «Цюрих» об обязании произвести ремонт автомобиля, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился с иском к ответчику об обязании произвести ремонт автомобиля, компенсации морального вреда. В обоснование иска ссылается на то, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами заключен договор добровольного страхования КАСКО, в соответствии с которым истцом было подано заявление ответчику для выплаты страхового возмещения по страховому случаю в виде ремонта автомобиля, однако ответчиком истцу отказано по причине отсутствия постановления об отказе в возбуждении уголовного дела, в результате чего получены повреждения автомобиля, с чем истец не согласен, поэтому просит обязать ответчика произвести ремонт автомобиля истца, взыскать с ответчика в пользу истца расходы на услуги представителя в размере 10000 руб., компенсацию морального вреда в размере 30000 руб.

Истец в судебное заседание не явился, доверил представлять свои интересы в суде представителю – К.О.П., которая в судебное заседание явилась, исковые требования поддержала в полном объеме, просила иск удовлетворить, не возражал против вынесения заочного решения.

Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, подтверждающих уважительность причин отсутствия суду не представил, не просил рассмотреть дело в его отсутствие, в связи с чем суд полагает возможным рассмотреть дело по существу в отсутствие ответчика в порядке заочного производства по правилам ст.ст. 233 – 238 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Выслушав представителя истицы, изучив материалы дела, материалы КУСП-7394 от 14.10.2012 года, исследовав доказательства по делу, суд приходит к следующему.

Между истцом и ответчиком заключен договор добровольного страхования транспортного средства марки «марка», государственный регистрационный номер №, принадлежащего истцу, (КАСКО) №, который предусматривает в качестве страхового случая – ущерб, нанесенный застрахованному автомобилю.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между сторонами заключен договор добровольного имущественного страхования автомобиля марки «марка», государственный регистрационный номер №, принадлежащего истцу №, по программе «Ущерб, хищение» на страховую сумму 301500 руб. 00 коп. и «гражданская ответственность» на сумму 250000 руб. 00 коп., возмещение ущерба производится путем направления на СТОА по выбору страховщика.

В рамках данного договора оформлен Полис добровольного комплексного страхования транспортных средств на срок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 7).

ДД.ММ.ГГГГ застрахованному автомобилю причинены повреждения в виде вмятин на крыше автомобиля и на крыше багажника. В связи с наступлением страхового случая ДД.ММ.ГГГГ истец обратился с заявление к ответчику о выплате страхового возмещения.

Письмом от ДД.ММ.ГГГГ истцу отказано в выплате, поскольку в нарушение п.4.1.1 Правил страхованияв в представленном страховщику постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ отсутствуют сведения о том, в результате чего произошло повреждение т/с, что препятствует страховщику определить является ли данное событие страховым случаем.

В соответствии с ч. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Основания освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения предусмотрены ст. ст. 961, 963, 964 ГК РФ.

В силу со ст. 963 ГК РФ страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения или страховой суммы, если страховой случай наступил вследствие умысла страхователя, выгодоприобретателя или застрахованного лица, за исключением случаев, установленных п. п. 2 - 3 данной статьи.

Законом могут быть предусмотрены случаи освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения по договорам имущественного страхования при наступлении страхового случая вследствие грубой неосторожности страхователя или выгодоприобретателя.

На основании вышеприведенных правовых норм возможность освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения при наступлении страхового случая может быть установлена только законом, в том числе и тогда, когда имела место грубая неосторожность страхователя.

При этом законом не предусмотрена возможность освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения по мотивам невыполнения страхователем обязанностей, предусмотренных правилами страхования, утвержденными страховщиком.

Вместе с тем, судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ около 17 час. 00 мин. по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, на автомобиле марки «марка», государственный регистрационный номер №, обнаружены повреждения, нанесенные неустановленным лицом, а именно: виде вмятин на крыше автомобиля и на крыше багажника, в связи с чем истец обратился в № отдел полиции Санкт-Петербурга.

Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ УУП 72 отдела полиции отказано в возбуждении уголовного дела по сообщению о совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 167 Уголовного кодекса Российской Федерации, поступившего от истца за отсутствием события преступления. Указанным постановлением установлено, что вышеизложенные повреждения получены при неизвестных обстоятельствах, ущерб будет возмещен страховой компанией.

Анализируя материалы проверки КУСП-7394 от ДД.ММ.ГГГГ, суд приходит к выводу, что событие, указанное в иске, имело место быть в действительности, что подтверждено протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, объяснениями С.В.К., рапортом об обнаружении признаков преступления от ДД.ММ.ГГГГ.

В то время как для определения состава преступления, предусмотренного ч.1 ст. 167 УК РФ, необходимо установить ряд признаков и элементов, в том числе субъект преступления, т.е. конкретное лицо (третьего лица), совершившее противоправное деяние, образующее объективную сторону преступления, что не было сделано, поскольку должностное лицо полагало, что ущерб будет возмещен страховой компанией.

При этом материалами проверки не установлено, а ответчиком в нарушение положений ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суду не представлено доказательств, что в данном случае ущерб застрахованному т/с был причинен в результате грубой неосторожности со стороны истца.

При таких обстоятельствах ссылка, содержащаяся в постановлении от ДД.ММ.ГГГГ о том, что не имеется оснований для возбуждения уголовного дела по ч. 1 ст. 167 Уголовного кодекса Российской Федерации не является основанием для отказа в выплате страхового возмещения.

Заказом-нарядом № № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Петровский Спб» стоимость работ с учетом стоимости запчастей на указанные повреждения автомобиля составила 38688 руб. 24 коп.

Наличие повреждений застрахованного транспортного средства установлено материалами дела и не оспаривается ответчиком.

Стороны договора страхования вправе определить порядок выплаты страхового возмещения при наступлении страхового случая. В данном случае стороны определили такой порядок в виде ремонта автомобиля на СТОА по направлению страховщика. Таким образом, на страховщика может быть возложена обязанность по ремонту застрахованного имущества.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

На основании выше установленного суд приходит к выводу о доказанности возникновения страхового случая, предусмотренного договором страхования, и необоснованности уклонения страховщика от выплаты страхового возмещения. Произошедшее событие является страховым случаем, страхователь имеет право на получение страхового возмещения.

При этом при указанных обстоятельствах постановление об отказе в возбуждении уголовного дела не может являться бесспорным доказательством, однозначно определяющим причину повреждения автомобиля.

Согласно ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Неиспользование стороной указанного диспозитивного права на представление доказательств или злоупотребление им (ч. 1 ст. 35, ч. 4 ст. 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, п. 2 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации), влечет соответствующие процессуальные последствия – в том числе и постановление решения только на основании тех доказательств, которые представлены в материалы дела другой стороной.

Каких-либо мотивированных возражений по существу заявленных требований, доказательств в их обоснование, ответчиком суду не представлялось.

На основании вышеуказанных положений законодательства в соответствии с представленными по делу доказательствами, оценка которых произведена по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу о доказанности исковых требований об обязании ответчика произвести ремонт автомобиля истца по праву, и о возможности их удовлетворения.

Удовлетворяя исковые требования о взыскании денежной компенсации морального вреда, суд исходит из того, что в ходе судебного разбирательства нашел подтверждение тот факт, что имело место нарушение со стороны ответчика прав истца как потребителя, которое выразилось в невыполнении требований потребителя в рамках договора имущественного страхования, чем причинены истцу убытки.

Учитывая вышеизложенное, обстоятельства дела, вину ответчика, с учетом требований разумности и справедливости, на основании положений ст.ст. 150,151 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст.15 ФЗ «О защите прав потребителей», суд полагает, что требования истца о взыскании с ответчика в его пользу денежной компенсации морального вреда подлежат удовлетворению частично, в размере 5000 руб.

На основании ст.ст. 94,98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы, понесенные при рассмотрении дела по предоставлению услуг представителя в размере 10000 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-238 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования С.В.К. – удовлетворить частично.

Обязать ООО «Страховая компания «Цюрих» произвести ремонт вмятин на крыше и на крышке багажника автомобиля «марка», государственный регистрационный номер №, принадлежащего С.В.К..

Взыскать с ООО «Страховая компания «Цюрих» в пользу С.В.К. расходы на услуги представителя в сумме 10000 руб., компенсацию морального вреда в размере 5000 руб.

Ответчик вправе подать во Фрунзенский районный суд Санкт-Петербурга заявление об отмене данного решения суда в течение семи дней со дня получения ими копии решения суда.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца путем подачи апелляционной жалобы через Фрунзенский районный суд Санкт-Петербурга по истечении срока подачи ответчиками заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья (подпись)