Решение по делу № 33-7243/2018 от 16.07.2018

Судья Гидрович О.В. Дело № 33-7243/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

6 августа 2018 года город Владивосток

Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе:

председательствующего Завальной Т.Ю.

судей Бичуковой И.Б., Воробьевой Н.В.

при секретаре П.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску М.Л.А. к обществу с ограниченной ответственностью «ОптСервис» о защите прав потребителя,

по апелляционной жалобе ООО «ОптСервис» на решение Кавалеровского районного суда Приморского края от 7 февраля 2018 года, которым исковые требования удовлетворены в части.

Заслушав доклад судьи Бичуковой И.Б., возражения М.Л.А.., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

М.Л.А. обратилась в суд с названным иском. В обоснование требований указала, что 20.10.2017 она приобрела у ответчика паропылесос бытовой «LIBRA». При продаже паропылесоса ей не была предоставлена полная и достоверная информация о товаре, его изготовителе, она была введена в заблуждение относительно действительной цены товара. При рекламировании и демонстрации паропылесоса в ее квартире была озвучена стоимость товара и скидка ... рублей. Она согласилась купить паропылесос за ... рублей с оплатой товара в рассрочку, на что менеджер ООО «ОптСервис» предложил проехать в офис для оформления сделки. В офисе покупка паропылесоса была оформлена за счет кредита, фактически стоимость паропылесоса составила ... рублей (с учетом условий кредита). Руководство по его эксплуатации ей было выдано через семь суток после приобретения товара. Поскольку данное руководство было изготовлено на одном русском языке, полагает, что изготовлено оно было не заводом-изготовителем. В связи с данными обстоятельствами 21.10.2017 она обратилась в филиал ООО «ОптСервис» с требованием о расторжении договора купли-продажи, в чем ей было отказано. В тот же день она обратилась к ответчику с письменной претензией, в которой просила расторгнуть договор и вернуть уплаченную ею сумму за товар, однако, в удовлетворении требований ей было необоснованно отказано. Указание продавца на то, что товар относится к технически сложному товару не соответствует действительности.

Уточнив исковые требования, просила расторгнуть договор купли-продажи паропылесоса бытового «LIBRA», взыскать с ответчика уплаченную стоимость товара в сумме ... рублей, неустойку за нарушение срока удовлетворения требований потребителя о расторжении договора купли-продажи и возврате денежных средств в размере ... рублей, компенсацию морального вреда в размере ... рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50% от суммы, подлежащей взысканию.

В судебном заседании истица М.Л.А. и ее представитель поддержали уточненные исковые требования по изложенным в иске основаниям.

Представитель ООО «ОптСервис» заявленные требования не признал. Пояснил, что М.Л.А. продан паропылесос надлежащего качества и при его продаже переданы все необходимые документы на товар. Полагал, что доказательств не предоставления полной информации о товаре истец не представила. Паропылесос приобретен М.Л.А. после проведенной в ее квартире демонстрации товара, все документы подписаны истцом добровольно, претензий к товару М.Л.А. не имела.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований - ООО КБ «... в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства был извещен надлежащим образом. В представленном письменном отзыве на иск возражал против удовлетворения требований М.Л.А. ссылаясь на отсутствие нарушения прав истца со стороны банка при заключении кредитного договора.

Постановленным судом решением договор купли-продажи от 20.10.2017, заключенный между М.Л.А. и ООО «ОптСервис», расторгнут. С ООО «ОптСервис» в пользу М.Л.А. взысканы: стоимость паропылесоса бытового модель LIBRA в сумме ... рублей, неустойка в сумме ... рублей, компенсация морального вреда в размере ... рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере ... рубля, в доход бюджета Кавалеровского муниципального района Приморского края – государственная пошлина в размере ... рублей. На М.Л.А. возложена обязанность возвратить ООО «ОптСервис» паропылесос бытовой модель LIBRA (основной комплект и дополнительные насадки), серийный номер №.

На указанное решение ООО «ОптСервис» подана апелляционная жалоба, в которой податель жалобы просит его отменить, принять по делу новое решение.

Возражая против доводов апелляционной жалобы, М.Л.А. просит оставить ее без удовлетворения.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене в связи с неправильным применением судом норм процессуального и материального права (п. 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ).

В соответствии со ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Статьей 456 ГК РФ установлено, что продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи. Если иное не предусмотрено договором купли-продажи, продавец обязан одновременно с передачей вещи передать покупателю ее принадлежности, а также относящиеся к ней документы, предусмотренные законом, иными правовыми актами или договором (технический паспорт, сертификат качества, инструкцию по эксплуатации и т.п.).

Согласно ст. 495 ГК РФ продавец обязан предоставить покупателю необходимую и достоверную информацию о товаре, предлагаемом к продаже, соответствующую установленным законом, иными правовыми актами и обычно предъявляемым в розничной торговле требованиям к содержанию и способам предоставления такой информации.

Положения ст. 495 ГК РФ и ст. 10 Закона РФ «О защите прав потребителей» предусматривают порядок предоставления покупателю информации о товаре, а также последствия ее не предоставления.

На основании ч. 1 ст. 12 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребителю предоставлено право отказаться от исполнения договора и потребовать возврата уплаченной за товар суммы в случае, если при заключении договора ему не предоставлена возможность незамедлительно получить информацию о товаре.

Из материалов дела следует, что 20.10.2017 в квартире М.Л.А. представителем ООО «ОптСервис» производилась демонстрация паропылесоса бытового «LIBRA».

В этот же день М.Л.А. купила указанный паропылесос у ООО «ОптСервис» посредством заключения кредитного договора с ООО КБ «...».

Материалами дела подтверждается, что условия договора купли-продажи, согласованные сторонами при его заключении, были исполнены, товар покупателю передан. В товарном чеке № № от 20.10.2017, выданном покупателю, отражено, что потребителю предоставлена информация о сертификации, подтверждении соответствия товара установленным требованиям и гарантийном обслуживании товара, а также разъяснено, что такой товар является технически сложным и обмену на аналогичный товар другого размера, формы, габаритов, комплектации не подлежит.

Товар передан покупателю в работоспособном состоянии, что подтверждается проставленной в товарном чеке подписью М.Л.А.

27.10.2017 М.Л.А. обратилась к ответчику с письменной претензией, в которой изложила просьбу о расторжении с нею договора купли-продажи паропылесоса бытового и возврате уплаченной ею суммы. В качестве причины расторжения договора указала на не предоставление ей в полном объеме информации для правильного и осознанного выбора, отсутствии информации по эксплуатации, о производителе и другой необходимой информации.

Отказ продавца в удовлетворении требований покупателя, оформленный в письменном виде от 01.11.2017 и содержащий возражения по доводам потребителя в части отсутствия информации, послужил основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался положениями Закона РФ «О защите прав потребителей» и разъяснениями, приведенными в пункте 28 Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей».

Оценив представленные сторонами доказательства, суд с учетом показаний допрошенного в ходе судебного заседания свидетеля – М.Н.И. (супруга истца) признал довод истца о не предоставлении ей ответчиком полной и достоверной информации о товаре до заключения договора купли-продажи и его передаче покупателю обоснованным, в связи с отсутствием доказательств обратного.

Судебная коллегия считает такой вывод ошибочным.

В подтверждение того обстоятельства, что М.Л.А. была предоставлена полная информация о товаре перед его приобретением и передачей покупателю, ответчиком были приобщены к материалам дела технический паспорт и гарантийный талон, а также руководство по эксплуатации товара.

В нарушение части 4 статьи 67 ГПК РФ суд, отвергнув данные доказательства, не отразил в решении результаты их оценки и основания, по которым судом было отдано предпочтение не данным письменным доказательствам, а показаниям одного из свидетелей по делу.

Между тем, из сведений, содержащихся в техническом паспорте и гарантийном талоне, усматривается, что М.Л.А. была ознакомлена с правилами эксплуатации на паропылесос бытовой в день приобретения товара. О данном факте свидетельствует ее подпись. Дополнительная информация, которая бы позволила прийти к выводу о том, что гарантийный талон был подписан истцом не в день приобретения товара, а позже, в данном документе отсутствует.

Таким образом, материалы дела содержат допустимое и достоверное доказательство того, что истец в момент приобретения товара был ознакомлен с правилами его эксплуатации. Данное доказательство является достаточным и не может быть опровергнуто свидетельскими показаниями лица, заинтересованного в исходе дела, к которому относится супруг истца.

Также материалы дела подтверждают наличие технических характеристик товара в техническом паспорте паропылесоса и наличие сведений о его производителе на упаковочной коробке товара, которая явилась предметом обозрения в суде.

То обстоятельство, что производитель не обозначен на русском языке на упаковке товара, не является основанием для признания прав потребителя нарушенными.

В силу части 2 статьи 1 ФЗ «О государственном языке Российской Федерации» статус русского языка как государственного языка Российской Федерации предусматривает обязательность использования русского языка в сферах, определенных настоящим Федеральным законом, другими федеральными законами. Частью 3 статьи 3 названного закона предусмотрено, что положения части 2 настоящей статьи не распространяются на фирменные наименования, товарные знаки, знаки обслуживания.

Поскольку на упаковке товара указано фирменное наименование производителя, перевод на русский язык такое наименование не требует.

Вывод суда о том, что сделка совершена в короткий промежуток времени, в течение которого покупатель не имела реальной возможности оценить предлагаемый товар, не влечет расторжения договора.

Доказательства того, что истец была введена в заблуждение при приобретении товара, отсутствуют.

Так как покупателю своевременно была предоставлена необходимая и достоверная информация о товаре, его стоимости и его характеристиках, а истец на основании статьи 421 ГК РФ была вольна в заключении договора, оснований для расторжения договора купли-продажи товара не имелось.

При таких обстоятельствах, постановленное судом решение является незаконным и подлежит отмене, с принятием нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований.

Руководствуясь ст. ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Кавалеровского районного суда Приморского края от 7 февраля 2018 года отменить.

Принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований М.Л.А. к обществу с ограниченной ответственностью «ОптСервис» о защите прав потребителя отказать

Председательствующий

Судьи