Решение по делу № 2-89/2017 (2-1519/2016;) от 29.11.2016

Дело № 2-89/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

пгт. Мостовской 07 февраля 2017 года

    Мостовской районный суд Краснодарского края в составе:

председательствующего судьи                 Селюдеевой О.Г.,

при секретаре                             Шульгиной Н.Н.,

с участием истца                             Саломатиной С.Ю.,

ответчика                                 Калинченко Г.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению Саломатиной С. Ю. к Калинченко Г. И. о признании соглашения недействительным,

установил:

Саломатина С.Ю. обратилась в суд с вышеназванным исковым заявлением, в котором просила признать недействительным соглашение на оказание юридических услуг и юридической помощи по уголовному делу о дорожно-транспортном происшествии, произошедшем 07.03.2012, заключенное 26.03.2012 между нею и адвокатским кабинетом в <...> палаты Краснодарского края в лице Калинченко Г.И.

    Исковые требования Саломатина С.Ю. мотивировала тем, что 26.03.2012 между нею и адвокатом Калинченко Г.И. заключено соглашение на оказание юридических услуг и юридической помощи по уголовному делу о дорожно-транспортном происшествии, произошедшем 07.03.2012.

    В соответствии со статьей 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора; существенными являются условия договора о предмете, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договора данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение. Пункт 4 ст. 25 ФЗ № 63-ФЗ «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации» в качестве существенных условий соглашения, подлежащих обязательному включению в него, относит: условия и размер выплаты доверителем вознаграждения за оказываемую юридическую помощь; порядок компенсации расходов адвоката, связанных с исполнением поручения; размер и характер ответственности адвоката, принявшего исполнение поручения. Данные положения, предусмотренные п.п. 3, 4, 5 п. 4 ст. 25 ФЗ № 63-ФЗ, в соглашении отсутствуют. Оно предусматривает лишь выплату аванса в размере <...>.

    Изложенные выше обстоятельства, по мнению истца, нашли свое подтверждение в представлении первого заместителя прокурора Краснодарского края И.А. Бабаева от 24.12.2014. Это свидетельствует о том, что соглашение заключено с нарушением норм Закона. Отсутствие в Соглашении условий о размере и характере ответственности адвоката Калинченко Г.И., которая приняла исполнение поручения, позволило последней недобросовестно исполнять взятые на себя обязательства.

    Она отказалась от участия в судебных заседаниях 26.09.2012, 26.11.2012, 26.12.2012, 12.12.2012, 30.01.2013, 14.02.2013, 06.03.2013, 26.04.2013, 26.08.2014, на что прямо указывают судебные постановления.

    При проведении процессуальных действий, как следует из протокола очной ставки от 22.11.2013, ее интересы представлял адвокат С. Е. Ресницкий. Более того, адвокат Калинченко Г.И., которая в соответствии с соглашением обязана представлять ее интересы, заняла позицию по недопущению прекращения уголовного преследования по реабилитирующим основаниям в отношении ее погибшего сына Саломатина Д.В. и привлечению к уголовной ответственности сотрудника ДПС Клевцова. Ситуацию удалось изменить лишь только после участия истца на личном приеме у председателя СК России А.И. Бастрыкина 23.05.2013.

    Частью 4 ст. 6 ФЗ "Об адвокатской деятельности и адвокатуре в РФ" предусмотрено, что адвокат не вправе занимать по делу позицию вопреки воле доверителя. Несоблюдение требований профессиональной этики Калинченко Г.И. заставило ее обратиться за юридической помощью и защитой своих прав к иным лицам, что привело к дополнительным расходам. Также она была вынуждена защищать свои интересы самостоятельно. Изложенные выше обстоятельства нашли свое подтверждение в представлении первого заместителя прокурора Краснодарского края И.А. Бабаева от 24.12.2014.

    До принятия решения о возбуждении уголовного дела 13.04.2012 следователем ОМВД неоднократно выносились постановления об отказе в возбуждении уголовного дела в связи со смертью виновного в ДТП Саломатина Д.В. Таким образом, 26.03.2012 Калиниченко Г.И. заключила два соглашения на оказание юридических услуг Саломатиной С.Ю. - матери виновного в ДТП Саломатина Д.В., и Вединеевой Л.А. - матери погибшего в ДТП Гузенко С.И., то есть адвокат приняла меры к защите интересов родителей и подозреваемого, и потерпевшего.     Однако, в силу абзаца 4 п.п. 2 п. 4 ст. 6 ФЗ № 63-ФЗ, адвокат не вправе принимать от лица, обратившегося к нему за оказанием юридической помощи, поручение в случаях, если он оказывает юридическую помощь доверителю, интересы которого противоречат интересам данного лица.                             Изложенные выше обстоятельства также нашли свое подтверждение в представлении первого заместителя прокурора Краснодарского края И.А. Бабаева от 24.12.2014. Это свидетельствует о том, что соглашение заключено с нарушением норм Закона.

    Представлением первого заместителя прокурора Краснодарского края И.А. Бабаева от 24.12.2014 установлено, что адвокатом Калинченко Г.И. вопреки нормам ФЗ № 63-ФЗ, Кодекса профессиональной этики заключено соглашение с Саломатиной С.Ю., которое не соответствует требованиям законодательства. Таким образом, соглашение на оказание юридических услуг и юридической помощи по уголовному делу о дорожно-транспортном происшествии, произошедшем 07.03.2012, заключенное 26.03.2012 между нею и адвокатом Калинченко Г.И., в соответствии с ч. 1 ст. 168 ГК РФ является оспоримой сделкой, так как нарушает требования закона.

    О нарушении своих прав она узнала в январе 2015 года, когда получила из прокуратуры Краснодарского края копию представления первого заместителя прокурора Краснодарского края по итогам ее обращения в Государственную Думу Российской Федерации. Таким образом, течение трехлетнего срока исковой давности началось с этого момента и срок подачи искового заявления не является пропущенным.

     В судебном заседании истица Саломатина С.Ю. поддерживала исковые требования и просила их удовлетворить, приведя в обоснование изложенные выше доводы.

    Ответчик Калинченко Г.И. возражала против удовлетворения исковых требований Саломатиной С.Ю., при этом поддерживала отзыв на исковое заявление от 27.12.2016, из которого следует, что доводы истицы Саломатиной С.Ю. не соответствуют действительности, является ложью, порочат в очередной раз ее честь и достоинство, как адвоката и исковое заявление подано лишь с одной целью, направленной на неисполнение вступивших в законную силу решений суда по данному спору.                 С поданным исковым заявлением она не согласна, считает его необоснованным по следующим обстоятельствам. В течение трех лет она представляла интересы представителя потерпевшего Саломатиной С.Ю. в соответствии с соглашением от 26.03.2012, заключенным между Саломатиной С.Ю. и нею в стадии всего предварительного следствия с момента рассмотрения сообщения о преступлении в порядке 140-145 УПК РФ до возбуждения уголовного дела и по уголовному делу <...>, возбужденному 13.04.2012 по факту ДТП от 07.03.2012, произошедшему около 21 часа 30 минут на <...> федеральной автодороги Лабинск-Курганинск со стадии возбуждения уголовного дела и до направления дела в Лабинский городской суд. Указанному соглашению от 26.03.2012, которое в настоящее время, спустя почти пять лет оспаривает Саломатина С.Ю., неоднократно давалась оценка, в том числе и адвокатской палатой Краснодарского края в решении от 27.02.2015 и Краснодарским краевым судом в апелляционном определении от 15.09.2015. Саломатина С.Ю. неоднократно обращалась с этими же жалобами в отношении нее, в том числе в прокуратуру Краснодарского края, в адвокатскую палату Краснодарского края, к депутату Госдумы Жириновскому В.Ф. и данный спор был рассмотрен и приняты судебные решения, которые не оспорены, не отменены.

    Представление заместителя прокурора Краснодарского края И.А. Бабаева от 26.12.2014, на которое ссылается Саломатина С.Ю., внесенное на рассмотрение в адвокатскую палату Краснодарского края, было рассмотрено Советом адвокатской палаты с участием ее, президента, судей, представителей прокуратуры края. По результатам рассмотрения материалов дисциплинарного дела в отношении Калинченко Г.И. квалификационная комиссия посчитала, что она к ответственности по доводам, изложенным в обращениях Саломатиной С.Ю. и Вединеевой Л.А., а также в представлении первого заместителя прокурора края Бабаева И.А., привлечена быть не может ввиду отсутствия в ее действиях нарушений норм УПК РФ, ФЗ «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в РФ» и Кодекса профессиональной этики адвоката, поэтому, руководствуясь п. 7 ст. 33 ФЗ «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в РФ», п.п. 2 п. 9 ст. 23 Кодекса профессиональной этики адвоката, комиссия вынесла заключение о том, что дисциплинарное производство в отношении нее подлежит прекращению за отсутствием в ее действиях нарушений норм законодательства об адвокатской деятельности и адвокатуре и Кодекса профессиональной этики адвоката.

    Изучив и обсудив материалы дисциплинарного производства, рассмотрев выводы квалификационной комиссии, Совет адвокатской палаты Краснодарского края согласился с заключением квалификационной комиссии и пришел к выводу о необходимости прекращения дисциплинарного производства в отношении нее за отсутствием в ее действиях нарушений норм законодательства об адвокатской деятельности и адвокатуре и Кодекса профессиональной этики адвоката Адвокатской палаты Краснодарского края.

Обращает внимание суда, что самой Саломатиной С.Ю. было нарушено соглашение от 26.03.2012, и именно в связи с неоплатой Саломатиной С.Ю. труда адвоката она вынуждена была обратиться в суд с иском о взыскании оплаты за фактически выполненную работу по оспариваемому соглашению от 26.03.2012 на оказание юридических услуг между Калинченко Г.И. и Саломатиной С.Ю.                                         Ранее при рассмотрении ее иска к Саломатиной С.Ю. судом была дана надлежащая оценка всем обстоятельствам, в том числе, соответствия заключенного соглашения требованиям действующего законодательства, выполнения его условий сторонами. В результате суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что каких-либо нарушений с ее стороны допущено не было, в связи с чем была удовлетворена ее апелляционная жалоба. Решение Мостовского районного суда от 22.05.2015 было отменено. Принято по делу новое решение, которым ее исковое заявление к Саломатиной С.Ю. о взыскании денежных средств удовлетворено частично.

С Саломатиной С.Ю. в ее пользу взыскано <...> за фактически выполненную работу по оспариваемому соглашению. Также с Саломатиной С.Ю. в ее пользу взыскана неустойка в размере <...>, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 11.04.2014 по 15.02.2015 в размере <...> в качестве процентов, компенсация морального вреда в размере <...>.

    Апелляционная жалоба Саломатиной С.Ю. оставлена без удовлетворения. Суд апелляционной инстанции обоснованно пришел к выводу что, требование о взыскании с Саломатиной С.Ю. оплаты за выполненную работу в соответствии с заключенным соглашением от 26.03.2012 основано на законе. Соглашение признано законным и обоснованным, заключенным в соответствии с нормами действующего законодательства.                                            В соответствии с ч.2 ст.61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица. Поскольку в настоящем гражданском деле участвуют те же лица, те обстоятельства, установленные вступившими в законную силу судебными постановлениями в которых участвовали те же лица, не подлежат доказыванию вновь, а также не подлежат оспариванию при рассмотрении по настоящему гражданскому делу.

    Кроме этого, при рассмотрении ее иска к Саломатиной С.Ю. о взыскании оплаты за фактически выполненную работу по соглашению от 26.03.2012, последней было известно и о представлении первого заместителя прокурора Краснодарского края от 26.12.2014 и о результатах его рассмотрения адвокатской Палатой Краснодарского края 27.02.2015, и ею ставился вопрос перед судом о недействительности оспариваемого соглашения от 26.03.2012 на момент рассмотрения жалоб Саломатиной С.Ю. и судом соглашение было признано законным, обоснованным, в связи с чем данный иск подан Саломатиной С.Ю. с единственной целью затянуть исполнение либо вообще не исполнять судебное решение от 15.09.2015.

    Исходя из обстоятельств, установленных как в апелляционном определении Краснодарского краевого суда от 15.09.2015, так и в решении от 27.02.2015 Совета адвокатской палаты Краснодарского края доводы иска Саломатиной С.Ю. необоснованны, и удовлетворению иск, и в том числе ее требования о восстановлении пропущенного срока исковой давности не подлежат. Требования Саломатиной С.Ю. свидетельствуют о ее несогласии с уже состоявшимися судебными решениями касаемо одного и того же предмета спора – Соглашения от 26.03.2012 и исполнения обязательств по нему.

    Заслушав стороны, изучив материалы, материалы гражданского дела 2-285/2015 по иску Калинченко Г.И. к Саломатиной С.Ю. о взыскании денежных средств, суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований Саломатиной С.Ю.

    В судебном заседании установлено, что 26.03.2012 между Саломатиной С.Ю. и ответчицей, имеющей статус адвоката, Калинченко Г.И. было заключено соглашение, по условиям которого адвокат Калинченко Г.И. принимает на себя обязательства оказать доверителю юридическую помощь по делу по факту ДТП от 07.03.2012 в ходе предварительного следствия (п.1.1). Согласно п. 1.3. соглашения адвокат представляет интересы потерпевшего на стадии предварительного следствия с 26.03.2013. В силу п. 3.1. соглашения, за оказание услуг доверитель уплачивает адвокату <...>. Пункт 3.2 соглашения гласит, что при оказании юридических услуг по искам и преступлениям имущественного характера оплата не может составлять менее 10 % стоимости взысканного имущества и возмещенного ущерба и оплачивается независимо от суммы оплаты, указанной в п. 3.1.

    Согласно ст. 168 ГК РФ в редакции, действующей на момент заключения оспариваемого соглашения, сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

    Проанализировав условия оспариваемого соглашения, суд не усматривает оснований для признания его недействительным в соответствии с положениями ст. 168 ГК РВ.

Из материалов дела следует, что по результатам обращения Саломатиной С.Ю. первым заместителем прокурора Краснодарского края в адрес Президента адвокатской палаты Краснодарского края было внесено представление об устранении нарушений законодательства адвокатской деятельности и адвокатуры с предложением принять меры организационного характера к устранению выявленных нарушений и недопущению впредь подобных нарушений закона, рассмотреть вопрос о привлечении в дисциплинарной ответственности лиц, виновных в указанных нарушениях закона. Из текста представления следует, что прокуратурой края при рассмотрении обращения депутата Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации Жириновского В.В. и заявления Саломатиной С.Ю., Вединеевой Л.А. о неправомерных действиях адвоката Калинченко Г.И. и по иным вопросам, выявлены нарушения ФЗ от 31.05.2002 № 63-ФЗ «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации». Установлено, что 26.03.2012 между Саломатиной С.Ю. и адвокатским кабинетом пос. Мостовской адвокатской палаты Краснодарского края в лице Калинченко Г.И. заключено соглашение на оказание юридических услуг и юридической помощи по уголовному делу о дорожно-транспортном происшествии, произошедшем 07.03.2012.

    По мнению прокурора, соглашение составлено с нарушением п. 4 ст. 25 ФЗ № 63-ФЗ. В силу п. 4 ст.25 ФЗ № 63-ФЗ существенными условиями соглашения, подлежащими обязательному включению в него, являются условия и размер выплаты доверителем вознаграждения за оказываемую юридическую помощь; порядок и размер компенсации расходов адвоката, связанных с исполнением поручения; размер и характер ответственности адвоката, принявшего исполнение поручения.     Данные положения, предусмотренные п.п. 3, 4, 5 п. 4 ст. 25 ФЗ № 63-ФЗ, в соглашении отсутствуют, оно предусматривает лишь выплату аванса в размере <...>. Аналогичное соглашение заключено адвокатом Калинченко Г.И. 26.03.2012 с Вединеевой Л.А. В качестве предоплаты Саломатиной С.Ю. и Вединеевой Л.Л. оплачено адвокату Калинченко Г.И. по <...>, что подтверждается копиями квитанций серии <...> 10.07.2012 №<...>, <...> на <...>, 15.0:.2013 №<...>, <...> на <...>, соответственно. Однако в документах строгой отчетности отсутствуют подписи лиц, внесших денежные средства. В представленных Саломатиной С.Ю. и Вединеевой Л.А. копиях судебных постановлений от 26.09.2012, 26.11.2012, 26.12.2012. 12.12.2012, 30.01.2012, 14.02.2013, 06.03.2013, 26.04.2013, 26.08.2014 сведения об участии адвоката в судебных заседаниях отсутствуют. При проведении процессуальных действий, как следует из копий протоколов очных ставок от 22:11.2013 интересы Саломатиной С.Ю. и Вединеевой Л.А. представляли Ресницкий С.Е., и Чаплыгин А.А.    До принятия решения о возбуждении уголовного дела (13.04.2012) следователем ОМВД неоднократно выносились постановления об отказе в возбуждении уголовного дела в связи со смертью виновного в ДТП Саломатина Д.В. Таким, образом, 26.03.2012 Калинченко Г.И. заключила два соглашения: на оказание юридических услуг Саломатиной С.Ю. – матери виновного в ДТП Саломатина Д.В. и на оказание юридических услуг Вединеевой Л. А. – матери погибшего в ДТП Гузенко С.И., то есть адвокат собиралась защищать интересы родителей и подозреваемого, и потерпевшего.    В 2013 адвокат Калинченко Г.И. согласна ее пояснениям, в устной форме заключено соглашение с Саломатиным В.В. на представление его интересов как индивидуального предпринимателя в Арбитражном суде Краснодарского края. При этом ни одно из представленных судебных постановлений не содержит сведений об участии адвоката Калинченко Г.И. в судебных заседаниях. При этом, из копии квитанции от 25.12.2013 серия <...>, предоставленной адвокатом Калинченко Г.И., следует, что Саломатиным В.Б. оплачено ей <...> за ведение дел в Арбитражном суде Краснодарского края. На копии квитанции отсутствует подпись клиента, а заявители настаивают на невыдаче им данной квитанции.

    Согласно Решению Совета адвокатской палаты Краснодарского края от 27.02.2015 доводы первого заместителя прокурора Краснодарского края были проверены и дисциплинарное производство в отношении адвоката Калинченко Г.И. было прекращено за отсутствием в ее действиях нарушений норм законодательства об адвокатской деятельности и адвокатуру и кодекса профессиональной этики адвоката.

    Кроме того, из материалов гражданского дела 2-285/2015 по иску Калинченко Г.И. к Саломатиной С.Ю. о взыскании денежных средств (в качестве оплаты по оспариваемому соглашению), изученных в судебном заседании, следует, что решением Мостовского районного суда Краснодарского края от 22.05.2015 исковые требования Калинченко Г.И. удовлетворены частично.С Саломатиной С.Ю. в пользу Калинченко Г.И. взысканы денежные средства в счет оплаты за оказание услуг <...>, проценты за пользование чужими денежными средствами <...>, затраты по оплате государственной пошлины <...>, расходы по изготовлению копий <...>, а всего <...>.     В остальной части исковых требований Калинченко Г.И. отказано. Апелляционным определениям Краснодарского краевого суда от 15.09.2015 указанное выше решение суда отменено. По делу принято новое решение. Исковые требования Калинченко Г.И. удовлетворены частично. С Саломатиной С.Ю. в ее пользу взыскано <...> за фактически выполненную работу по оспариваемому соглашению. Также с Саломатиной С.Ю. в ее пользу взыскана неустойка в размере <...>, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 11.04.2014 по 15.02.2015 в размере <...> в качестве процентов, компенсация морального вреда в размере <...>. Определением судьи Краснодарского краевого суда от 06.06.2016 отказано в передаче кассационной жалобы Саломатиной С.Ю. по делу по иску Калинченко Г.И. к Саломатиной С.Ю. о взыскании денежных средств для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции Краснодарского краевого суда.

    При этом в вышеназванных судебных актах дана оценка законности оспариваемого Саломатиной С.Ю. соглашения. Указано, что его условия сторонами выполнены в полном объеме, в связи с чем Саломатина С.Ю. обязана уплатить вознаграждение.

    Согласно ч.1 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Таким образом, анализ изложенных выше доказательств позволяет суду сделать вывод о необоснованности заявленных Саломатиной С.Ю. исковых требований и отсутствии оснований для их удовлетворения.

    На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

    В удовлетворении исковых требований Саломатиной С. Ю. к Калинченко Г. И. о признании соглашения недействительным - отказать.

    Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.    

Председательствующий судья О.Г. Селюдеева