Решение по делу № М-5903/2014 от 28.07.2014

Постановление Московского городского суда от 2 февраля 2011 г. по делу N 4у/6-56/11

Судья Московского городского суда Задорожная З.А.,

изучив надзорную жалобу адвоката Арефьева В.Н., поданную в защиту осужденного Иванова Д.В. о пересмотре приговора Гагаринского районного суда города Москвы от 2 июля 2010 года и кассационного определения судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 2 сентября 2010 года, установил:

приговором Гагаринского районного суда города Москвы от 2 июля 2010 года

Иванов Д.В., ранее несудимый,

осужден:

по п. "а" ч. 3 ст. 111 УК РФ к лишению свободы сроком на 6 лет без ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания исчислен с 15 марта 2010 года.

По делу разрешена судьба вещественных доказательств.

Этим же приговором осужден Трофимов В.А.

Кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 2 сентября 2010 года приговор оставлен без изменения.

Иванов Д.В. осужден за умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенное группой лиц.

Преступление совершено в г. Москве при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В надзорной жалобе адвокат Арефьев В.Н. ставит вопрос об отмене состоявшихся судебных решений в отношении осужденного Иванова и направлении дела на новое судебное рассмотрение, считает, что вина осужденного Иванова в совершении инкриминируемого ему преступления не доказана, дело рассмотрено судом с нарушением уголовно-процессуального закона, в основу обвинительного приговора положены недопустимые доказательства, кроме того, указывает на допущенные следствием нарушения УПК РФ.

Изучив доводы надзорной жалобы, считаю, что оснований для возбуждения надзорного производства не имеется.

Выводы суда о доказанности вины Иванова в совершении преступления, за которое он осужден, подтверждены доказательствами, приведенными в приговоре суда: показаниями потерпевшего К. (показания исследованы судом в порядке, предусмотренном п. 4 ч. 2 ст. 281 УПК РФ) о том, что Иванов и Трофимов, которые находясь в состоянии алкогольного опьянения, стали провоцировать конфликт с ним и с другими гражданами Республики ... Трофимов и Иванов стали требовать от него деньги. Он им отказал, после чего Иванов схватил его за горло и прижал к стене, а Трофимов стал наносить ему удары кулаками по голове и телу. Во время его избиения, продолжавшегося 5-10 минут, он упал на пол, а Трофимов и Иванов продолжили его избиение, нанося ему удары ногами по различным частям тела. Он ощутил сильный удар по голове, отчего потерял сознание;

показаниями свидетелей С. (показания исследованы судом в порядке предусмотренном п. 4 ч. 2 ст. 281 УПК РФ) о том, что Трофимов и Иванов подвергли его избиению, нанеся ему удары руками и ногами по различным частям телам. После этого, когда они выходили из кухни, Трофимов и Иванов задержали его и К. и стали требовать от К. деньги. На отказ К. передать им деньги, Трофимов нанес удар кулаком в лицо К., после чего Иванов прижал К. за горло к стене, а Трофимов продолжил наносить удары кулаками по различным частям тела К. После того, как К. упал на пол, Трофимов и Иванов продолжили наносить ему удары ногами по голове и телу. Затем Иванов взял табурет и отломил от него две деревянные ножки, одну из которых передал Трофимову. Используя ножки от табуретки, Трофимов и Иванов нанесли ими несколько ударов К. в основном в область головы. Прибывшие сотрудники милиции задержали Трофимова и Иванова и доставили их в отделение милиции; заключением судебно-медицинской экспертизы, согласно выводов, которого потерпевшему К. был причинен тяжкий вред здоровью ... Заключение судебно-медицинской экспертизы исследовано судом и признано допустимым доказательством в соответствии с требованиями УПК РФ. Оснований ставить под сомнения выводы экспертов не имеется.

Суд с достаточной полнотой исследовал обстоятельства дела, проанализировал и дал надлежащую оценку всем доказательствам по делу.

Оценив исследованные доказательства в совокупности, суд пришел к обоснованному выводу о том, что Иванов виновен в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенном группой лиц.

Выводы суда о доказанности вины Иванова и юридической квалификации его преступных действий в приговоре мотивированы. Анализируя исследованные в судебном заседании доказательства, суд привел полное обоснование своих выводов о признании достоверными доказательств, на основании которых был постановлен обвинительный приговор в отношении Иванова. В связи с этим доводы адвоката Арефьева в надзорной жалобе о несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела и о недоказанности вины Иванова надлежит признать несостоятельными, противоречащими собранным по делу доказательствам.

Наказание Иванову назначено в соответствии с требованиями ст. 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, обстоятельств дела, данных о личности осужденного, признать его несправедливым вследствие чрезмерной суровости оснований не имеется.

Кассационное определение соответствует требованиям ст. 388 УПК РФ.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение судебных решений, о чем ставится вопрос в надзорной жалобе, не допущено.

Оснований для возбуждения надзорного производства по доводам надзорной жалобы адвоката не усматривается.

Таким образом, вынесенные судебные решения следует признать законными и обоснованными, а приведенные в жалобе доводы об их пересмотре - несостоятельными.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 3 ст. 406 УПК РФ, судья постановил:

в удовлетворении надзорной жалобы адвоката Арефьева В.Н., поданную в защиту осужденного Иванова Д.В. о пересмотре приговора Гагаринского районного суда города Москвы от 2 июля 2010 года и кассационного определения судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 2 сентября 2010 года, - отказать.

Судья Московского городского суда

З.А. Задорожная