Решение по делу № 2-207/2017 от 11.01.2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

06 марта 2017 года город Ивантеевка

Ивантеевский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Колчиной М.В.,

при секретаре Сычёвой Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-207/2017 по иску Горбуновой Н.Н. к Аврамчику В.Н., Румянцеву П.Н. о выделе доли жилого дома,

УСТАНОВИЛ:

Истец Горбунова Н.Н. обратилась в суд с требованиями к ответчикам Аврамчику В.Н. и Румянцеву П.Н. о реальном разделе жилого дома, расположенного по адресу: <адрес> (далее по тексту – жилой дом).

В обоснование своих требований истец указала, что указанный жилой дом принадлежит ей и ответчикам по праву общей долевой собственности, доля в праве истца составляет 62/100 долей, доля ответчиков – 38/100 долей. Между сторонами не имеется разногласий о порядке пользования домом, который сложился в течение длительного периода времени. При этом каждый из сособственников занимает изолированную часть, к которой подключены отдельные коммуникации. Однако разделить жилой дом во внесудебном порядке не представляется возможным, так как у ответчиков не оформлены правоустанавливающие документы. Кроме того истцом за свой счёт была произведена реконструкция своей части жилого дома без получения на то соответствующих разрешений у органов муниципальной власти. В связи с чем, истец просит выделить в натуре часть жилого дома по сложившемуся порядку пользования, сохранив её в реконструированном состоянии.

В судебном заседании истец требования поддержала в полном объёме.

Ответчики Аврамчик В.Н. и Румянцев П.Н., надлежащим образом извещённые о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились, просили о рассмотрении дела в их отсутствие. В процессе рассмотрения дела против заявленных требований не возражали, подтвердив наличие сложившегося порядка пользования домом.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, администрации города Ивантеевки Московской области, надлежащим образом извещённый о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание также не явился. В порядке подготовки дела к судебному разбирательству представитель третьего лица против заявленных требований не возражал в том случае, если реконструированная истцом часть дома не нарушает строительно-технических норм и правил и расположена в границах принадлежащего истцу земельного участка.

Суд рассмотрел дело в отсутствие ответчиков и представителя третьего лица в порядке статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Выслушав объяснения истца, изучив материалы дела, суд находит заявленные требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Материалами дела установлено, что жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, общей площадью 116,9 кв.м., состоящий из лит. А, А1, А2, А3, а и надворных построек, кадастровый №, принадлежал по праву общей долевой собственности Горбуновой Н.Н. (доля в праве 62/100), А (доля в праве 38/300), Румянцеву П.Н. (доля в праве 38/300), Аврамчик В.Н. (доля в праве 38/300).

После смерти А наследниками, принявшими наследство в равных долях, являются Румянцев П.Н. и Аврамчик В.Н., что следует из свидетельств о праве на наследство по закону, выданных 03 апреля 2014 года.

Согласно техническому паспорту по состоянию на 24 мая 2016 года жилой дом состоит из лит. А1, А3, Б, Б1, б и надворных построек. В пользовании Горбуновой Н.Н. находится часть жилого дома общей площадью 204,3 кв.м., состоящая из помещений: в основном строении лит. Б коридор № 1 площадью 16,8 кв.м., коридор № 2 площадью 5,0 кв.м., санузел № 3 площадью 4,5 кв.м., санузел № 4 площадью 5,6 кв.м., кухня № 5 площадью 7,6 кв.м., столовая № 6 площадью 13,7 кв.м., жилая № 7 площадью 24,7 кв.м., жилая № 8 площадью 16,4 кв.м., жилая № 9 площадью 17,1 кв.м.; веранды лит. б № 10 площадью 10,2 кв.м.; в мансарде лит. Б1 коридор № 11 площадью 23,9 кв.м., жилая № 12 площадью 30,3 кв.м., жилая № 13 площадью 38,7 кв.м.

Часть жилого дома, находящаяся в пользовании Горбуновой Н.Н., расположена на земельном участке площадью 242 кв.м., кадастровый №, и земельном участке площадью 313 кв.м., кадастровый №.

Часть жилого дома, находящаяся в пользовании Аврамчика В.Н. и Румянцева П.Н., расположена на земельном участке площадью 309 кв.м., кадастровый №.

В силу статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между её участниками по соглашению между ними (пункт 1).

Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества (пункт 2).

При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.

Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности (пункт 3).

Согласно пункту 3 статьи 245 Гражданского кодекса Российской Федерации участник долевой собственности, осуществивший за свой счёт с соблюдением установленного порядка использования общего имущества неотделимые улучшения этого имущества, имеет право на соответствующее увеличение своей доли в праве на общее имущество.

Отделимые улучшения общего имущества, если иное не предусмотрено соглашением участников долевой собственности, поступают в собственность того из участников, который их произвёл.

В соответствии с пунктом 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведённые, созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешённое использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведённые, созданные без получения на это необходимых разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Пунктом 3 указанной статьи предусмотрено, что право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий:

если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нём данного объекта;

если на день обращения в суд постройка соответствует параметрам, установленным документацией по планировке территории, правилами землепользования и застройки или обязательными требованиями к параметрам постройки, содержащимися в иных документах;

если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создаёт угрозу жизни и здоровью граждан.

В силу части 2 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации строительство, реконструкция объектов капитального строительства осуществляются на основании разрешения на строительство, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей.

По результатам судебной строительно-технической экспертизы № 17/Н-22, проведённой экспертом Троицким М.В., и из технического паспорта выявлено, что в пользовании истца имеются самовольно возведённые строения: основное строение лит. Б, мансарда лит. Б1, веранда лит. б, которые соответствуют требованиям нормативно-технических документов, строительным и техническим, противопожарным нормам и правилам. При этом указанное строение расположено в границах земельных участков, находящихся в собственности истца, координаты характерных точек границ земельных участков установлены и согласованы с действующим законодательством и внесены в ГКН. Сами строения имеют достаточную прочность и надёжность, являются объектами завершённого строительства, пригодными к эксплуатации, опасности обрушения и другой опасности для жизни и здоровья граждан при эксплуатации не представляют, не нарушают права иных граждан, в том числе смежных землепользователей.

Оценив представленные и исследованные в судебном заседании доказательства в их совокупности и правовой связи, в том числе заключение эксперта, суд приходит к выводу о том, что истцом была осуществлена реконструкция объекта капитального строительства (части жилого дома), а именно изменение площади за счёт реконструкции имеющихся и пристройки дополнительных помещений (основное строение, мансарда, веранда), без получения соответствующего разрешения на строительство со стороны органа муниципальной власти.

Вместе с тем, учитывая отсутствие возражений со стороны ответчиков и третьего лица и руководствуясь принципом состязательности сторон, суд приходит к выводу о том, что из общего имущества, жилого дома, следует выделить долю истца в натуре по фактическому пользованию с учётом реконструированной части жилого дома, так как это технически целесообразно, не противоречит закону и интересам иных участников общей собственности. При этом суд также принимает во внимание то обстоятельство, что указанный порядок пользования жилым домом сложился в течение длительного периода времени, реконструкция и ремонтные работы своей части дома производились истцом за свой счёт, а также тот факт, что выделяемая истцу часть жилого дома расположена в границах земельных участков, находящихся в её пользовании и имеющих вид разрешённого использования – для обслуживания жилого дома.

Возражений, которые могли быть предметом оценки судом, со стороны иных лиц, чьи права могут быть нарушены, при рассмотрении настоящего спора не заявлено. Как следует из заключения эксперта, возведённая истцом часть жилого дома соответствует градостроительным, строительным и техническим, а также противопожарным нормам и правилам, в том числе по её расположению относительно границ земельного участка и соседних строений, необходимость в дополнительных работах отсутствует.

Признавая за истцом право собственности на реконструированную часть жилого дома, суд, также принимая во внимание отсутствие возражений со стороны ответчиков, одновременно производит выдел доли истца в натуре по фактически сложившемуся порядку. При этом суд учитывает позиции совладельцев, которые не заявляли требований об изменении долей в праве общей собственности и о взыскании каких-либо компенсаций, связанных с разделом жилого дома в натуре.

Тогда как при выходе истца из общей собственности доли двух других участников, Аврамчика В.Н. и Румянцева П.Н., на оставшуюся часть жилого дома перераспределяются и составят по 1/2 доле за каждым.

Руководствуясь статьями 195-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Горбуновой Н.Н. к Аврамчику В.Н., Румянцеву П.Н. о выделе доли жилого дома удовлетворить.

Выделить Горбуновой Н.Н., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в натуре на праве собственности часть жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, кадастровый №, общей площадью 204,3 кв.м., состоящую из помещений: в основном строении лит. Б коридор № 1 площадью 16,8 кв.м., коридор № 2 площадью 5,0 кв.м., санузел № 3 площадью 4,5 кв.м., санузел № 4 площадью 5,6 кв.м., кухня № 5 площадью 7,6 кв.м., столовая № 6 площадью 13,7 кв.м., жилая № 7 площадью 24,7 кв.м., жилая № 8 площадью 16,4 кв.м., жилая № 9 площадью 17,1 кв.м.; веранды лит. б № 10 площадью 10,2 кв.м.; в мансарде лит. Б1 коридор № 11 площадью 23,9 кв.м., жилая № 12 площадью 30,3 кв.м., жилая № 13 площадью 38,7 кв.м.

Настоящее решение является основанием для внесения соответствующих изменений в сведения Единого государственного реестра недвижимости о жилом доме, расположенном по адресу: <адрес>, кадастровый №, прекращении права общей долевой собственности Горбуновой Н.Н. на указанной жилой дом и регистрации права собственности Горбуновой Н.Н. на часть жилого дома общей площадью 204,3 кв.м.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд путём подачи апелляционной жалобы в Ивантеевский городской суд в течение одного месяца со дня его составления в мотивированной форме.

Председательствующий Колчина М.В.