Решение по делу № 2-216/2017 (2-8782/2016;) от 14.11.2016

КОПИЯ

Дело № 2-216/2017

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

(мотивированное решение изготовлено 17.01.2017)

12 января 2017 года Кировский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Шимковой Е.А., при секретаре судебного заседания Крючковой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Морозов А.Н. к АО «Страховая Группа «УралСиб» о взыскании страхового возмещения, убытков, неустойки, штрафа,

У С Т А Н О В И Л:

Морозов А.Н. (далее – истец) обратился в суд с вышеуказанным иском к АО «Страховая группа «УралСиб» (далее – ответчик), в котором указал следующее.

*** в г. Екатеринбурге на перекрестке улиц Егоршинский проезд-ул. Высоцкого, 3 произошло ДТП с участием автомобиля Хонда Цивик под управлением Пахоменко И.С. и автомобиля Фольксваген Туарег под управлением Морозова А.А. (собственник – истец), в результате которого автомобиль истца получил механические повреждения, стоимость восстановления которых составила <***> Виновником ДТП является водитель Пахоменко И.С., обязательная гражданская ответственность которого застрахована ответчиком, который признал наступление страхового случая по обращению истца, и выплатил истцу в счет страхового возмещения <***>, что не достаточно для приведения имущества истца в состояние до ДТП. Досудебная претензия истца осталась без удовлетворения, что послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

С учетом изложенного, истец просил взыскать с ответчика доплату страхового возмещения в размере <***>, неустойку в сумме <***>, расходы на эвакуатор в сумме <***>, расходы по оплате услуг эксперта в размере <***>, а также штраф.

Истец в судебном заседании доводы иска поддержал в полном объеме по предмету и основаниям, дополнительно указал, что *** ответчик произвел доплату страхового возмещения в размере <***>, в связи с чем на взыскании указанной суммы он не настаивает. Просил иск удовлетворить.

Третье лицо Морозова А.А. в судебном заседании поддержала исковые требования, обстоятельства ДТП не оспаривала, свою вину в нем отрицала.

Представитель ответчика в суд не явился, извещен надлежащим образом, причину неявки не сообщил, об отложении дела не просил.

В судебном заседании от *** представитель ответчика по доверенности Чигинев А.В. с требованиями иска не согласился, считает, что страховщик исполнил свои обязательства перед истцом в полном объеме, выплатив страховое возмещение двумя платежами в общей сумме <***>, в случае удовлетворения требований просит применить ст. 333 ГК РФ и уменьшить размер штрафных санкций, в связи с тем, что их размер не соответствует последствиям нарушенного ответчиком обязательства.

Третье лицо Пахоменко И.С. в судебное заседание, о времени и месте которого был заблаговременно извещен надлежащим образом, не явился, о причинах неявки суд не уведомил.

Принимая во внимание, что ответчик и третье лицо извещались о времени судебного заседания своевременно установленными ст.113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации способами, в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» информация о времени и месте рассмотрения дела размещена на сайте суда, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом мнения явившихся лиц, суд пришел к выводу о возможности рассмотрения дела при данной явке.

Заслушав явившихся лиц, исследовав материалы дела, каждое представленное доказательство в отдельности и все в совокупности, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основание своих требований и возражений.

Материалами дела установлено, что автомобиль Фольксваген Туарег госномер <***> на праве собственности принадлежит истцу.

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу п.1 ст.1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

В соответствии с п. п. 1.3, 1.5 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 года № 1090, участники дорожного движения должны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил и должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Как установлено в судебном заседании, *** в г. Екатеринбурге на перекрестке улиц Егоршинский проезд-ул. Высоцкого, 3 произошло ДТП с участием автомобиля Хонда Цивик под управлением Пахоменко И.С. и автомобиля Фольксваген Туарег под управлением Морозова А.А. Оценивая обстоятельства ДТП, суд приходит к выводу, что виновником дорожно-транспортного происшествия является водитель Пахоменко И.С., который нарушил п. 8.4 Правил дорожного движения Российской Федерации. Суд, исследовав материалы дела, в частности справку о ДТП, постановление по делу об административном правонарушении, приходит к выводу, что дорожно-транспортное происшествие произошло по его вине и его действия состоят в прямой причинно-следственной связи с причиненным истцу материальным ущербом. Вины Морозова А.А. в данном ДТП суд не усматривает, доказательств обратного не представлено.

Как установлено судом, автомобиль истца получил механические повреждения, объем, характер и локализация которых зафиксированы в первичных документах ГИБДД, не доверять которым у суда оснований не имеется.

На основании ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно ч. 4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу ст. 14.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Из буквального толкования данного положения следует, что при несоблюдении данных условий потерпевший обязан обратиться с заявлением о выплате страхового возмещения в страховую компанию виновника.

Поскольку из материалов дела следует, что обязательная гражданская ответственность при управлении автомобилем, принадлежащим истцу, на момент ДТП не застрахована по ОСАГО, то суд приходит к выводу, что истец правомерно обратился с настоящим иском к ответчику АО «Страховая Группа «УралСиб», где на момент ДТП была застрахована ответственность виновника Пахоменко И.С., что никем не оспаривалось.

Согласно ст. 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

В соответствии со ст. 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение по договору обязательного страхования направлено на приведение имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

При этом стоимость деталей, подлежащих замене, подлежит взысканию с учетом износа. Необходимость учета износа деталей не противоречит требованиям ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку позволяет потерпевшему восстановить свое нарушенное право в полном объеме путем приведения имущества в прежнее состояние, исключая неосновательное обогащение с его стороны.

В силу ст. 16.1 Закона об ОСАГО до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страховой выплаты, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховой выплате или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.

При наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего.

Из материалов дела следует, что истец *** обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения по страховому случаю, *** с досудебной претензией.

Ответчиком не оспаривалось, что осмотр поврежденного автомобиля был произведен специалистом страховщика, случай признан страховым, в связи с чем, истцу была осуществлена страховая выплата *** в сумме <***> и *** в сумме <***>, что также подтверждается актами о страховом случае и платежными поручениями.

В обоснование иного размера ущерба истцом представлено экспертное заключение *** от ***, выполненное ИП А, согласно которого стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа заменяемых деталей составляет <***>

Исследовав материалы дела, суд полагает возможным при определении размера ущерба руководствоваться представленным истцом заключением о величине имущественного вреда. Данное заключение суд находит обоснованным, полным, последовательным и подробным, сделанные в нем выводы согласуются с характером и степенью механических повреждений, причиненных автомобилю истца в результате ДТП. Заключение эксперта соответствует требованиям законодательства, данных о заинтересованности оценщика в проведении оценки суду не представлено. Ответчиком, третьими лицами не представлено возражений относительно заключения истца.

Ответчиком не представлено суду мотивированного экспертного заключения, на основании которого истцу была осуществлена выплата страхового возмещения в общей сумме <***>, а представленная представителем истца в судебное заседание от *** расчетная часть к заключению, не соответствует требованиям действующего законодательства об оценочной деятельности, в связи с чем, судом во внимание не принимается.

Суд считает, что оснований, предусмотренных ст. ст. 961, 963 и 964 Гражданского кодекса Российской Федерации, нормами Закона об ОСАГО и Правил страхования, освобождающих страховщика от выплаты страхового возмещения судом не установлено.

Кроме того, истцом понесены расходы на эвакуатор в сумме <***>, что подтверждается представленной суду квитанцией, и указанные расходы также подлежат включению в сумму страхового возмещения.

С учетом положений ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 7 Закона об ОСАГО, с ответчика подлежит взысканию в пользу истца доплату страхового возмещения в сумме <***>

Согласно ч.3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО, при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Материалами дела установлено, что в добровольном досудебном порядке требования истца ответчиком не были удовлетворены в полном объеме.

Поскольку судом взыскана в пользу истца сумма страхового возмещения в размере <***>, сумма штрафа составит <***>

По ходатайству ответчика суд считает возможным применить положения ст. 333 ГК РФ и уменьшить размер штрафа до <***>, в связи с тем, что установленная сумма штрафа не соразмерна последствиям нарушенного ответчиком обязательства.

Стоимость услуг эксперта по определению размера причиненного ущерба в сумме <***> также подлежит взысканию с ответчика в пользу истца, поскольку указанные расходы включаются в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком, а не в состав страховой выплаты.

В соответствии с п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Как следует из материалов дела, заявление истца получено ответчиком ***, а выплата произведена ***, что с нарушением указанного выше срока. Следовательно, требование истца о взыскании с ответчика неустойки является правомерным.

С учетом двух выплат суд производит расчет неустойки следующим образом:

с *** /истечение 20-ти дневного срока для принятия решения по заявлению/ по ***/первая выплата/, <***> дня просрочки на сумму долга в размере <***> = <***> <***>

с ***/день после первой выплаты/ по ***/день до второй выплаты/, <***> дней просрочки на сумму долга в размере <***>

с ***/день после второй выплаты/ по ***/день вынесения решении/, <***> дней просрочки на сумму долга в размере взыскном судом доплаты страхового возмещения – <***> = <***> <***>

итого размер неустойки составил = <***> (<***>

По ходатайству ответчика суд считает возможным применить положения ст. 333 ГК РФ и уменьшить размер неустойки до <***>, в связи с тем, что установленная сумма штрафа не соразмерна последствиям нарушенного ответчиком обязательства.

С учетом положений ст.103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 17 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» об освобождении истцов от судебных расходов по делам о защите прав потребителей, с ответчика в доход государства надлежит взыскать государственную пошлину, исчисленную по правилам ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, в размере <***>

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

исковое заявление – удовлетворить частично.

Взыскать в пользу Морозов А.Н. с АО «Страховая Группа «УралСиб» доплату страхового возмещения в размере 47948 руб., расходы по оплате услуг эксперта в размере 6000 руб., неустойку в сумме 40000 руб., штраф в сумме 10000 руб.

В удовлетворении остальной части иска – отказать.

Взыскать АО «Страховая Группа «УралСиб» в доход местного бюджета госпошлину в сумме 3018,44 руб.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Свердловский областной суд через Кировский районный суд г. Екатеринбурга в течение месяца с момента составления мотивированного решения в окончательной форме.

Судья <***> Е.А. Шимкова