Решение по делу № 2-147/2017 (2-3103/2016;) от 13.10.2016

РЕШЕНИЕ

по делу № 2-147/17

Именем Российской Федерации

19 января 2017 г.

Ленинский районный суд г.Тамбова в составе:

председательствующего судьи Изгарёвой И.В.,

при секретаре Морозове А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Лесина Ю. В. к ПАО «Сбербанк» в лице Тамбовского отделения №8594 о расторжении кредитного договора, признании процентной ставки недействительной снижении процентов и неустойки и встречному иску ПАО «Сбербанк» в лице Тамбовского отделения №8594 к Лесину Ю. В. о взыскании задолженности по кредитном договору и расторжении кредитного договора,

УСТАНОВИЛ:

Лесин Ю.В. обратился в суд с иском к ПАО «Сбербанк» в лице Тамбовского отделения №8594 о расторжении кредитного договора, признании процентной ставки недействительной снижении процентов и неустойки.

ПАО «Сбербанк» в лице Тамбовского отделения №8594 обратилось со встречным иском к Лесину Ю.В. о взыскании задолженности по кредитному договору и расторжении кредитного договора.

В обоснование исковых требований Лесин Ю.В. указал, что 13.12.2013 г. между ним и банком был заключен кредитный договор ***, по которому банк предоставлял истцу кредитный лимит на сумму 539 100 рублей на срок *** под *** годовых.

Указанные денежные средства были необходимы Лесину Ю.В. для удовлетворения повседневных бытовых потребностей и нужд.

Лесиным Ю.В. ежемесячные платежи вносились своевременно. Однако, в марте 2016 г., в связи с тяжелым материальным положением он был вынужден прекратить оплату по заключенному кредитному договору, в связи с чем, им была допущена просрочка.

05.04.2016 г. Лесин Ю.В. обратился в банк с заявлением о расторжении кредитного договора. Однако до настоящего времени ответа от банка не поступило.

По состоянию на 27.05.2016 г. у Лесина Ю.В. имеется задолженность в сумме 435345 рублей, с расчетом которой истец не согласен.

Согласно кредитному договору установлено, что в случае неуплаты минимального платежа процентная ставка устанавливается в размере 0,5% ежедневно, что равно 182,5 % годовых. Истец полагал, что тем самым банк самостоятельно изменяет процентную ставку по договору, увеличивая ее и ухудшая положение заемщика.

Истец самостоятельно рассчитал размер процентов на 27.05.2016г., получив сумму в 6100 рублей 80 копеек. Просил взыскать с него именно такую сумму. Размер неустойки просил снизить до 20% годовых

Лесин Ю.В. просил расторгнуть кредитный договор *** от 13.12.2013 г., признать процентную ставку ПАО «Сбербанк» недействительной и снизить начисленные проценты до суммы 6100 рублей 80 копеек, а также снизить размер неустойки до предела соразмерности последствиям нарушения обязательства.

В обоснование встречного иска ПАО «Сбербанк» указало, что между Банком и Лесиным Ю.В. был заключен вышеуказанный кредитный договор.

Лесин Ю.В. в нарушение принятых на себя обязательств неоднократно нарушал условия кредитного договора, что в свою очередь регулярно приводило к образованию просроченной задолженности, в связи с чем, его задолженность многократно выносилась на счет просроченных ссуд. До настоящего времени он так и не исполнил обязательство по уплате кредитной задолженности в полном объеме.

По состоянию на 01.09.2016 г. задолженность Лесина Ю.В. составляет 464396 рублей 02 копейки, из которых:

- задолженность по неустойке – 19983 рубля 48 копеек;

- проценты за кредит – 54248 рублей 05 копеек;

- ссудная задолженность – 390164 рубля 49 копеек.

Таким образом, своими действиями по неуплате задолженности Лесин Ю.В. существенно нарушил условия договора, что является основанием для расторжения кредитного договора.

ПАО «Сбербанк» просило расторгнуть кредитный договор *** от 13.12.2013 г., заключенный между банком и Лесиным Ю.В., взыскать с Лесина Ю.В. задолженность по кредитному договору в сумме 464396 рублей 02 копейки, а также судебные расходы.

Лесин Ю.В. в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело без его участия.

Представитель Лесина Ю.В. Венчаков А.Г. первоначальные исковые требования поддержал по основаниям, указанным в иске. Встречные исковые требования не признал.

Представитель ПАО «Сбербанк России» в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело без его участия.

В возражениях на иск Лесина Ю.В. ПАО «Сбербанк» указало, что доводы истца о существенном изменении обстоятельств, из которых исходили стороны при заключении кредитного договора несостоятельны, поскольку установление наличия либо отсутствия признака существенности нарушения договора решает суд с учетом всех обстоятельств дела, в том числе того, какие конкретно цели ставила перед собой сторона в момент заключения договора.

При этом, сторона, требующая в судебном порядке расторжения договора должна доказать факт нарушения договора и существенный характер допущенного нарушения.

Довод истца о нарушении банком его прав как потребителя включением в договор условий о праве банка в одностороннем праве увеличивать процентную ставку по договору безоснователен, так как доказательств повышения банком процентной ставки по кредиту истцом не представлено. Кроме того, приведенный в исковом заявлении расчет процентов арифметически неверен, поскольку в нем не учтено количество дней фактического использования кредита.

Несостоятелен и довод истца о снижении неустойки в связи с ее несоразмерностью последствиям нарушенного обязательства, поскольку при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушенного обязательства учитывалось, что в период с 31.03.2016 г. по 01.09.2016 г. (154 дня) заемщиком погашение кредита не осуществлялось, а сумма начисленной неустойки составила 19983 рубля 48 копеек, из которых: неустойка на просроченные проценты - 8382 рубля 96 копеек и неустойка на просроченную ссудную задолженность - 11600 рублей 52 копейки, что составляет менее 5% от общей задолженности. ПАО «Сбербанк» просило в удовлетворении исковых требований Лесину Ю.В. отказать.

Суд, заслушав представителя первоначального истца, исследовав материалы дела, считает необходимым удовлетворить встречные исковые требования ПАО «Сбербанк», в удовлетворении исковых требований Лесина Ю.В. отказать.

Судом установлено, что 13.12.2013 г. между банком и Лесиным Ю.В. был заключен кредитный договор ***, по которому банк предоставлял последнему кредит в сумме 539 100 рублей на срок *** под *** годовых.

Лесин Ю.В. в нарушение принятых на себя обязательств неоднократно нарушал условия кредитного договора, что в свою очередь регулярно приводило к образованию просроченной задолженности.

По состоянию на 01.09.2016 г. задолженность Лесина Ю.В. составляет 464396 рублей 02 копейки, из которых:

- задолженность по неустойке – 19983 рубля 48 копеек;

- проценты за кредит – 54248 рублей 05 копеек;

- ссудная задолженность – 390164 рубля 49 копеек.

В соответствии со ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами.

Стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор).

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

Размер годовой процентной ставки указан в кредитном договоре и согласован Лесиным Ю.В., также как и сумма, подлежащая возврату по договору, что подтверждается материалами дела.

Заключая кредитный договор на определенных условиях, Лесин Ю.В. реализовывал свою волю, что подтверждается его подписью в договоре. Доказательств понуждения его к заключению договора, навязывания ему каких-либо невыгодных условий договора суду не представлено.

В соответствии со ст. 3 кредитного договора проценты за пользование кредитом начисляются на сумму остатка задолженности по кредиту со следующего дня после даты зачисления суммы кредита на счет по дату окончательного погашения задолженности по кредиту (включительно).

В соответствии с п. 3.3 кредитного договора при несвоевременном перечислении платежа на погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом Заемщик уплачивает Кредитору неустойку в размере 0, 5 % от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной договором, по дату погашения просроченной задолженности (включительно). Данный пункт договора подразумевает взыскание неустойки, а не одностороннее увеличение процентов по кредиту как трактует истец. Размер неустойки также согласован сторонами в договоре и полностью соответствует смыслу ст.330 ГК РФ.

Суд соглашается с расчетом задолженности, осуществленным Сбербанком. Оснований для перерасчета задолженности в части процентов и неустойки судом не установлено. Оснований для применения нормы ст.333 ГК РФ к сумме процентов и неустойки не имеется, поскольку начисленные банком проценты и неустойка соразмерны размеру нарушенного обязательства.

Оснований для признания договора недействительным в части определенных процентов не имеется.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с ч.1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии со ст. 811 ГК РФ, п. 4.2.3 кредитного договора, кредитор вправе требовать досрочного возврата задолженности по кредиту, причитающихся процентов, неустойки и расходов в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком его обязательств по кредитному договору (в том числе при просрочке выплат).

На основании указанных положений закона суд считает необходимым взыскать с Лесина Ю.В. в пользу ПАО «Сбербанк» в лице Тамбовского отделения №8594 задолженность по кредитному договору в сумме 464396 рублей 2 копейки.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с Лесина Ю.В. следует взыскать в пользу ПАО «Сбербанк» в лице Тамбовского отделения №8594 понесенные им судебные расходы (госпошлину).

В соответствие со ст.450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только:

1) при существенном нарушении договора другой стороной;

2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Сторона, которой настоящим Кодексом, другими законами или договором предоставлено право на одностороннее изменение договора, должна при осуществлении этого права действовать добросовестно и разумно в пределах, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Судом установлено, что Лесин Ю.В. неоднократно нарушал условия кредитного договора, что привело к образованию просроченной задолженности, которая является существенным нарушением его условий.

Таким образом, суд считает необходимым расторгнуть кредитный договор *** от 13.12.2013 г., заключенный между ОАО «Сбербанк России» и Лесиным Ю.В.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования ПАО «Сбербанк» в лице Тамбовского отделения № 8594 удовлетворить.

Взыскать в пользу ПАО «Сбербанк» в лице Тамбовского отделения № 8594 с Лесина Ю. В. задолженность по кредитному договору в сумме 464396 рублей 2 копейки, а также госпошлину в размере 7844 рубля 27 копеек.

Расторгнуть кредитный договор *** от 13.12.2013 г., заключенный между ОАО «Сбербанк России» и Лесиным Ю. В..

В удовлетворении исковых требований Лесина Ю. В. отказать.

Решение может быть обжаловано в Тамбовский областной суд в течение месяца с момента его составления в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено 25.01.2017 г.

Судья: