Решение по делу № 2-805/2017 от 09.01.2017

Дело № 2-805/17

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

31 января 2017 года г. Щёлково Московской области

Щёлковский городской суд Московской области в составе: председательствующего судьи Дмитренко В.М.,

при секретаре судебного заседания Свидиной Э.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Акционерного Общества Банк «Советский» к Сорокину ФИО6 о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

АО Банк «Советский» обратился в Щёлковский городской суд Московской области с иском к Сорокину ФИО7 о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов.

В обоснование иска указал, что 05 декабря 2013 года между истцом и ответчиком был заключен Кредитный Договор №, на основании которого ответчику был выдан кредит в размере 713 030 рублей, сроком на 60 месяцев, под процентную ставку в размере 17,0 % годовых.

Указанный договор заключен в результате публичной оферты путем оформления ответчиком «Предложения о заключении договоров», ознакомления с «Условиями договора банковского счета, предоставления кредита на приобретение автомобиля и его залога», Тарифами Банка.

Во исполнение указанного договора Банк выполнил свои обязанности перед заемщиком в полном объеме, перечислив денежные средства на текущий счет Сорокина А.В. №, что подтверждается банковским ордером от ДД.ММ.ГГГГ №.

Согласно Индивидуальным условиям договора потребительского кредита, ответчик обязался погашать задолженность ежемесячно, равными по сумме платежами. В соответствии с заявлением ответчик производит погашение задолженности по основному долгу (кредиту) и процентов за пользование кредитов в размере 17% годовых, ежемесячно в сумме 17 720, 63 рублей. Датой платежа признаётся 05-е число каждого месяца.

В соответствии с п. 3.4. «Условий договора банковского счета, предоставления кредита на приобретение автомобиля и его залога», на сумму основного долга начисляются проценты за пользование кредитом по ставке и на условиях, определенных Тарифами Банка. Погашение кредита осуществляется по частям путем внесения на счет клиента суммы обязательного платежа.

В соответствии с п. 3.2.7. Порядка предоставления, обслуживания и погашения потребительского кредита, Банк может потребовать от заемщика полного досрочного исполнения обязательств при нарушении заемщиком своих обязательств, предусмотренных договором.

Между тем, платежи в счет погашения задолженности заемщиком не производились, в связи с чем, В соответствии с п. 6.4.1 Порядка предоставления, обслуживания и погашения потребительского кредита, Банком в адрес ответчика 08 апреля 2016 года истцом направлено Уведомление в адрес ответчика о досрочном истребовании задолженности по кредитному договору в течение 30 дней с момента получения уведомления, которое осталась без ответа.

Таким образом, по состоянию на 24 ноября 2016 года общая сумма задолженности Сорокина А.В. по кредиту составляет 648 881,46 рубль, из которых: 117 224, 39 рубля – просроченный основной долг, 370 942, 53 рубля – основной долг, 74 369, 11 рублей – проценты, 61 937, 48 рублей – пени, а также 24 408, 35 рублей - штраф за несвоевременное предоставление страхового полиса.

На основании изложенного, истец просит суд взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 648 881, 86 рубля, а также расходы по оплате госпошлины в размере 9 688, 82 рублей.

В судебное заседание представитель истца - Акционерного Общества Банк «Советский» не явился, извещен надлежащим образом о дате и времени судебного разбирательства, ходатайствовал перед судом о рассмотрении дела в его отсутствие. (л.д. 6)

В судебном заседании ответчик Сорокин А.В. исковые требования признал протокольно, о чем в материалы дела представлено заявление, просил снизить размер взыскиваемой неустойки.

Признание иска в соответствии с ч.1 ст.173 ГПК РФ судом принято.

Согласно ч.3 ст.173 ГПК РФ при признании иска ответчиком и принятии его судом, принимается решение об удовлетворении исковых требований.

Таким образом, поскольку ответчик Сорокин А.В. признал исковые требования (протокольно), просил снизить размер взыскиваемой неустойки, суд находит исковые требования в части взыскания основного долга в размере 370 942, 53 рублей, просроченного основного долга в размере 117 224, 39 рублей, начисленных процентов за пользование кредитом в размере 74 369, 11 рублей полностью, подлежащими удовлетворению в полном объеме, а в частивзыскания неустойки (пени за неисполнение обязательств по осуществлению платежей по кредитному договору в размере 61 937, 48 рублейи штрафа за несвоевременное предоставление страхового полиса в размере 24 408, 35 рублей- подлежащими частичному удовлетворению.

В соответствии с п.1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Согласно п.1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные для договоров займа, ели иное не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии со ст. 810 Гражданского кодекса РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу ст. 811 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В силу ч.1 ст. 428 Гражданского кодекса РФ, договором присоединения признается договор, условия которого определены одной из сторон в формулярах или иных стандартных формах и могли быть приняты другой стороной не иначе как путем присоединения к предложенному договору в целом.

Из материалов дела усматривается и судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком был заключен Кредитный Договор №, на основании которого ответчику был выдан кредит в размере 713 030 рублей, сроком на 60 месяцев, под процентную ставку в размере 17,0 % годовых.

Указанный договор заключен в результате публичной оферты путем оформления ответчиком «Предложения о заключении договоров», ознакомления с «Условиями договора банковского счета, предоставления кредита на приобретение автомобиля и его залога», Тарифами Банка.

Во исполнение указанного договора Банк выполнил свои обязанности перед заемщиком в полном объеме, перечислив денежные средства на текущий счет Сорокина А.В. №, что подтверждается банковским ордером от ДД.ММ.ГГГГ №.

Согласно Индивидуальным условиям договора потребительского кредита, ответчик обязался погашать задолженность ежемесячно, равными по сумме платежами. В соответствии с заявлением ответчик производит погашение задолженности по основному долгу (кредиту) и процентов за пользование кредитов в размере 17% годовых, ежемесячно в сумме 17 720, 63 рублей. Датой платежа признаётся 05-е число каждого месяца.

В соответствии с п. 3.4. «Условий договора банковского счета, предоставления кредита на приобретение автомобиля и его залога», на сумму основного долга начисляются проценты за пользование кредитом по ставке и на условиях, определенных Тарифами Банка. Погашение кредита осуществляется по частям путем внесения на счет клиента суммы обязательного платежа.

В соответствии с п. 3.2.7. Порядка предоставления, обслуживания и погашения потребительского кредита, Банк может потребовать от заемщика полного досрочного исполнения обязательств при нарушении заемщиком своих обязательств, предусмотренных договором.

Между тем, платежи в счет погашения задолженности заемщиком не производились, в связи с чем, В соответствии с п. 6.4.1 Порядка предоставления, обслуживания и погашения потребительского кредита, Банком в адрес ответчика 08 апреля 2016 года истцом направлено Уведомление в адрес ответчика о досрочном истребовании задолженности по кредитному договору в течение 30 дней с момента получения уведомления, которое осталась без ответа.

Таким образом, по состоянию на 24 ноября 2016 года общая сумма задолженности Сорокина А.В. по кредиту составляет 648 881,46 рубль, из которых: 117 224, 39 рубля – просроченный основной долг, 370 942, 53 рубля – основной долг, 74 369, 11 рублей – проценты, 61 937, 48 рублей – пени, а также 24 408, 35 рублей - штраф за несвоевременное предоставление страхового полиса.

В соответствии с п. 6.3 Порядка предоставления, обслуживания и погашения потребительского кредита, Банк может потребовать от заемщика полного досрочного исполнения обязательств при нарушении заемщиком своих обязательств, предусмотренных договором.

Денежные средства до настоящего времени не возвращены, доказательств обратного, в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ, суду не представлено.

Представленный расчет судом проверен, принят, ответчиком не оспорен.

Согласно ст. 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

По смыслу положений ст. 333 ГК РФ уменьшение неустойки является правом суда, что следует из положений п. 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств».

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а по существу о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Суд полагает требуемую к взысканию неустойку несоразмерной последствиям нарушенного обязательства по возврату суммы долга, поскольку полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца пени за неисполнение обязательств по осуществлению платежей по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, в размере 5 000 рублей, требования по взысканию штрафа за несвоевременное предоставление страхового полиса подлежит снижению до 2 000 рублей.

Одновременно с заявленными исковыми требованиями, истец просит взыскать с ответчика судебные расходы, понесенные по делу.

В силу ч. 1 ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ.

С учетом признания судом обоснованности предъявленных исковых требований и снижения размера взыскиваемых неустоек по инициативе суда по правилам ст. 333 ГК РФ, суд полагает возможным взыскать с ответчика расходы по оплате государственной пошлины в полном объеме в размере 9 688, 82 рублей, как подтвержденные документально. (л.д. 10)

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 173, 194-198, 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Акционерного Общества Банк «Советский» к Сорокину ФИО8 о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов – удовлетворить частично.

Взыскать с Сорокина ФИО9 в пользу Акционерного Общества Банк «Советский» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ: 117 224, 39 рубля – просроченный основной долг, 370 942, 53 рубля – основной долг, 74 369, 11 рублей – проценты, 5 000 рублей – пени, 2 000 рублей - штраф за несвоевременное предоставление страхового полиса,расходы по уплате государственной пошлины в размере 9 688, 82 рублей, всего в сумме 579 224, 85 (пятьсот семьдесят девять тысяч двести двадцать четыре рубля 85 копеек) рублей.

В удовлетворении исковых требований Акционерного Общества Банк «Советский» к Сорокину ФИО10 о взыскании неустойки по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ годаи штрафа за несвоевременное предоставление страхового полиса в большем размере – отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Щелковский городской суд в течение одного месяца с момента изготовления решения суда в окончательной форме.

Судья В.М. Дмитренко