Решение по делу № 33-1334/2017 от 10.03.2017

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БУРЯТИЯ

Дело № 33-1334

Судья Мархаев П.С.

поступило 10 марта 2017 года

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Улан-Удэ 12 апреля 2017 года

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Бурятия в составе:

председательствующего судьи Ивановой В.А.

судей коллегии Базарова В.Н. и Семенова Б.С.

при секретаре Рычковой Л.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФКУ УИИ УФСИН России по Республике Бурятия к Грешилову Е.А. о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП по апелляционной жалобе истца ФКУ УИИ УФСИН России по Республике Бурятия на решение Заиграевского районного суда Республики Бурятия от 9 февраля 2017 г., которым в удовлетворении исковых требований отказано.

Заслушав доклад судьи Базарова В.Н., ознакомившись с материалами дела и доводами апелляционной жалобы, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Истец обратился в суд с иском к Грешилову Е.А. о взыскании возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП указав, что 24.12.2014 г. в 10 час. 00 мин. на 46 км. автодороги «ВСЖД 5690 – Старая Брянь» произошло ДТП с участием Грешилова Е.А., работающего инспектором филиала ФКУ УИИ УФСИН России по Республике Бурятия. Сотрудниками ГИБДД 10.03.2015 г. в отношении Грешилова Е.А. составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ, но согласно постановления по делу об административном правонарушении дело прекращено в виду отсутствия в его действиях состава административного правонарушения.

Заиграевский районный суд Республики Бурятия постановил приведенное выше решение.

Начальник ФКУ УИИ УФСИН России по Республике Бурятия с принятым решением не согласился,в апелляционнойжалобе просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новое решение. Указывает, что Грешиловым Е.А. 03.06.2013 г. был заключен договор о полной материальной ответственности в соответствии с которым работник принимает на себя полную материальную ответственность за ущерб. Полагает, что причины пропуска срока подачи искового заявления о возмещении ущерба являются уважительными.

В своих возражениях ответчик Грешилов Е.А. с доводами апелляционной жалобы не согласился. Указал, что ДТП с его участием произошло 24.12.2014 г., больше года.

Представитель ФКУ УИИ УФСИН России по РБ Пронина А.С. доводы апелляционной жалобы поддержала полностью.

Представитель ответчика Грешилова Е.А. – Грешилова Г.В. с доводами жалобы не согласилась, просила решение суда оставить без изменения.

Проверив законность и обоснованность решения в соответствии со статьей 327.1 ГПК РФ, исходя из доводов жалобы, судебная коллегия не находит оснований для его отмены или изменения.

В соответствии с ч. 3 ст. 392 ТК РФ работодатель имеет право обратиться в суд по спорам о возмещении работником ущерба, причиненного работодателю, в течение одного года со дня обнаружения причиненного ущерба.

При пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями первой и второй настоящей статьи, они могут быть восстановлены судом (ч. 3 ст. 392 ТК РФ).

В п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 г. № 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что, исходя из содержания абз. 1 ч. 6 ст. 152 ГПК РФ, а также ч. 1 ст. 12 ГПК РФ, согласно которой правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, вопрос о пропуске истцом срока обращения в суд может разрешаться судом при условии, если об этом заявлено ответчиком.

Соответственно, ч. 3 ст. 392 ТК РФ, наделяющая суд правом восстанавливать пропущенные сроки для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора, во взаимосвязи с частью первой той же статьи предусматривает, что суд, оценивая, является ли то или иное обстоятельство достаточным для принятия решения о восстановлении пропущенного срока, действует не произвольно, а проверяет и учитывает всю совокупность обстоятельств конкретного дела, не позволивших лицу своевременно обратиться в суд за разрешением трудового спора.

Как указано в абзаце 2 пункта 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16.11.2006 г. N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю", если работодатель пропустил срок для обращения в суд, судья вправе применить последствия пропуска срока (отказать в иске), если о пропуске срока до вынесения судом решения заявлено ответчиком и истцом не будут представлены доказательства уважительности причин пропуска срока, которые могут служить основанием для его восстановления (часть третья статьи 392 ТК РФ). К уважительным причинам пропуска срока могут быть отнесены исключительные обстоятельства, не зависящие от воли работодателя, препятствовавшие подаче искового заявления.

Из материалов дела следует, что 24.12.2014 г. в 10 час. 00 мин. на 46 км. автодороги «ВСЖД 5690 – Старая Брянь» произошло ДТП с участием Грешилова Е.А., работающего инспектором филиала ФКУ УИИ УФСИН России по Республике Бурятия.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что иск поступил в суд 23.01.2017 г., между тем вышеуказанное ДТП произошло 24.12.2014 г.

Учитывая, что ответчиком заявлено о пропуске срока обращения в суд, а также отсутствуют надлежащие доказательства, свидетельствующие об уважительности пропуска срока для подачи искового заявления, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

Доводы жалобы не свидетельствуют о наличии оснований для отмены оспариваемого решения суда, являются несостоятельными, а потому подлежат отклонению.

Поскольку нормы материального и процессуального права применены судом правильно, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований к отмене или изменению решения в апелляционном порядке не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Заиграевского районного суда Республики Бурятия от 9 февраля 2017 г. оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий судья:                                      В.А. Иванова

Судьи коллегии:                                                              Б.С. Семенов

В.Н. Базаров