Решение от 23.01.2017 по делу № 2-1122/2017 (2-18977/2016;) от 23.12.2016

Дело № 2-1122/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Вологда                                                                                       23 января 2017 года

Вологодский городской суд Вологодской области в составе судьи Юкиной Т.Л., при секретаре Репиной А.С., с участием представителя истца по доверенности Хоботова А.О., ответчика Спасенкова А.В., представителя ответчика по ордеру адвоката Сысоева А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Публичного акционерного общества «Сбербанк России» к Спасенкову А. В. о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

истец Публичное акционерное общество «Сбербанк России» обратился в суд с иском, в котором просил расторгнуть кредитный договор № от 12 ноября 2013 года, заключённый между Публичным акционерным обществом «Сбербанк России» и Спасенковым А.В.; взыскать с ответчика в пользу истца сумму долга по кредитному договору № от 12 ноября 2013 года в размере 385 975 рублей 94 копейки, проценты за пользование кредитом из расчёта 16,5 % годовых на сумму остатка основного долга – 315 985 рублей 68 копеек за период с 23 апреля 2016 года по дату вступления решения суда в законную силу, а также расходы по уплате госпошлины в размере 7 059 рублей 76 копеек.

В обоснование требований истец указал, что ответчик не исполняет свои обязательства по кредитному договору в части ежемесячного погашения кредита и уплате процентов за пользование кредитом одновременно с его погашением.

Представитель истца по доверенности Хоботов А.О. в судебном заседании в связи с частичным погашением долга ответчиком исковые требования уменьшил: просил расторгнуть кредитный договор № от 12 ноября 2013 года, заключённый между Публичным акционерным обществом «Сбербанк России» и Спасенковым А.В.; взыскать с ответчика в пользу истца сумму долга по кредитному договору № от 12 ноября 2013 года в размере 375 301 рубль 83 копейки, проценты за пользование кредитом из расчёта 16,5 % годовых на сумму остатка основного долга 315 985 рублей 68 копеек за период с 24 января 2017 года по дату вступления решения суда в законную силу, а также расходы по уплате госпошлины в размере 7059 рублей 76 копеек.

Ответчик Спасенков А.В. и его представитель по ордеру адвокат Сысоев А.А. в судебном заседании исковые требования не признали.

Выслушав стороны, изучив материалы дела и оценив собранные по нему доказательства, суд пришёл к следующему.

В соответствии со статьями 309, 310, 809, 810 819 Гражданского кодекса Российской Федерации заёмщик обязан возвратить полученную денежную сумму по кредитному договору и уплатить проценты на неё.

При нарушении заёмщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец на основании пункта 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

На основании подпункта 1 пункта 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию одной из сторон договор может быть изменён или расторгнут по решению при существенном нарушении договора другой стороной.

Пунктом 2 статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

Из материалов дела следует, что 12 ноября 2013 года между ОАО «Сбербанк России» (в настоящее время ПАО «Сбербанк России») и заёмщиком Спасенковым А.В. заключён кредитный договор № на сумму 436 000 рублей на срок 60 месяцев под 16,5 % годовых.

По условиям данного кредитного договора заёмщик обязался возвратить полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом в размере, в сроки и на условиях договора.

Установлено, что свои обязательства по кредитному договору № от 12 ноября 2013 года банк выполнил в полном объёме.

Спасенков А.В., являясь заёмщиком, нарушал свои обязательства, взятые по кредитному договору, так платежи по кредитному договору, в том числе по основному долгу и процентам за пользование кредитом, вносились ответчиком нерегулярно и не в полном объёме.

Из расчёта задолженности, предоставленного истцом, следует, что задолженность заёмщика Спасенкова А.В. перед банком по состоянию на 23 января 2017 года составляет 375 301 рубль 83 копейки, в том числе, просроченные проценты – 43 185 рублей 88 копеек, просроченный основной долг – 315 985 рублей 68 копеек, неустойка по просрочке процентов – 3 831 рубль 30 копеек, неустойка по просрочке основного долга – 12 298 рублей 97 копеек.

24 марта 2016 года в адрес Спасенкова А.В. было направлено требование, в котором истец ПАО «Сбербанк России» сообщал размер имеющейся задолженности по кредитному договору, потребовал досрочного возврата всей суммы кредита вместе с причитающимися процентами, предложил расторгнуть договор.

Претензия истца оставлена ответчиком без удовлетворения, что явилось основанием для обращения истца в суд.

Доказательств уплаты задолженности в заявленной сумме и заключённых между истцом и ответчиком соглашений о расторжении кредитного договора, о прекращении ранее возникших из него обязательств способами, предусмотренными главой 26 Гражданского кодекса Российской Федерации, ответчиком в дело не представлено и такие обстоятельства судом не установлены.

Расчёт задолженности, представленный истцом, судом проверен, является арифметически верным, ответчиком не оспорен.

Суд считает, что невыполнение заёмщиком Спасенковым А.В. принятых на себя обязательств по кредитному договору № от 12 ноября 2013 года по возврату полученной денежной суммы и уплаты процентов на неё в срок и в порядке, которые предусмотрены кредитным договором, является существенным нарушением кредитного договора и даёт основания кредитору требовать его расторжения в судебном порядке.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что требования истца о расторжении кредитного договора № от 12 ноября 2013 года и взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору по состоянию на 23 января 2017 года в размере 375 301 рубль 83 копейки подлежат удовлетворению, так как данные требования основаны на законе - статьях 309, 330, 450, 807, 809, 810, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации и подтверждены материалами дела.

Требования истца о взыскании процентов за пользование кредитом за период после со дня, следующего за днём вынесения решения по дату вступления решения суда в законную силу суд находит не подлежащими удовлетворению, так как в настоящий момент право истца на получение процентов за пользование кредитом за указанный период ещё не нарушено и, возможно, нарушено не будет.

Вместе с тем, у кредитора сохраняется возможность предъявлять к заёмщику дополнительные требования, связанные с задолженностью по кредитному договору, в том числе о взыскании договорных процентов за последующий период.

Доводы ответчика об отсутствии оснований для расторжения кредитного договора и досрочного взыскания задолженности опровергаются материалами дела, из которых следует, что в период с 14 сентября 2015 года до 18 марта 2016 года ответчик не исполнял принятые на себя обязательства, так как ни одного платежа за указанный период от него не поступило. Учитывая период неисполнения ответчиком своих обязательств, суд приходит к выводу, что нарушение договора Спасенковым А.В. является существенным.

Принимая во внимание период неисполнения ответчиком обязательств по кредитному договору, сумму задолженности, размер и компенсационную природу неустойки, суд не находит оснований для снижения размера неустойки.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 6953 рубля 02 копейки.

Руководствуясь ст.ст. 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░ ░░░░░░» ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № ░░ 12 ░░░░░░ 2013 ░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ «░░░░░░░░ ░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░░░ ░. ░..

    ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░ ░░░░░░» ░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ № ░░ 12 ░░░░░░ 2013 ░░░░ ░ ░░░░░░░ 375 301 ░░░░░ 83 ░░░░░░░, ░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ – 43 185 ░░░░░░ 88 ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ – 315 985 ░░░░░░ 68 ░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ – 3 831 ░░░░░ 30 ░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ – 12 298 ░░░░░░ 97 ░░░░░░; ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 6953 ░░░░░ 02 ░░░░░░░.

    ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░ ░░░░░░» ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░                                                                                                                 ░.░. ░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 27 ░░░░░░ 2017 ░░░░.