Решение по делу № 33-1941/2017 от 04.04.2017

Председательствующий по делу Дело № 33-1941/2017

Судья Лытнева Ж.Н.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Забайкальского краевого суда в составе:

председательствующего судьи     Погореловой Е.А.

судей краевого суда Чайкиной Е.В., Карабельского А.А.

с участием прокурора Камратовой А.Г.                            при секретаре Галицкой Я.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Чите 10 мая 2017 года гражданское дело по иску Федорова А. С. к ООО «РесурсТранс» о признании незаконным увольнения, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда,

по апелляционной жалобе представителя истца Горбенко О.С.

на решение Железнодорожного районного суда г. Читы от 10 февраля 2017 года, которым постановлено:

Федорову А. С. в удовлетворении исковых требований к ООО «РесурсТранс» о признании незаконным увольнения, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, отказать.

Заслушав доклад судьи краевого суда Погореловой Е.А., судебная коллегия

установила:

Федоров А.С. обратился в суд с вышеуказанным иском ссылаясь на то, что с 01 августа 2015 г. он работал в Могочинской автоколонне филиала ООО «РесурсТранс» в должности контролера технического состояния автомототранспортных средств 5 разряда. <Дата>. он был уволен по п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ. Считает приказ незаконным, процедуру увольнения не соответствующей требованиям законодательства, поскольку он был введен в заблуждение работодателем относительно отсутствия либо наличия вакансий на предприятии. Так, 31 августа 2016 г. ему было вручено уведомление от 29 августа 2016 г. о том, что занимаемая им должность с 01 ноября 2016 г. исключается из штатного расписания Могочинской автоколонны. Этим же уведомлением его предупредили об увольнении по п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ (сокращение численности или штата работников организации). При этом работники кадровой службы предложили Федорову А.С. расторгнуть трудовой договор до истечения двух месяцев с выплатой компенсации и заверили его, что у работодателя нет вакантных должностей, и их наличие не предвидится. В этот же день им было подано заявление о согласии на расторжение трудового договора до истечения двухмесячного срока. 01 сентября 2016 г. работники кадровой службы также сообщили ему об отсутствии вакантных должностей, в связи с чем, он согласился на увольнение, подписав приказ о расторжении трудового договора. Однако позднее - 5 сентября 2016 г., от работников кадровой службы ему стало известно о том, что вакантные должности у работодателя имеются. Считает увольнение незаконным, поскольку он не дал бы согласия на увольнение до истечения срока предупреждения об увольнении, если бы знал о наличии вакантных должностей на предприятии ответчика. Кроме того, он полагает, что у него имеется преимущественное право на оставление его на работе в силу его стажа и квалификации. Указывает, что действиями работодателя ему причинен моральный вред, который он оценивает в <данные изъяты> руб. Истец, с учетом уточнений, просил суд признать незаконным его увольнение по п. 2 ст. 81 ТК РФ, восстановить его на работе в ООО «РесурсТранс» в должности контролера технического состояния автомототранспортных средств 5 разряда и взыскать оплату за время вынужденного прогула за период с 01 сентября 2016 г. по декабрь 2016 г. включительно в размере <данные изъяты> руб., компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб., расходы на оплату юридических услуг в размере <данные изъяты> руб.

Судом постановлено приведенное выше решение.

С решением суда не согласился истец, представитель истца Горбенко О.С. в апелляционной жалобе просит решение суда отменить и принять по делу новое решение, которым исковые требования удовлетворить в полном объеме. Указывает, суд не дал оценки тому факту, что наличие вакансий на день увольнения и на будущее имело принципиальное значение для истца при выражении согласия на увольнение до истечения двухмесячного срока, что подтверждает, в том числе, и уведомление от 05 сентября 2016 года, в котором истцу сообщено о наличии на предприятии ответчика вакансий с 1 ноября 2016 г. То есть на день вручения истцу уведомления - 31 августа 2016 года работодателю уже было известно о том, что с 01 ноября 2016 года у него будут вакансии, на которые Федоров А.С. был вправе претендовать. Однако он об этом уведомлен не был. Выражает несогласие с выводом суда о том, что в случае согласия истца на увольнение до истечения двухмесячного срока до сокращения численности или штата работников, ему не должны предлагаться вакантные должности. Полагает, что указанный вывод суда основан на неверном толковании норм трудового законодательства. Считает, что само по себе согласие на увольнение до истечения указанного срока не меняет основания увольнения и его формулировки, и не освобождает работодателя от выполнения возложенной на него законом обязанности предложить сокращаемому работнику имеющиеся на предприятии вакантные должности. Судом с достоверностью установлено, что на момент увольнения истца у ответчика имелась вакансия водителя, которая ему предложена не была. Выражает несогласие с выводом суда о том, что у работодателя не имелось оснований предлагать истцу указанную должность в виду не предоставления им документов, подтверждающих наличие у него права на управление транспортными средствами. Считает, что судом дана неверная оценка факту перевода истца на работу к ответчику с должности водителя. При наличии подтвержденного факта возможности перевода истца на должность водителя, суд должен был убедиться в наличии у истца и специального права, чего судом сделано не было. Кроме того, при поступлении на работу, истец предоставил ответчику все необходимые документы, в том числе и водительское удостоверение. Однако ответчик по каким-то причинам полные материалы личного дела в суд не представил. Предоставленное работодателем личное дело истца было не прошито, не пронумеровано и не содержало описи документов.

Федоров А.С., будучи извещенным о времени и месте апелляционного рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, о причинах неявки не сообщил, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просил, направил в суд апелляционной инстанции своего представителя Горбенко О.С.

С учетом изложенного судебная коллегия считает возможным рассмотреть настоящее дело в отсутствие истца на основании ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК Российской Федерации).

Проверив законность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя истца Горбенко О.С., поддержавшую доводы жалобы, представителя ООО «РесурсТранс» Ненштиль В.А., считавшего решение законным, заключение прокурора Карматовой А.Г., полагавшую решение суда не подлежащим отмене, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, исходя из изученных материалов дела, не имеется.

Разрешая заявленные требования, суд пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении требований истца, поскольку увольнение по п. 2 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации (далее по тексту –ТК РФ) ответчиком произведено законно, с соблюдением ст. ст. 179, 180 ТК РФ.

У судебной коллегии нет оснований не согласиться с таким выводом суда первой инстанции.

В соответствии со ст. 22 ТК РФ работодатель имеет право заключать, изменять и расторгать трудовые договоры с работниками в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Кодексом, иными федеральными законами.

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае сокращения численности или штата работников организации.

В силу ст. 180 ТК РФ при проведении мероприятий по сокращению численности или штата работников организации работодатель обязан предложить работнику другую имеющуюся работу (вакантную должность) в соответствии с частью третьей статьи 81 настоящего Кодекса.

В соответствии с ч. 3 ст. 180 ТК РФ работодатель с письменного согласия работника имеет право расторгнуть с ним трудовой договор до истечения срока, указанного в части второй настоящей статьи, выплатив ему дополнительную компенсацию в размере среднего заработка работника, исчисленного пропорционально времени, оставшемуся до истечения срока предупреждения об увольнении.О предстоящем увольнении в связи с ликвидацией организации, сокращением численности или штата работников организации работники предупреждаются работодателем персонально и под роспись не менее чем за два месяца до увольнения.

Согласно п. 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 г. N 2 при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязать доказать наличие законного основания увольнения и соблюдения установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.

В соответствии с п. 29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 г. N 2, в соответствии с частью третьей статьи 81 ТК РФ увольнение работника в связи с сокращением численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя допускается, если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. Судам следует иметь в виду, что работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. При решении вопрос о переводе работника на другую работу необходимо также учитывать реальную возможность работника выполнять предлагаемую ему работу с учетом его образования, квалификации, опыта работы.

Таким образом, работодатель при проведении мероприятий по сокращению штата или численности работников обязан: - предупредить работника о предстоящем увольнении не менее чем за два месяца; - предупреждение должно быть сделано персонально и в письменном виде; - предложить другую работу при наличии вакансий.

Из смысла приведенных выше норм действующего трудового законодательства следует, что право определять численность и штат работников принадлежит работодателю.

Как следует из материалов дела и правильно установил суд, Федоров А.С. был принят на работу на Участок в г. Могоча Могочинской автоколонны филиала ООО «РесурсТранс» в г. Чите на должность контролера технического состояния автомототранспортных средств с 15 августа 2015 года (т. 1 л.д.45).

Согласно приказу Генерального директора ООО «РесурсТранс» Куликова С.А. № 484 от 18 августа 2016 года, в связи с оптимизацией деятельности филиала ООО «РесурсТранс» в г. Чите принято решение с 01 ноября 2016 года вывести из штатного расписания три должности контролера технического состояния автомототранспортных средств из четырех имеющихся в г. Могоча и одну должность в г. Амазар Могочинского района (т. 1 л.д. 48-58).

24 августа 2016 года распоряжением № 46 о/п от 24 августа 2016 года «О сокращении численности и штата» и.о. начальника Могочинской автоколонны филиала ООО «РесурсТранс» в г. Чите Богдашкина С.П. с 01 ноября 2016 года в штатное расписание Могочинской автоколонны внесено ряд изменений, в том числе на участках г. Могоче и в г. Амазаре Могочинской автоколонны. Согласно указанному распоряжению из штатного расписания выведена должность контролера технического состояния автомототранспортных средств 5 разряда: в г. Могоча - три единицы, в г. Амазар - одна единица (т. 1 л.д.59-60).

Распоряжением № 29 от 01 сентября 2016 года и.о. начальника Могочинской автоколонны Богдашкина С.П. внесены изменения в штатное расписание № 2 от 01 июня 2016 года по Могочинской автоколонне с 01 ноября 2016 года, утверждено и введено в действие по Могочинской
автоколонне штатное расписание № 3 с 01 ноября 2016 года (т. 1 л.д.62).

Федоров А.С. 31 августа 2016 года был уведомлен о предстоящем увольнении в связи с сокращением численности штата организации. Причем в уведомлении сведений об отсутствии у истца вакантных должностей не содержалось (т. 1 ст. 63).

В тот же день истец обратился к ответчику с заявлением о согласии на расторжение трудового договора до истечения двухмесячного срока предупреждения об увольнении с <Дата> с выплатой дополнительной компенсации в размере среднего заработка, исчисленного пропорционально времени, оставшемуся до истечения срока предупреждения об увольнении ч. 3 ст. 180 Трудового кодекса Российской Федерации (т. 1 л.д.64).

Приказом № у/м от <Дата> трудовой договор с истцом был расторгнут и он уволен с <Дата> по п. 2 ч.1 ст. 81 ТК РФ в связи с сокращением численности штата работников организации (т. 1 л.д.65). В этот же день он был ознакомлен с приказом об увольнении и получил трудовую книжку.

Доказательств того, что данное заявление истец написал вынужденно, под давлением со стороны работодателя, в суд не предоставлено.

Также суду не было представлено каких-либо доказательств в порядке ст. 56 ГПК РФ о том, что фактического сокращения численности и штата не произошло, а увольнение истца по основаниям сокращения штата носило фиктивный характер.

Разрешая заявленные исковые требования о признании приказа об увольнении незаконным, восстановлении истца на работе в прежней должности, суд, руководствуясь ст. ст. 81 ч. 1 п. 2, 179, 180 ТК РФ правомерно отказал в удовлетворении иска, поскольку судом установлено, что истец дал свое согласие на досрочное расторжение трудового договора, в связи с чем работодатель не был обязан предлагать истцу вакантные должности и исследовать вопрос о преимущественном праве на оставление на работе.

Суд пришел к обоснованному выводу о том, что поскольку согласие на увольнение было получено от истца до истечения двухмесячного срока предупреждения об увольнении, то ответчик был освобожден от обязанности соблюдения процедуры увольнения, предусмотренной ч. ч. 1 и 2 ст. 180 ТК РФ.

При наличии письменного согласия работника на досрочное расторжение трудового договора по п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, до истечения срока, предусмотренного ч. 2 ст. 180 ТК РФ, законодатель возлагает на работодателя только обязанность по выплате работнику дополнительной компенсации в размере среднего заработка работника, исчисленного пропорционально времени, оставшемуся до истечения срока предупреждения об увольнения, и не обязывает работодателя предлагать вакантные должности и исследовать преимущественное право оставления на работе.

Судебная коллегия приходит к выводу, что процедура увольнения истца по статье 81 части 1 пункту 2 ТК РФ была соблюдена в полном объеме, увольнение осуществлено до истечения срока установленного ст. 180 ТК РФ, с выплатой выходного пособия по ч. 3 ст. 180 ТК РФ, в связи с чем законных оснований для удовлетворения требований Федорова А.С. у суда не имелось.

Доводы апелляционной жалобы о наличии на момент увольнения истца вакансии водителя, которая истцу предложена не была, судом первой инстанции тщательно проверены и опровергнуты с приведением мотивов, которые представляются правильными.

Кром того, по мнению судебной коллегии, эти доводы жалобы не свидетельствуют о нарушением работодателем процедуры увольнения истца, который обратился к ответчику с заявлением о согласии на расторжение трудового договора до истечения двухмесячного срока предупреждения об увольнении с 01 сентября 2016 года, что в соответствии с действующим трудовым законодательством освобождало ответчика от выполнения требований о предложении работнику имеющихся на предприятии вакансий.

Иные доводы истца в апелляционной жалобе основаны на несогласии с выводами суда, которые были предметом исследования суда, по существу они сводятся к переоценке выводов суда, основаны на ошибочном применении и толковании норм материального права, а потому не могут служить основанием для отмены правильного по существу решения суда.

Судом первой инстанции правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для разрешения дела, применен закон, подлежащий применению к спорным правоотношениям, в соответствии со ст. 67 ГПК РФ представленным сторонами доказательствам дана надлежащая оценка.

При таких обстоятельствах доводы жалобы, в пределах которых судебная коллегия проверила законность и обоснованность судебного решения, оснований для отмены решения не содержат.

Оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ для безусловной отмены решения суда, судебной коллегией не установлено.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Железнодорожного районного суда г. Читы от 10 февраля 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий                        Е.А. Погорелова

Судьи                                    Е.В. Чайкина

А.А. Карабельский