Решение по делу № 22-454/2017 от 01.02.2017

Судья Михайлов С.А. № 22-454/2017

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Сыктывкар 28 февраля 2017 года

Верховный суд Республики Коми в составе:

председательствующего судьи Сивкова Л.С.

судей Пешакова Д.В., Коноваловой О.В.

при секретаре судебного заседания Махлинец Т.В.

с участием прокурора Влизко Е.В.

осужденного Аристархова В.В. и адвоката Ванеева С.В.

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу осужденного Аристархова В.В. на приговор Усть-Вымского районного суда Республики Коми от <Дата обезличена>, которым

Аристархов В.В., родившийся <Дата обезличена> в <Адрес обезличен>; гражданина РФ; судимый:

- <Дата обезличена> по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года. Постановлением от <Дата обезличена> испытательный срок продлен на 1 месяц;

- <Дата обезличена> по ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, ч. 5 ст. 74, ст. 70 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы, освобожден <Дата обезличена> по отбытию наказания,

осужден по п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ к 5 годам лишения свободы в исправительной колонии особого режима, с ограничением свободы на 1 год 6 месяцев с установлением ограничений.

Срок наказания исчислен с <Дата обезличена>, зачтено в срок отбытия наказания время содержания под стражей с <Дата обезличена> по <Дата обезличена>.

С Аристархова В.В. взысканы в пользу ... 29 327 рублей 92 копейки.

Заслушав доклад судьи Пешакова Д.В., выступления осужденного Аристархова В.В. и адвоката Ванеева С.В., поддержавших доводы жалобы, мнение прокурора Влизко Е.В., полагавшей необходимым приговор оставить без изменения, суд

У С Т А Н О В И Л:

    Аристархов В.В. осужден за совершение <Дата обезличена> в <Адрес обезличен> умышленного причинения тяжкого вреда здоровью ФИО7, опасного для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия, при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе Аристархов В.В. выражает несогласие с приговором в части того, что его умысел и действия были направлены на умышленное причинение телесных повреждений потерпевшему. Полагает, что преступление спровоцировано противоправными действиями потерпевшего, который демонстрировал нож. Заявляет, что инкриминируемые деяния необходимо квалифицировать как превышение мер необходимой обороны.

Обращает внимание, что его действия образуют опасный рецидив, а не особо опасный как указано в решении, поскольку ранее он только единожды отбывал реальное лишение свободы, кроме того, при опасном рецидиве должен быть определен строгий режим, а не особый.

Оспаривает заключения судебных медицинских экспертиз № 22/257-16/267-16 и № 22/317-16/329-16, поскольку отсутствуют сведения о наличии лицензий, дающих право на проведения данных экспертиз.

Государственным обвинителем Муравьевым Е.Г. представлены возражения, в которых он просит оставить приговор без изменения, а жалобу без удовлетворения.

Проверив материалы дела в полном объеме в соответствии со ст. 389.19 УПК РФ, обсудив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для её удовлетворения.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона РФ, которые бы ставили под сомнение законность и обоснованность приговора или повлекли его отмену, апелляционная инстанция не усматривает. Выводы суда находит убедительными, аргументированными, не вызывающими сомнение.

Доказанность вины Аристархова В.В. в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ, установлена совокупностью приведенных в приговоре доказательств, с достаточной полнотой и объективностью исследованных в судебном заседании.

Виновность осужденного подтверждается его показаниями об обстоятельствах причинения тяжкого вреда здоровью ФИО7; показаниями потерпевшего ФИО7 согласно, которым <Дата обезличена> произошел конфликт с ФИО11, в связи с чем, опасаясь противоправных действий в отношении себя, в целях защиты он достал из кармана нож, используемый в бытовых целях, сообщив ФИО11 и Аристархову В.В., что может постоять за себя. Намерений применить нож не имел, им не размахивал, никому не угрожал, угроз не высказывал; протоколом очной ставки между осужденным и свидетелем ФИО11 в ходе которой, оба подтвердили наличие конфликта с потерпевшим и нанесение удара ножом в шею; оглашенными показаниями свидетеля ФИО11 согласно, которым у Аристархова В.В. и у него с потерпевшим произошел конфликт, в связи с чем, ФИО7 достал нож, размахивал им, но реальных действий на причинение вреда здоровью не предпринимал, он позвал на помощь осужденного, который выбил нож у потерпевшего и нанес им один удар по телу последнего; показаниями фельдшера ... ФИО8 оказавшую первую помощь ФИО7; показаниями свидетелей ФИО9 и ФИО10 согласно, которым им позвонил ФИО11 просил вещи и деньги для того что бы скрыться, поскольку они нанесли ножевые ранения ФИО7

Перечисленные доказательства согласуются с письменными материалами дела: рапортом о госпитализации ФИО7 в ... с диагнозом колото-резаные раны в области грудной клетки и шеи; протоколом осмотра, протоколами обыска <Дата обезличена>; заключениями судебно-медицинских экспертиз № 22/257-16/267-16 и № 22/317-16/329-16 Д о тяжести обнаруженных у ФИО7 телесных повреждений, их локализации, механизме образования; явкой с повинной от <Дата обезличена>, в которой Аристархов В.В. сообщил, что нанес ножевые ранения ФИО7 в ходе самообороны.Виновность осужденного также подтверждена иными письменными материалами уголовного дела, которые с достаточной полнотой, объективностью и с соблюдением требований уголовно-процессуального закона исследованы в судебном заседании и подробно приведены в приговоре.

Оснований для оговора виновного со стороны свидетелей и потерпевшего в судебном заседании не установлено.

Вопреки доводам жалобы, оснований для признания заключений судебно-медицинских экспертиз № 22/257-16/267-16 и № 22/317-16/329-16 о тяжести обнаруженных у ФИО7 телесных повреждений, их локализации, механизме образования, недопустимыми доказательствами не имеется.

Их достоверность и допустимость сомнений не вызывает, поскольку они научно обоснованы, аргументированы, не содержат противоречий и подтверждаются материалами уголовного дела. Оснований сомневаться в компетенции экспертов, имеющих достаточный стаж работы по специальности, и правильности приведенных ими в заключениях выводов не имеется, заключения составлены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.

Как следует из материалов дела и правильно установлено судом, все положенные в основу приговора доказательства получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, согласуются между собой и обоснованно признаны судом достоверными и допустимыми.

Содержащиеся в жалобе доводы об отсутствии умысла на причинение тяжкого вреда здоровью и причинение его при превышении пределов необходимой обороны в судебном заседании были тщательно проверены и обосновано отвергнуты как несостоятельные по мотивам, подробно изложенным в приговоре суда, с чем соглашается и суд апелляционной инстанции.

    Способ преступления, активные и целенаправленные действия виновного, количество, характер и локализация телесных повреждений, нанесенных, в том числе в жизненно важные органы потерпевшего, применение ножа, свидетельствуют об умысле осужденного на причинение тяжкого вреда здоровью ФИО7.

При установленных обстоятельствах суд обоснованно пришел к выводу, что осужденный не находился в состоянии необходимой обороны, поскольку со стороны потерпевшего не было посягательства, сопряженного с насилием, опасного для жизни виновного либо свидетеля ФИО11.

Исследовав и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд пришел к обоснованному выводу об их достаточности для разрешения дела и дал правильную юридическую оценку, квалифицировав действия осужденного Аристархова В.В. по п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ. Оснований для иной квалификации действий виновного, с учетом правильно установленных фактических обстоятельств дела, апелляционная инстанция не находит.

Судебное разбирательство проведено объективно, с соблюдением принципов состязательности и равноправия сторон, исследованы и учтены все обстоятельства, имеющие значение по уголовному делу.

Наказание осужденному назначено в строгом соответствии с требованиями ст. 6, 60 УК РФ, соразмерно характеру и степени общественной опасности совершенного преступления, с учетом данных о личности виновного и всех обстоятельств дела. В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, суд признал явку с повинной и дачу показаний в части нанесении ударов ножом потерпевшему; состояние здоровья; наличие малолетнего ребенка; оказание иной помощи потерпевшему непосредственно после совершения преступления, выразившееся в том, что Аристархов В.В. постучал в дверь к соседу, что привело к вызову скорой помощи, противоправное поведение потерпевшего, явившегося поводом для преступления.

Согласно п. 45 Постановления Пленума ВС РФ N 58 "О практике назначения судами Российской Федерации наказания" если по первому приговору лицо было осуждено за умышленное преступление (кроме преступления небольшой тяжести) к лишению свободы условно, при вынесении второго приговора за новое преступление суд, на основании ч. 5 ст. 74 УК РФ, отменил условное осуждение и назначил наказание в соответствии со ст. 70 УК РФ, то при постановлении третьего приговора за вновь совершенное преступление первая и вторая судимости учитываются при определении наличия рецидива преступлений.

При таких обстоятельствах, в качестве обстоятельств, отягчающих наказание, суд обоснованно учел рецидив преступлений, который в силу п. «а» ч.3 ст.18 УК РФ признал как особо опасный.

С учетом данных о личности осужденного, характера и степени общественной опасности совершенного преступления, его фактических обстоятельств, суд обоснованно пришел к выводу о наличии оснований для назначения Аристархову В.В. наказания в виде реального лишения свободы с назначением дополнительного наказания в виде ограничения свободы. Оснований для применения ч. 6 ст. 15, ст. 73 УК РФ суд не усмотрел, не находит их и суд апелляционной инстанции.

Вид исправительного учреждения обоснованно назначен с учетом требований п. «г» ч. 1 ст. 58 УК РФ.

По своему виду и размеру наказание, назначенное осужденному Аристархову В.В., несправедливым не является.

На основании изложенного и, руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд,

О П Р Е Д Е Л И Л:

Приговор Усть-Вымского районного суда Республики Коми от <Дата обезличена> в отношении Аристархова В.В. оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано сторонами в кассационном порядке в Президиум Верховного суда Республики Коми.

    Председательствующий –

Судьи –