Решение по делу № 11-32/2017 от 01.02.2017

11-32/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Киров 27 февраля 2017 года

Первомайский районный суд г. Кирова Кировской области в составе:

председательствующего судьи Марушевской Н.В.,

при секретаре ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к СПАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, по апелляционной жалобе ФИО1 на решение мирового судьи судебного участка {Номер} Первомайского судебного района г.Кирова, временно исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка {Номер} Первомайского судебного района г.Кирова от {Дата}, которым постановлено:

в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказать,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к СПАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

В обоснование заявленных требований указал, что является собственником автомобиля Мазда, государственный регистрационный знак (Данные деперсонифицированы). {Дата} в результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль истца получил механические повреждения. С целью получения страхового возмещения истец направил в СПАО «РЕСО-Гарантия» заявление о выплате страхового возмещения.

{Дата} ответчик произвел выплату страхового возмещения в размере 65682,64 руб. Не согласившись с размером страховой выплаты, истец провел оценку в ООО ЦКО «Независимая экспертиза», по результатам которой стоимость восстановительного ремонта автомобиля Мазда составила 94700 руб.

{Дата} истец направил в адрес ответчика претензию о доплате страхового возмещения. Указанная претензия оставлена СПАО «РЕСО-Гарантия» без удовлетворения.

С учетом уточнения исковых требований просил взыскать с ответчика страховое возмещение в сумме 29017,36 руб., расходы на оценку в размере 3000 руб., штраф, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, неустойку за период с {Дата} по {Дата} в размере 24664,45 руб., величину утраты товарной стоимости автомобиля в размере 9700 руб., расходы по оплате услуг эксперта в размере 1500 рублей.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого как незаконного просит истец.

    В апелляционной жалобе ФИО1 указывает на то, что судом при вынесении решения не учтены «Положения о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства", не принято за основу размера причиненного ущерба экспертное заключение {Номер} от {Дата}, которое основано на данных трех интернет-магазинов автозапчастей. Ссылается на то, что стоимость запасных частей, узлов и агрегатов поврежденного автомобиля должна быть среднерыночной в рамках соответствующего товарного рынка.

    В судебное заседание истец ФИО1, представитель ответчика СПАО «РЕСО-Гарантия», третьи лица ФИО4, ФИО5 не явились, извещены о времени и месте рассмотрения дела своевременно и надлежащим образом.

При таких обстоятельствах, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы в порядке ст. 327.1 ГПК РФ, суд не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

В силу статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

    Как следует из материалов дела, ФИО1 является собственником автомобиля Мазда, государственный регистрационный знак (Данные деперсонифицированы).

    Согласно справке о ДТП, {Дата} в 10.20 час. по адресу: г. Киров Октябрьский проспект 79, в результате столкновения автомобиля истца под управлением ФИО1 с автомобилем Тойота, государственный регистрационный знак (Данные деперсонифицированы) под управлением ФИО4, автомобилю истца причинены механические повреждения.

Гражданская ответственность истца и виновника ДТП ФИО4 застрахованы по договору ОСАГО в СПАО «РЕСО-Гарантия»    {Дата} истец направил ответчику заявление о наступлении страхового случая и выплате страхового возмещения.

{Дата} ФИО1 по факту ДТП выплачено страховое возмещение на основании заключения ООО «Авто-Эксперт» в размере 65682,64 руб.

Не согласившись с размером страховой выплаты, истец провел оценку ущерба по собственной инициативе. Согласно заключению ООО ЦКО «Независимая экспертиза» {Номер} от {Дата}, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Мазда, государственный регистрационный знак (Данные деперсонифицированы) составила 94700 руб. При обращении в данную оценочную компанию истец направил заявление с просьбой рассчитать стоимость запасных частей по среднерыночным ценам магазинов автозапчастей.

{Дата} истец направил в адрес ответчика претензию о доплате страхового возмещения, которая оставлена без удовлетворения.

Определением суда от {Дата} по гражданскому делу назначена судебная автотовароведческая экспертиза. Согласно заключению судебной экспертизы стоимость восстановительного ремонта автомобиля Мазда, государственный регистрационный знак (Данные деперсонифицированы), рассчитанная по Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении транспортного средства, утвержденной Положением ЦБ РФ N 432-П от {Дата},с учетом износа его деталей составляет 65752 руб.

В соответствии с положениями ст. 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации экспертное заключение является одним из видов доказательств. В то же время, суд при наличии в материалах дела заключения эксперта должен учитывать и иные добытые по делу доказательства и дать им надлежащую оценку.

Суд оценивает экспертное заключение с точки зрения соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.

Суд апелляционной инстанции в данном случае соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований ставить под сомнение достоверность и обоснованность заключения судебной экспертизы, поскольку экспертное заключение является понятным, основано на материалах дела и представленных сторонами документах, обосновано и каких-либо уточнений не требует.

В апелляционной жалобе истец, повторяя позицию, изложенную в суде первой инстанции, указывал на то, что стоимость запасных частей, узлов и агрегатов должна быть среднерыночной в рамках соответствующего товарного рынка, и во внимание должны быть принятии цены интернет-магазинов автозапчастей.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для признания заключения судебной экспертизы несоответствующим методике по следующим основаниям.

Федеральным законом от {Дата} N 223-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" и отдельные законодательные акты Российской Федерации" введена статья 12.1 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" от {Дата} N 40-ФЗ.

В соответствии с пунктом 6 статьи 12.1 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" судебная экспертиза транспортного средства, назначаемая в соответствии с законодательством Российской Федерации в целях определения размера страховой выплаты потерпевшему и (или) стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в рамках договора обязательного страхования, проводится в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утверждаемой Банком России, и с учетом положений настоящей статьи.

Единая методика определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства утверждена Положением Центрального Банка Российской Федерации от {Дата} N 432-П.

Согласно Положению Центрального Банка Российской Федерации N 432-П от {Дата} "О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства" утверждены новые подходы к оценке ущерба транспортным средствам по ОСАГО в рамках данной методики, Российским Союзом Автостраховщиков разработаны сборники цен на работы и запасные части (справочники РСА).

Справочники подготовлены в соответствии с требованиями Положения Банка России от {Дата} N 432-П "О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства" и Положения Банка России от {Дата} N 433-П "О правилах проведения независимой технической экспертизы транспортного средства".

Пунктом 3.3 Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства предусмотрено, что размер расходов на восстановительный ремонт определяется на дату дорожно-транспортного происшествия с учетом условий и границ региональных товарных рынков (экономических регионов) материалов и запасных частей, соответствующих месту дорожно-транспортного происшествия.

В соответствии с пунктом 3.5 Единой методики расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности за счет использования различных технологических решений и погрешностей расчета, если оно не превышает 10 процентов.

Согласно Единой методике, определение стоимости новой запасной части, установка которой назначается взамен подлежащего замене комплектующего изделия (детали, узла и агрегата), осуществляется путем применения электронных баз данных стоимостной информации (справочников) в отношении деталей (узлов, агрегатов). В случае отсутствия таких баз данных, определение стоимости проводится методом статистического наблюдения среди хозяйствующих субъектов (продавцов), действующих в пределах границ товарного рынка, соответствующего месту дорожно-транспортного происшествия. В случае отсутствия в открытых источниках информации о долях хозяйствующих субъектов (продавцов) на товарном рынке при расчете средней стоимости они условно принимаются равными и не учитываются (п. 3.6.5).

Определение стоимости одного нормо-часа работ осуществляется путем применения электронных баз данных стоимостной информации в отношении стоимости нормо-часа работ и утвержденных в установленном порядке. В случае отсутствия таких баз данных, определение стоимости проводится методом статистического наблюдения, проводимого среди хозяйствующих субъектов (авторемонтных организаций), действующих в пределах географических границ товарного рынка авторемонтных услуг, соответствующего месту дорожно-транспортного происшествия, и осуществляющих свою деятельность в соответствии с законодательством Российской Федерации. В случае отсутствия в открытых источниках информации о долях хозяйствующих субъектов (авторемонтных организаций) на товарном рынке, при расчете средней стоимости они условно принимаются равными и не учитываются (п. 3.8.1).

Справочники средней стоимости запасных частей, материалов и нормо-часа работ при определении размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства формируются по региональным товарным рынкам (экономическим регионам) в виде электронных баз данных и утверждаются профессиональным объединением страховщиков, созданным в соответствии с Федеральным законом "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", с учетом границ экономических регионов Российской Федерации (п. п. 7.1, 7.4).

В п. 7.2 определены подходы и принципы формирования справочников в отношении стоимости запасных частей, стоимости единицы по выполнению работ - нормо-часа, средней стоимости материалов для ремонта транспортных средств.

Поскольку Российским союзом автостраховщиков, являющимся профессиональным объединением страховщиков, утверждены справочники средней стоимости запасных частей, материалов и нормо-часа работ при определении размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, отсутствовали основания для применения метода статистического наблюдения среди хозяйствующих субъектов (продавцов), действующих в пределах границ товарного рынка, соответствующего месту дорожно-транспортного происшествия.

При таких обстоятельствах суд считает, что заключение судебной экспертизы по определению стоимости восстановительного ремонта автомобиля отвечает принципам относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств, основания сомневаться в его правильности отсутствуют.

Заключение эксперта подробно, мотивированно, обоснованно, согласуется с материалами дела, эксперт не заинтересован в исходе дела, предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, ввиду чего основания не доверять выводам экспертизы у суда отсутствуют.

С учетом изложенного, доводы апелляционной жалобы, сводящиеся к несогласию с заключением судебной экспертизы, и обоснованностью, по мнению истца, проведенной по его инициативе оценки в ООО ЦКО «Независимая экспертиза» на основании данных трех интернет-магазинов автозапчастей, подлежат отклонению.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от {Дата} N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в результате повреждения транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с {Дата}, определяется только в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от {Дата} N 432-П. В случаях, когда разница между фактически произведенной страховщиком страховой выплатой и предъявляемыми истцом требованиями составляет менее 10 процентов, необходимо учитывать, что в соответствии с пунктом 3.5 Методики расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, образовавшееся за счет использования различных технологических решений и погрешностей, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности.

Таким образом, разрешая заявленные требования, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для взыскания страхового возмещения, поскольку разница между размером ущерба, установленным по заключению судебной экспертизы и заключением, на основании которого страховой компанией произведена выплата страхового возмещения составляет менее 10%, что находится в пределах статистической достоверности.

Выводы суда первой инстанции по обстоятельствам, имеющим значение для правильного разрешения исковых требований, подробно мотивированы, основаны на правильном применении норм гражданского законодательства, регулирующих спорные правоотношения, и соответствуют представленным по делу доказательствам, которым судом дана оценка, отвечающая требованиям статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Иной оценки представленным доказательствам суд не усматривает.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции является законным и обоснованным и оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ {░░░░░} ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░.░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ {░░░░░} ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░.░░░░░░ ░░ {░░░░} ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░1- ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░.░.