Решение по делу № 33-5951/2017 от 05.05.2017

Судья Каменщикова А.А.

дело № 33-5951-2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе председательствующего Опалевой Т.П.,

судей Ворониной Е.И., Казанцевой Е.С.,

при секретаре Семченко И.Г.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Перми 24 мая 2017 г. гражданское дело по апелляционной жалобе ГУФСИН России по Пермскому краю на решение Кировского районного суда г. Перми от 21 марта 2017 г.

Заслушав доклад судьи Опалевой Т.П., объяснения представителя истца Трефилова В.В., ответчика Зубриковой А.Н., изучив материалы дела, судебная коллегия

у с т а н о в и л а :

ГУФСИН России по Пермскому краю обратилось в суд с иском к Зубриковой А.Н. о взыскании материального ущерба в сумме ** рублей. Исковые требования мотивированы следующим: Зубрикова А.Н. проходила службу в уголовно-исполнительной системе с 1997 года, с 21 мая 2012 года в должности заместителя начальника ОК и РЛС – начальника отделения кадров ГУФСИН России по Пермскому краю. В ее обязанности входило, в том числе, осуществление общего руководства отделением кадров. Приказом ГУФСИН России по Пермскому краю от 06 ноября 2015 года №799 по факту невыдачи трудовой книжки сотруднику уголовно-исполнительной системы Л. была назначена служебная проверка, по результатам которой комиссия пришла к выводу о том, что сотрудник отделения Т. не выдала при увольнении Л. трудовую книжку, не направила ему уведомление о необходимости явиться за трудовой книжкой или дать согласие на отправление ее по почте, в результате чего решением Кудымкарского городского суда Пермского края от 02 февраля 2016 года на ГУФСИН России по Пермскому краю возложена обязанность выплатить Л. средний заработок за период задержки выдачи трудовой книжки с 16 сентября 2015 года по 04 декабря 2015 года в размере ** руб., компенсацию морального вреда в размере ** руб. Решение суда исполнено, в связи с чем ответчик, не обеспечившая надлежащий контроль за работой подчиненного работника, должна возместить причиненный материальный ущерб. ГУФСИН России по Пермскому краю просило возложить на нее материальную ответственность в размере среднего месячного денежного довольствия.

Представитель истца Морозова Е.Ю. в судебном заседании на исковых требованиях настаивала, подтвердив изложенные в иске обстоятельства.

Ответчик Зубрикова А.Н. в судебном заседании с исковыми требованиями не согласилась.

Решением Кировского районного суда г. Перми от 21.03.2017 г. в удовлетворении иска ГУФСИН России по Пермскому краю отказано.

В апелляционной жалобе ГУФСИН России по Пермскому краю просит решение суда первой инстанции отменить, указывает на то, что в должностные обязанности начальника отделения кадров Зубриковой А.Н. входило осуществление общего руководства отделением кадров, в том числе организация соблюдения федеральных законов, указов Президента РФ, Постановлений Правительства РФ, иных нормативно-правовых актов и служебных документов, подлежащих применению в работе сотрудниками отделения кадров. Несвоевременная выдача трудовой книжки Л., повлекшая выплату ему среднего заработка, стала следствием ненадлежащего выполнения должностных обязанностей сотрудником отделения кадров Т., находившейся в подчинении Зубриковой А.Н.

Выплаты работодателем в счет возмещения ущерба, причиненного работником третьим лицам, являются прямым действительным ущербом, подлежащим взысканию с работника, по вине которого произведены данные выплаты. Ненадлежащее исполнение Зубриковой А.Н. должностных обязанностей в части общего руководства отделением кадров, контроля за подчиненными сотрудниками, является правовым основанием для возложения на нее материальной ответственности наряду с Т.

В возражениях на апелляционную жалобу ответчик Зубрикова А.Н. просит решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы.

В силу ст.238 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат. Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

За причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами (ст. 241 Трудового кодекса Российской Федерации).

Пунктом 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 года №52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" предусмотрено, что к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности. Недоказанность одного из указанных обстоятельств исключает материальную ответственность работника.

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что Зубрикова А.Н. с 21 мая 2012 года проходила службу в должности заместителя начальника отдела кадров и работы с личным составом – начальника отделения кадров ГУФСИН России по Пермскому краю. Согласно должностной инструкции в ее должностные обязанности входило осуществление общего руководства отделением кадров, организация соблюдения Конституции Российской Федерации, федеральных конституционных законов, федеральных законов, указов Президента Российской Федерации и Постановлений Правительства Российской Федерации, иных нормативно-правовых актов и служебных документов, регулирующих сферу деятельности, применительно к должностным обязанностям.

Решением Кудымкарского городского суда Пермского края от 02 февраля 2016 года на ГУФСИН России по Пермскому краю возложена обязанность выплатить майору внутренней службы Л. средний заработок за период задержки выдачи трудовой книжки с 16 сентября 2015 года по 04 декабря 2015 года в размере ** руб., компенсацию морального вреда в размере ** руб. Решение суда исполнено ГУФСИН России по Пермскому краю.

Согласно заключению по результатам служебной проверки от 19 ноября 2015 года №**, а также согласно заключению по результатам служебной проверки от 27 июля 2016 года №** несвоевременная выдача трудовой книжки Л. произошла по вине инспектора ОК и РЛС ГУФСИН России по Пермскому краю Т., не выполнившей требования п.13 должностной инструкции, согласно которому она обязана своевременно выдавать (передавать в ОД и АД ГУФСИН для отправки) трудовые книжки уволенным сотрудникам, и на которую согласно п.2 приказа ГУФСИН России по Пермскому краю от 02 октября 2012 года №** была возложена ответственность за соблюдение правил ведения, учета, хранения и выдачи трудовых книжек.

Судебная коллегия считает, что суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что основания для взыскания материального ущерба с Зубриковой А.Н. отсутствуют, так как функциональные обязанности между сотрудниками ОК и РЛС ГУФСИН России по Пермскому краю были распределены, обязанность по выдаче трудовых книжек увольняемым сотрудникам, а также по направлению уведомления о необходимости явиться за трудовой книжкой или дать согласие на отправление ее по почте была возложена на Т., из должностной инструкции Зубриковой А.Н. не следует, что она должна осуществлять постоянный контроль за выполнением Т. вышеуказанной должностной обязанности, поэтому оснований для возложения на Зубрикову А.Н. материальной ответственности не имеется.

Судебная коллегия находит, что при разрешении возникшего спора суд исходил из доказательств, представленных сторонами, дал им надлежащую оценку, правовых оснований, которые бы в силу закона могли повлечь отмену решения суда, апелляционная жалоба истца не содержит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а :

Решение Кировского районного суда г. Перми от 21 марта 2017 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу ГУФСИН России по Пермскому краю – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: