Решение по делу № 2-9961/2013 от 26.07.2013

Дело №2- /2013

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21 августа 2013 года г. Краснодар

Ленинский районный суд г. Краснодара в составе:

председательствующего судьи Гавловского В.А.,

при секретаре Емельяновой Ю.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Крюкова Т.Ю. к ООО СК «Согласие» о взыскании суммы страхового возмещения, неустойки, штрафа и морального вреда по договору ОСАГО,

УСТАНОВИЛ:

Т.Ю. обратился в суд с иском к ООО СК «Согласие» о взыскании суммы страхового возмещения, неустойки, штрафа и морального вреда по договору ОСАГО. В обосновании исковых требований истец указал, что 08.05.2013 года произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого принадлежащему истцу, автомобилю марки «Форд», государственный регистрационный знак № регион причинены механические повреждения. В соответствии с административным материалом, виновным в совершении данного ДТП был признан водитель Г. гражданская ответственность, которого застрахована в ООО СК «Согласие» по договору ОСАГО, страховой полис ВВВ №. Указанное дорожно-транспортное происшествие ответчик по договору ОСАГО признал страховым случаем и выплатил страховое возмещение в размере 8 250 руб. Не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения, истец обратился к независимому оценщику для определения стоимости восстановительного ремонта. Согласно отчету ООО «Авто - Эксперт» № от 04.06.2013 года стоимость восстановительного ремонта с учетом износа автомобиля истца составляет 53837,99 руб., а величина утраты товарной стоимости составила 14 720 руб. В связи, с чем истец просит взыскать с ООО СК «Согласие» страховое возмещение в размере 60307,99 руб., неустойку в размере 3300 руб., моральный вред в размере 3000 руб., штраф в размере 33303,99 руб., а также понесенные по делу судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 руб., расходы по оплате услуг эксперта в 16 000 руб., расходу по оплате услуг нотариуса в размере 500 руб.

В судебном заседании представитель истца – Усенков А.И. действующий на основании доверенности, уточнил исковые требования, а именно просит суд взыскать с ООО СК «Согласие» страховое возмещение в размере 55000 руб., неустойку в размере 7 524 руб., моральный вред в размере 3000 руб., штраф в размере 31 262 руб., а также понесенные по делу судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 руб., расходы по оплате услуг эксперта в 16 000 руб., расходу по оплате услуг нотариуса в размере 500 руб.

Представитель ответчика ООО СК «Согласие» - Ачмиз З.Р., действующая на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования не признала, пояснив, что страховой компанией сумма страхового возмещения рассчитана правильно и обязанности по выплате страхового возмещения перед истцом были выполнены в полном объеме.

Суд, исследовав материалы дела, считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению, по следующим основаниям.

В соответствии с ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002 года, страховщик обязан при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшему причиненный вследствие этого события вред его имуществу (осуществить страховую выплату).

Согласно ст.15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также упущенная выгода.

Страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, согласно п. в ст. 7 Федерального Закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего не более 120 тыс. рублей.

Согласно отчету ООО «Авто - Эксперт» № от 04.06.2013 года стоимость восстановительного ремонта с учетом износа автомобиля истца составляет 53837,99 руб., а величина утраты товарной стоимости составила 14 720 руб. Указанное заключение эксперта сторонами в судебном заседании не оспаривалось и оценено судом в соответствии с требованиями ст.67 ГПК РФ. По мнению суда, экспертиза проведена с соблюдением процессуального порядка подготовки, назначения и проведения. Сомнений в достоверности выводов эксперта у суда не имеется.

С учетом выплаченной суммы страхового возмещения, а так же уточнённых исковых требований, суд считает возможным удовлетворить требования истца о взыскании с ООО СК «Согласие» страхового возмещения в размере 55 000 руб.

Вместе с тем согласно ч.2 ст. 13 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате. При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной статьей 7 настоящего Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему. Сумма неустойки (пени), подлежащей выплате потерпевшему, не может превышать размер страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему, установленной статьей 7 настоящего Федерального закона.

Просрочка исполнения обязательства по выплате страхового возмещения составила (с 28.06.2013г. по 21.08.2013г.) 57 дней. Суд считает необходимым взыскать с ОАО «ГСК «Югория» в пользу истца неустойку в размере 7524 руб.

В соответствии с пунктом 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

На основании п.6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», штраф взыскивается в пользу потребителя только в случае неисполнения в добровольном порядке требований потребителя. Вследствие наступления страхового случая, в добровольном порядке страховщиком в пользу истца выплачена сумма страхового возмещения, к страховщику истец не обращался, иных претензий и требований о возмещении вреда страховщику не предъявлял. Таким образом, суд считает необходимым отказать в части взыскания штрафа с ответчика в пользу истца

Истцом заявлено требование о компенсации морального вреда в размере 3 000 руб. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Согласно ст. 1099 ГК РФ моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд учитывает степень вины ответчика, характер и степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями истца, и руководствуясь принципами разумности и справедливости, считает возможным требования в части компенсации морального вреда удовлетворить, и взыскать с ООО СК «Согласие» в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 3 000 руб.

Удовлетворяя исковые требования, в соответствии со ст. 98 ГПК РФ, суд считает также подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика судебных расходов по оформлению доверенности на представителя в размере 500 руб.

Кроме того, на основании ст. 15 ГК РФ с ответчика в пользу истца необходимо взыскать расходы по оплате услуг оценщика в размере 16 000 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Суд считает разумным удовлетворить требования истца о возмещении понесенных им расходов по оплате услуг представителя в размере 1000 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194- 197 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░ ░░ «░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ – ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░ «░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 55 000 ░░░., ░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ 3000 ░░░., ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 7524 ░░░., ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 16000 ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 500 ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 1 000 ░░░., ░ ░░░░░ – 83024 (░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░) ░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░