Решение от 27.10.2014 по делу № 11-210/2014 от 26.09.2014

Дело №11-210/2014

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

27 октября 2014                                 г.Белгород

Свердловский районный суд г.Белгорода в составе:

председательствующего судьи                     Ефимовой Д.А.,

при секретаре                              Заболотской И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Королева И.И. к ОСАО «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, неустойки, штрафа

по апелляционной жалобе Королева И.И. на решение мирового суда Восточного округа г.Белгорода мирового судьи судебного участка №5 от 30 июля 2014г.,

установил:

ДД.ММ.ГГГГ. на перекрестке <адрес> Салихов Г.А., управляя автомобилем ВАЗ 211440 государственный регистрационный знак № нарушил п.9.10 Правил дорожного движения Российской Федерации и совершил столкновение с автомобилем Volkswagen Touareg государственный регистрационный знак № под управлением Королева И.И.

    В результате ДТП транспортные средства повреждены.

При обращении Королева И.И. в ОСАО «Ингосстрах» в порядке прямого возмещения с заявлением о выплате причиненного ущерба, страховая компания страховую выплату не произвела.

    Королев И.И. для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля обратился в независимую экспертизу ООО «Экспертцентр».

Согласно отчету ООО «Экспертцентр» № от ДД.ММ.ГГГГ. стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Volkswagen Touareg с учетом износа составила 39466руб.

Направленная в адрес страховщика претензия от ДД.ММ.ГГГГ с приложением отчета оставлена без рассмотрения (л.д. 40-41).

Королев И.И. инициировал дело предъявлением иска, в котором первоначально просил взыскать с ОСАО «Ингосстрах» страховое возмещение в размере 39466руб., затраты за производство независимой экспертизы в размере 5050руб., затраты по оформлению доверенности на представителя в размере 1000руб., компенсацию морального вреда в размере 5050 руб., штраф, предусмотренный Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей».

В судебном заседании представитель истца Хомякова Л.Б. уточнила требования, просила взыскать с ответчика неустойку в соответствии со ст.13 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.. Требования в части взыскания страхового возмещения в размере 39466руб., затрат на проведение независимой экспертизы в размере 5050руб. не поддержала, поскольку страховая компания ДД.ММ.ГГГГ произвела страховую выплату в данной части.

Решением мирового суда иск признан обоснованным в части.

С ОСАО «Ингосстрах» в пользу Королева И.И. взыскана неустойка в размере 2508руб., расходы по оплате доверенности -1000руб., компенсация морального вреда -1000руб., штраф в размере 1754руб.

В удовлетворении остальной части иска отказано.

В апелляционной жалобе Королев И.И. просит решение суда в части взыскания неустойки изменить, увеличив ее размер до 10164руб.

Выслушав объяснения представителя истца Хомяковой Л.Б., поддержавшую апелляционную жалобу, исследовав материалы дела, возражения на апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции не находит оснований к отмене решения суда.

Разрешая спор, суд руководствовался статьями 15, 309,310 ГК РФ, Федеральным законом от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 07.05.2003 г. N 263, и исходил из доказанности страхового случая, доказанности размера восстановительной стоимости поврежденного транспортного средства, доказанности размера неустойки, штрафа, судебных расходов.

В соответствии с пунктом 2 статьи 7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в редакции, действовавшей на момент разрешения спора, страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате.

При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной статьей 7 настоящего Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.

Пунктом 70 Правил также определено, что страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные пунктами 44, 51, 53 - 56 и 61 Правил документы в течение 30 дней с даты их получения (абзац первый). В течение указанного срока страховщик обязан составить акт о страховом случае, на основании его принять решение об осуществлении страховой выплаты потерпевшему, осуществить страховую выплату либо направить в письменном виде извещение о полном или частичном отказе в страховой выплате с указанием причин отказа. Неотъемлемыми частями акта о страховом случае являются заключение независимой экспертизы (оценки), если она проводилась, и (или) акт осмотра поврежденного имущества (абзац второй). При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему (абзац третий).

Довод апелляционной жалобы о том, что при проведении независимой экспертизы поврежденного имущества, организованной самим потерпевшим, начало периода для исчисления неустойки необходимо определять с момента истечения 30 дней со дня подачи заявления о страховой выплате (в данном случае с 01 мая 2014 года), несостоятелен, поскольку установленный Федеральным законом срок 30 дней начинает истекать со дня получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и предусмотренных Правилами приложенных к нему документов, если до указанного срока страховщик не произвел страховую выплату потерпевшему или не направил ему мотивированный отказ в такой выплате.

Необходимость предоставления заключения независимой экспертизы о размере причиненного вреда, если проводилась независимая экспертиза, или заключения независимой технической экспертизы об обстоятельствах и размере вреда, причиненного транспортному средству, если такая экспертиза организована самостоятельно потерпевшим (если экспертиза организована страховщиком, заключения экспертов находятся у него), предусмотрена Правилами (подпункт «б» пункта 61).

Правовой анализ вышеприведенных норм в их совокупности позволяет сделать вывод, что при отсутствии всех необходимых документов (в данном случае заключения независимой экспертизы) у страховщика в соответствии с пунктом 2 статьи 13 Федерального закона не возникает обязанность принять соответствующее решение, а у потерпевшего не возникает право на начисление неустойки.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ Королев И.В. обратился в страховую компанию с заявлением о страховой выплате; ДД.ММ.ГГГГ предоставил в материалы выплатного дела копию ПТС; ДД.ММ.ГГГГ уведомил страховщика о проведении независимой экспертизы; ДД.ММ.ГГГГ направил в адрес страховщика претензию с заключением независимой экспертизы ООО «Экспертцентр».

Поскольку претензия с заключением независимой экспертизы страховщиком получены ДД.ММ.ГГГГ, то неустойка подлежит исчислению с ДД.ММ.ГГГГг. (по истечении 30 дней) по ДД.ММ.ГГГГ – день выплаты.

Такое толкование закона согласуется с позицией Верховного Суда Российской Федерации в определении от ДД.ММ.ГГГГ. №№.

С учетом изложенного, выводы суда о необходимости произведения расчета неустойки по истечении 30 дней со дня предоставления заключения независимой экспертизы (самостоятельно организованной потерпевшим) является правильным.

Таким образом, решение суда следует признать законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы суд не находит.

Руководствуясь ст.ст.328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░.░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ №5 ░░ 30 ░░░░ 2014 ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░ «░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░