Решение по делу № 2-208/2017 (2-2740/2016;) от 22.12.2016

Дело № 2-208/2017

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Рудничный районный суд города Кемерово Кемеровской области

в составе председательствующего судьи                Бережной С.В.

при ведении протокола секретарем                          Бабенко А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Кемерово

                                                                                        21 февраля 2017 года

гражданское дело по исковому заявлению Зернин А.С., Зернина К.С. к Обществу с ограниченной ответственностью «СДС-Строй» о защите прав потребителей, в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирного дома об уменьшении цены стоимости переданного объекта, взыскании неустойки и штрафа за невыполнение требований потребителя, взыскании компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

            Истцы Зернин А.С.,Зернина К.С.,      обратились в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Сибград-недвижимость» (далее ООО «Сибград-недвижимость») о защите прав потребителей, в котором, с учетом уточнений, просят суд взыскать с ООО «СДС-Строй» в пользу Зернин А.С., денежную компенсацию в счет уменьшения цены стоимости квартиры в размере (Сумма), неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере (Сумма), неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по день фактической уплаты суммы компенсации, начисленную на сумму (Сумма). из расчета 0,5% за каждый день просрочки, денежную компенсацию морального вреда в размере (Сумма), штраф за несоблюдение добровольного порядка исполнения требований потребителя в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу Зернина А.С.,     судебные издержки на оплату юридических услуг в размере (Сумма); взыскать с ООО «СДС-Строй» в пользу Зернина К.С. ФИО4,      денежную компенсацию в счет уменьшения цены стоимости    квартиры в размере (Сумма).,     неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере (Сумма), неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по день фактической уплаты суммы компенсации, начисленную на сумму (Сумма) из расчета 0,5% за каждый день просрочки, денежную компенсацию морального вреда в размере (Сумма), штраф за несоблюдение добровольного порядка исполнения требований потребителя в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу Зерниной К.С., судебные издержки на оплату юридических услуг в размере (Сумма).

Свои требования мотивируют тем, что согласно договору от ДД.ММ.ГГГГ. № уступки прав требования по договору № № участия в долевом строительстве многоквартирного дома от ДД.ММ.ГГГГ ООО «СДС-Финанс» передало в общую совместную собственность Зернин А.С. и Зернина К.С. право требования к ООО «СДС-Строй» передачи двухкомнатной квартиры строительным <адрес>, проектной площадью без площади лоджии - 46,67 кв.м.

        Однако по данным технической инвентаризации, на момент передачи застройщиком квартиры участникам долевого строительства фактическая площадь квартиры составила 45,9 кв.м., площадь лоджии без учета поправочного коэффициента - 8,6 кв.м., что подтверждается следующими документами: техническим     паспортом от ДД.ММ.ГГГГ., передаточным актом о передаче квартиры от ДД.ММ.ГГГГ., кадастровым паспортом от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно п. 1 ст. 7 федерального закона от 30.12.2004г. № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее по тексту - закон № 214-ФЗ), Застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

В соответствии с пп. 2 п. 2 ст. 7 закона № 214-ФЗ «В случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика соразмерного уменьшения цены договора».

В данном случае объектом долевого строительства является квартира - жилое помещение, приобретенное истцами для личного использования (проживания).

В силу ч. 9 ст. 4 закона № 214-ФЗ К отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

Согласно ч. 5 ст. 15 Жилищного кодекса РФ «<адрес> жилого помещения состоит из суммы площади всех частей такого помещения, включая площадь помещений вспомогательного использования, предназначенных для удовлетворения гражданами бытовых и иных нужд, связанных с их проживанием в жилом помещении, за исключением балконов, лоджий, веранд и террас».

Таким образом, площадь лоджии не относится к объекту долевого строительства, а сам объект долевого строительства передан истцам с отступлением от условий договора, а именно - фактическая площадь квартиры меньше предусмотренной в договоре на 0,77 кв.м., что дает право истцам требовать уменьшения цены договора.

ДД.ММ.ГГГГ. в адрес ответчика была подана претензия с просьбой выплатить денежную компенсацию за разницу между проектной и фактической площадью квартиры (вх.№ от ДД.ММ.ГГГГ.).

Ответ на претензию был получен после истечения указанного срока и содержал прямой отказ в удовлетворении заявления о снижении цены договора (исх. № от ДД.ММ.ГГГГ.).

После получения ответа на претензию и консультации с юристом истцы обратились к застройщику с просьбой предоставить им копию договора № № об участии в долевом строительстве многоквартирного дома от ДД.ММ.ГГГГ., права по которому были им переданы.

Согласно п. 3.2 договора № № «Цена договора формируется исходя из суммы цен на Помещения, указанные в Приложении №».

Копию договора с дополнительными соглашениями №№ и Приложениями ответчик предоставил истцам без информации о стоимости помещений (прилагается), устно сообщив, что данная информация является коммерческой тайной. Определить же цену за 1 кв.м, исходя из общей цены договора № Р12а-1 и общей площади всех помещений, перечисленных в Приложении №, невозможно по той причине, что в Приложении № перечислены помещения с разным уровнем отделки (черновая и «под ключ») и соответственно, с разной стоимостью за 1 кв.м.

Таким образом, определить разницу в цене объекта долевого участия исходя из цены этого объекта, которая определена в самом договоре № Р12а-1, истцы не имеют возможности.

Цена квартиры, определенная в договоре № уступки прав требования, составляет (Сумма) за площадь жилого помещения 46,67 кв.м. Следовательно, цена 1 кв. м. объекта долевого строительства составляет (Сумма), а разница в стоимости фактически переданного объекта со стоимостью объекта по договору уступки прав составляет (Сумма)

Претензия была передана ответчику ДД.ММ.ГГГГ., следовательно, 10-дневный срок для ее добровольного удовлетворения истек ДД.ММ.ГГГГ., а просрочка невыполнения требования потребителей по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. составляет 40 дней. Расчет суммы неустойки по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ.: (Сумма), которая, по мнению истцов, подлежит начислению до дня фактического исполнения ответчиком своих обязательств.

Действиями ответчика истцам причинен моральный вред, поскольку ответчик отказал истцам в удовлетворении требования о снижении цены договора в связи с тем, что, по его мнению, незначительная величина отклонения не является существенным нарушением права потребителя. Между тем, для истцов - молодой семейной пары, взявшей кредит для приобретения данной квартиры, сумма в размере более (Сумма) является существенной. Вместо добровольного удовлетворения требования о возмещении разницы в цене, ответчик, с нарушением сроков на ответ, направил прямой отказ, вынудив истцов тратить перед новым годом дополнительные средства на юридические консультации и помощь в написании искового заявления. Сумму компенсации морального вреда каждый из истцов оценивает в размере (Сумма).3-7, 127-132,140-145).

Ответчиком поданы возражения на заявленные истцом исковые требования, а также дополнения к ним, в соответствии с которыми:

1. Относительно требования о соразмерном уменьшении цены по договору № уступки прав требования в размере (Сумма). Договор № от ДД.ММ.ГГГГ уступки прав требования по договору № № участия в долевом строительстве многоквартирного дома (далее - Договор уступки) был заключен между Истцами и ООО «СДС-Финанс». Согласно п. 1.1 Договора уступки ООО «СДС-Финанс» уступило Истцам право требования к Застройщику передачи в строящемся жилом доме стр. № в <адрес>, микрорайон №а, <адрес>     со следующими характеристиками: 2 - комнатная, строительный №, находящаяся на 7 этаже блок-секции 3, проектной площадью без площади лоджии - 46,67 кв.м., проектная площадь лоджии с учетом коэффициента 0,5 - 4,18 кв.м., по условиям заключенного между ООО «СДС-Финанс» и Истцами Договора уступки оплата цены спорной квартиры Застройщику производилась не Истцом, а ООО «СДС-Финанс». Согласно п. 1.4. Договора уступки Общество гарантирует, что на момент заключения настоящего Договора цена Квартиры, подлежащей передаче Гражданину, оплачена Обществом полностью и задолженности по оплате указанной Квартиры Общество перед Застройщиком не имеет. Согласно п. 2.1. Договора уступки, за уступленное право требования, указанное в п. 1.1. настоящего договора, Гражданин обязуется уплатить Обществу денежные средства в размере (Сумма), в том числе НДС. Согласно ч. 2 ст. 7 ФЗ № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных жилых домов...» (далее - ФЗ № 214-ФЗ) в случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика в том числе: соразмерного уменьшения цены договора. Согласно ч. 1 ст. 5 ФЗ № 214-ФЗ цена договора - размер денежных средств, подлежащих уплате участником долевого строительства для строительства (создания) объекта долевого строительства. Таким образом, цена договора участия в долевом строительстве и цена договора уступки прав требования являются различными по своему правовому содержанию понятиями. Ответчик денежных средств от Истцов по договору уступки № для строительства (создания) многоквартирного жилого дома стр. № не получал, сумма, за которую Истцы приобрели право требования к застройщику, есть не цена договора участия в долевом строительстве в понимании ФЗ № 214-ФЗ, а цена права требования, которая была уплачена Истцами не Ответчику, а лицу, которое уступило право требования, т.е. ООО «СДС-Финанс». Действующее законодательство не предусматривает право участника долевого строительства требовать соразмерного уменьшения цены договора уступки права требования, в связи с чем требование Истцов о соразмерном уменьшении цены по договору № уступки права требования в размере (Сумма). является необоснованным и не подлежащим удовлетворению. Кроме того, Согласно п. 1.3. Договора участия в долевом строительстве общая площадь Квартиры определена предварительно в соответствии с проектной документацией на Дом и может быть уточнена после проведения технической инвентаризации квартиры. Таким образом, характеристики Квартиры были определены в Договоре в соответствии с проектной документацией, имеющей положительное заключение государственной экспертизы, что полностью соответствует требованиям пп. 1 п. 4 ст. 4 ФЗ № 214-ФЗ. Как следует из п. 3.4. Договора № участия в долевом строительстве многоквартирного дома от ДД.ММ.ГГГГ, в случае если фактическая общая площадь помещений после технической инвентаризации будет отличаться от проектной в большую сторону, то она полностью принадлежит Участнику долевого строительства без дополнительной оплаты разницы; если в меньшую, то Застройщик не несет перед Участником долевого строительства ответственность за изменение площадей в меньшую сторону, а сумма внесенных Участником долевого строительства денежных средств перерасчету не подлежит. Действующее законодательство предусматривает возможность изменения цены в договоре участия в долевом строительстве только по соглашению сторон. Никаких других императивных норм, устанавливающих иной порядок определения и изменение цены договора участия в долевом строительстве, для данного вида договора не имеется. Исходя из анализа п. 3.4. Договора долевого участия в строительстве, с учетом положений ст. 421 ГК РФ, можно сделать вывод, что стороны, основываясь на отсутствии соответствующих императивных норм в действующем законодательстве, самостоятельно по своей воле достигли соглашения о том, что перерасчет суммы внесенных Истцом денежных средств не производится в случае изменения общей площади квартиры. Каких-либо случаев изменения цены по соглашению сторон в Договоре не установлено. Данное положение не противоречит п. 1 ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей», т.к. не устанавливает каких-либо дискриминационных положений для участника долевого строительства, а также необоснованных преимуществ для застройщика, поскольку в случае увеличения фактической площади квартиры по сравнению с проектной участник долевого строительства не обязан возмещать застройщику возникшую разницу. В момент заключения и исполнения договора и Истец, и Ответчик находились в равных условиях. И наоборот, признание за Истцом права на перерасчет стоимости Квартиры вопреки положениям п. 3.4. Договора по сути представляет собой предоставление Истцу возможности в одностороннем порядке изменить ранее зафиксированную цену договора и ставит Ответчика в худшее по сравнению с Истцом положение, так как Ответчик, не являясь потребителем в смысле Закона РФ «О защите прав потребителей», не может заявить аналогичные требования в случае передачи Квартиры большей площадью, чем предусмотрено договором. Таким образом, отклонение фактической площади квартиры от проектной не является нарушением прав истца как потребителя, поскольку величина отклонения не указывает на отступление застройщиком от условий договора, на непригодность квартиры для проживания. Кроме того, объект долевого участия был построен, квартира принята истцом по акту приема- передачи в размере ее фактической площади, без каких-либо замечаний. Указанные обстоятельства свидетельствуют об отсутствии у истца претензий к ответчику по исполнению договора. На стадии заключения договора стороны находились в равном положении, поскольку разница между проектной и фактической площадью квартиры могла измениться как в большую, так и в меньшую сторону, т.е. в пользу любой из сторон.

2.По требованию о взыскании неустойки в размере (Сумма): Указанное требование является производным от основного требования - о соразмерном уменьшении цены по договору № уступки права требования в размере (Сумма)., и, следовательно, также не подлежит удовлетворению. В соответствии с нормами действующего законодательства, неустойка является одним из наиболее распространенных способов обеспечения исполнения обязательств как в отношениях между юридическими лицами, так и в отношениях, складывающихся между юридическими лицами и гражданами. Указанное положение следует, в том числе из п. 5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей», согласно которому - сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги). Следовательно, расчет неустойки исходя из общей стоимости квартиры, равной (Сумма) не может отвечать принципам разумности, и лишает неустойку, как меру государственно-правовой ответственности, основной её задачи - обеспечение исполнения обязательства. Просит суд применить положения ст.333 ГК РФ и снизить размер подлежащей взысканию неустойки, полагая, что в рассматриваемом споре имеет место исключительный случай для ее снижения, с учетом принципа разумности и справедливости.

3.По требованию о взыскании компенсации морального вреда в иске просил отказать, указав, что на сегодняшний день в материалах дела не имеется каких-либо доказательств причинения действиями ООО «СДС-Строй» морального вреда Истцу, а также доказательств вины ООО «СДС-Строй» в случае наличия таковой. В случае, если суд посчитает возможным удовлетворить исковые требования в данной части, ООО «СДС-Строй», руководствуясь принципом разумности и справедливости, учитывая фактические обстоятельства дела, просит снизить размер компенсации морального вреда до (Сумма).

4. Относительно заявленного Истцом требования по взысканию судебных расходов на оплату услуг представителя в размере (Сумма), ответчик полагает, что рассмотренное дело, с учетом сложившейся практики рассмотрения дел аналогичной категории, не представляет особой сложности, объем исследовавшийся представителем истцов документов и составленного заявления незначительный.

5. По требованию о взыскании штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя: в том случае, если суд посчитает нужным удовлетворить исковые требования истца, просим применить положения статьи 333 Гражданского кодекса РФ, по основаниям указанным в тексте настоящего возражения и снизить размер штрафа до минимально возможного соразмерно последствиям нарушенного ответчиком обязательства, поскольку подлежащий уплате штраф явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства (лд.103-105, 153-155).

В судебное заседание истцы Зернин А.С., Зернин К.С. не явились. О месте и времени рассмотрения дела извещены надлежаще и своевременно (лд.158-159), в заявлениях дело просили рассмотреть в их отсутствие (лд.147,148).

В судебном заседании представитель истцов Зерниных - Ренева Е.А., действующая на основании доверенностей от ДД.ММ.ГГГГ (лд.82-83) на удовлетворении заявленных исковых требований, с учетом их уточнений от ДД.ММ.ГГГГ, настаивала в полном объеме по основаниям, изложенным в иске. При этом в судебном заседании представитель истцов не возражала против уменьшения размера неустойки, как просил ответчик, в том числе на будущее. Просила продолжить начисление неустойки в соответствии со ст.330 ГК РФ по правилам ст.395 ГК РФ на основании п.48, 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № за период с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательств, начисленную на каждый день просрочки на остаток долга от суммы основного требования исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

     Представитель ответчика ООО «СДС-Строй» -ФИО8, действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ (лд.84), в судебном заседании против удовлетворения заявленных исковых требований возражал по основаниям, изложенным в возражениях на иск. Кроме того, в случае удовлетворения судом заявленных истцами исковых требований, просил суд уменьшить размер неустойки и штрафа, применив положения ст.333 ГК РФ, полагая их чрезмерно завышенными, а также снизить размер судебных расходов.

        В судебное заседание представитель третьего лица- ООО «СК «Кемеровский ДСК» не явился. О месте и времени рассмотрения дела извещен надлежаще и своевременно (лд.157), об отложении рассмотрения дела не ходатайствовал.

    Суд, выслушав участников процесса, изучив материалы дела, считает требования истца подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии с ч. 1 и ч. 2 ст. 13 Закона за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором. Если иное не установлено законом, убытки, причиненные потребителю, подлежат возмещению в полной сумме сверх неустойки (пени), установленной законом или договором.

Согласно ч. 1 ст. 4 ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Согласно п. 9 ст. 4 ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной этим Федеральным законом.

Согласно ч. 1, 2 ст. 6 ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного ч. 3 настоящей статьи.

В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

В соответствии со ст. 10 Федерального закона от 30.12.2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объекта недвижимости» в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или ненадлежаще исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные настоящим Федеральным законом и указанным договором неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки.

Судом установлено:

В соответствии с Договором № Р12а-1 участия в долевом строительстве многоквартирного дома от ДД.ММ.ГГГГ, заключённым между ООО «СДС-Строй» (Застройщик) и ООО «СДС-Финанс» (Участник долевого строительства), с в редакции дополнительных соглашений №, 2) Застройщик обязался в срок, установленный настоящим Договором своими силами и (или) с привлечением третьих лиц построить (создать) 14,16,18-ти этажный жилой <адрес> (далее-Дом), расположенный по строительному адресу: <адрес> (лд.20-28) и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию Дома передать Участнику долевого строительства жилые помещения, входящие в состав Дома, а участник долевого строительства обязуется оплатить обусловленную договором цену в размере и сроки, указанные в настоящем Договоре.

Срок передачи квартиры с соответствии с Договором № Р12а-1 участия в долевом строительстве многоквартирного дома от ДД.ММ.ГГГГ, - в течение 4 месяцев с момента получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию.

Согласно п.3.4 Договора в случае если фактическая общая площадь помещений после технической инвентаризации будет отличаться от проектной, указанной в Приложении № к настоящему Договору, в большую сторону, то она полностью принадлежит Участнику долевого строительства без дополнительной оплаты разницы; если в меньшую, то Застройщик не несет перед Участником долевого строительства ответственность за изменение площадей в меньшую сторону, а сумма внесенных денежных средств, внесенных Участником долевого строительства, перерасчету не подлежит.

Перечень помещений, подлежащих передаче, с указанием их характеристик, определяется в соответствии с приложением № к настоящему Договору (лд.29-36), где квартира истцов значится 155 и имеет характеристики: общая площадь без учета лоджии- 46, 67 кв.м., площадь лоджии с коэффициентом 0, 5 (кв.м) 4, 18, приложением № к дополнительному соглашению № от ДД.ММ.ГГГГ к Договору № участия в долевом строительстве многоквартирного дома от ДД.ММ.ГГГГ, где квартира истцов имеет аналогичные характеристики (лд.56-62).

Согласно договору от 26.11.2015г. № уступки прав требования по договору № Р12а-1 участия в долевом строительстве многоквартирного дома от ДД.ММ.ГГГГ, ООО «СДС- Финанс» передало в общую совместную собственность истцам Зернину А.С. и Зерниной К.С. право требования к ООО «СДС-Строй» передачи двухкомнатной квартиры строительным номером 155, находящейся на 7 этаже блок-секции 3, проектной площадью без площади лоджии - 46,67 кв.м. (лд.12-17).

Общая сумма за уступаемые права по настоящему договору в размере (Сумма). истцами оплачена в полном объеме, что сторонами не оспаривалось в суде.

Согласно п.1.5 Договора, срок ввода объекта в эксплуатацию - ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно п.5.5. Договора от ДД.ММ.ГГГГ. №, срок передачи объекта участнику долевого строительства - ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «СДС-Строй» и истцами Зерниными был подписан Акт о передаче квартиры, согласно которому, в соответствии с договором уступки прав требования № от ДД.ММ.ГГГГ по договору № участия в долевом строительстве многоквартирного дома от ДД.ММ.ГГГГ Застройщик построил и передал, а Гражданин принял в общую совместную собственность следующую квартиру: состоит из 2-х комнат, расположена по почтовому адресу: <адрес> бор, <адрес>, со следующими характеристиками по данным технической инвентаризации: общая площадь -45, 90 кв.м., и площадь лоджии без учета поправочного коэффициента 8, 60 кв.м. Квартира находится на 7 этаже (лд.70).

<адрес> спорной квартиры подтверждается также техническим паспортом от ДД.ММ.ГГГГ., кадастровым паспортом от ДД.ММ.ГГГГ. (лд.66-69,71-72).

        Однако по данным технической инвентаризации, на момент передачи застройщиком квартиры участникам долевого строительства фактическая площадь квартиры составила 45,9 кв.м., площадь лоджии без учета поправочного коэффициента - 8,6 кв.м., что подтверждается следующими документами: техническим     паспортом от ДД.ММ.ГГГГ., передаточным актом о передаче квартиры от ДД.ММ.ГГГГ., кадастровым паспортом от ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ истцом Зерниным А.С. направлена, а ответчиком получена письменная претензия с требованием о выплате денежной компенсации за разницу между проектной и фактической площадью квартиры в 0, 77 кв.м. (лд.73).

В удовлетворении претензии ООО «СДС-Строй» истцу отказано в полном объеме на том основании, что отклонение фактической площади квартиры от проектной не является существенным нарушением права потребителя, поскольку величина отклонения не указывает на отступление застройщиком от условий договора, на непригодность квартиры для проживания (лд.74).

Таким образом, как установлено судом и следует из материалов гражданского дела, общая площадь жилого помещения, переданного истцам по акту приема-передачи, на 0,77 кв.м. меньше общей площади в проектной площади жилого помещения, указанной в договоре, в связи с чем суд приходит к выводу, что исковые требования истцов Зерниных о взыскании денежной компенсации в счет уменьшения цены стоимости квартиры, исходя из цены договора, определяя стоимость не переданной истцу общей площади объекта долевого строительства в виде 0,77 кв.м., и взыскивая с ООО «СДС-Строй» в пользу каждого истца в размере сумму в размере (Сумма) 82 копейки, При этом, суд исходит из того, что вп.1.3 Договора, цена договора для Гражданина составляет (Сумма) и является неизменной.

Факт передачи истцам квартиры меньшей площади установлен документально, специальных познаний для разрешения данного вопроса не требуется.

При этом, суд учитывает, что причины, которые, привели к уменьшению фактической площади переданной истцам квартиры, не имеют существенного правового значения и не освобождают застройщика от обязанности возвратить дольщику неосновательно сбереженные денежные средства.

Норм права, ограничивающих ответственность застройщика в связи с отклонением фактической площади объекта долевого строительства от проектной площади в меньшую сторону, действующее законодательство не содержит.

В силу ч. 1 ст. 5 Федерального закона N 214-ФЗ в договоре участия в долевом строительстве указывается цена договора, то есть размер денежных средств, подлежащих уплате участником долевого строительства для строительства (создания) объекта долевого строительства. Цена договора может быть определена в договоре как сумма денежных средств на возмещение затрат на строительство (создание) объекта долевого строительства и денежных средств на оплату услуг застройщика.

При этом в соответствии с общегражданским принципом цена устанавливается в договоре путем достижения сторонами соответствующего соглашения на основании свободного волеизъявления (п. 1 ст. 1, п. 1 ст. 424 Гражданского кодекса РФ).

Согласно п. 1 и 4 ст. 421 Гражданского кодекса РФ граждане и юридические лица свободны в заключение договора.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 422 Гражданского кодекса РФ).

Как следует из договора, стоимость квартиры определена в виде фиксированной суммы исходя из общей площади :46,67 кв.м., которая не включает в себя площадь лоджий, в действительности общая площадь переданного объекта недвижимости составила 45,9 кв.м.

Данные обстоятельства стороны не оспаривают.

Поскольку правовые акты, регулирующие правоотношения, возникающие из договора участия в долевом строительстве, не предусматривают обязательные для сторон правила определения и оплаты площади лоджии в строящемся жилье только с применением понижающего коэффициента, то стороны были вправе устанавливать условия договора по соглашению между собой, и этим правом они воспользовались.

Истцами заявлено требование о взыскании неустойки, предусмотренной ст. 23 Закона о защите прав потребителей, за невыполнение требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, за период с ДД.ММ.ГГГГ. по день фактической уплаты денежной компенсации в счет уменьшения цены стоимости квартиры из расчета 1% за каждый день просрочки.

В силу статьи 22 Закона о защите прав потребителей требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

В соответствии со ст. 23 закона о защите прав потребителей «за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара».

Как усматривается из представленных в материалы дела документов, претензия с требованием выплатить компенсацию за разницу между проектной и фактической площадью квартиры была передана ответчику ДД.ММ.ГГГГ.. Следовательно, 10-дневный срок для ее добровольного удовлетворения истек ДД.ММ.ГГГГ., а просрочка невыполнения требования потребителей за период с ДД.ММ.ГГГГ. составила 108 дней. Таким образом, расчет неустойки следующий: (Сумма).

Ответчиком заявлено о снижении неустойки до размера ДД.ММ.ГГГГ на основании ст. 333 ГК РФ.

Согласно ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Как разъяснено в п. 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016г. № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым (абз. 2 п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей").

Вместе с тем, с учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в п. 2 Определения от 21.12.2000 № 263-О, положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Согласно п. 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Ответчик, заявляя о снижении неустойки, ссылается на то, что взыскание неустойки не должно служить средством обогащения кредитора, при этом не приводит никаких доводов, обосновывающих установление баланса интересов сторон при снижении неустойки до размера в 3000 рублей.

«Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.)» (п. 74 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7).

Истцы, возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, ссылаются на то, что разница в цене квартиры взыскивается из расчета ее стоимости по договору участия в долевом строительстве многоквартирного дома № Р12а-1, которая значительно ниже цены, которую они заплатили по договору уступки, не имея возможности заключить договор напрямую с застройщиком, поскольку по договору № Р12а-1 все квартиры данного дома передаются застройщиком другому юридическому лицу (ООО «СДС-Финанс»), которое в свою очередь уступает их по более высокой цене гражданам-потребителям. Кроме того, истцы просят учесть, что для приобретения квартиры они использовали заемные средства.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе давать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

В целях соблюдения баланса интересов сторон, учитывая повышенный характер защиты прав истцов как потребителей, суд считает необходимым уменьшить размер неустойки за период с 06.11.2016г. до момента вынесения решения до 15750,60 рублей, т.е. по 7875,30 рублей в пользу каждого из истцов.

Истцы также просят взыскать неустойку, предусмотренную ст. 23 Закона о защите прав потребителей, до момента фактического исполнения ответчиком их основного требования о выплате компенсации в счет уменьшения цены стоимости квартиры, в обоснование данного требования приводя следующие доводы: «неустойка, установленная ст. 23 Закона о защите прав потребителей установлена в виде периодического платежа, поскольку является способом обеспечения обязательств продавца исполнить законное требование потребителя. То есть, весь смысл начисления данной неустойки и состоит в том, что чем дольше продавец не будет исполнять требование потребителя, тем больше неустойки он обязан уплатить. Снижение размера неустойки до фиксированной суммы, без учета длительности просрочки, противоречит принципам разумности и справедливости, в данном случае не позволит достигнуть цели, которую преследовал законодатель – обязать продавца как можно быстрее исполнить требование потребителя посредством увеличения суммы неустойки в зависимости от длительности правонарушения, допущенного продавцом. Взыскание неустойки в фиксированном размере полагаем возможным только в том случае, если к моменту вынесения решения ответчик уже удовлетворил основное требование, то есть выплатил истцам заявленную компенсацию».

Согласно п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «По смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна.

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 ГПК РФ, статья 179 АПК РФ)».

В силу пп. а п. 32 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" указано, что «неустойка (пеня) в размере, установленном статьей 23 Закона, взыскивается за каждый день просрочки указанных в статьях 20, 21, 22 Закона сроков устранения недостатков товара и замены товара с недостатками, соразмерного уменьшения покупной цены товара, возмещения расходов на исправление недостатков товара потребителем, возврата уплаченной за товар денежной суммы, возмещения причиненных потребителю убытков вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, а также за каждый день задержки выполнения требования потребителя о предоставлении на время ремонта либо до замены товара с недостатками товара длительного пользования, обладающего этими же основными потребительскими свойствами, впредь до выдачи потребителю товара из ремонта или его замены либо до предоставления во временное пользование товара длительного пользования, обладающего этими же основными потребительскими свойствами, без ограничения какой-либо суммой».

Таким образом, поскольку законом «О защите прав потребителей» не установлен более короткий срок для начисления неустойки, предусмотренной ст. 23, и не ограничена ее сумма, суд считает требование истцов о взыскании неустойки до момента фактического исполнения ответчиком основного обязательства, подлежащим удовлетворению. Между тем, учитывая заявление ответчика о снижении неустойки по ст. 333 ГК РФ, суд считает необходимым снизить ее размер.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушенного обязательства направлена на установление баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ). Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период (п. 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7).

В данном случае, оценивая соразмерность неустойки, суд, с одной стороны, учитывает длительность неисполнения ответчиком требования потребителя, с другой стороны, суд не должен допустить, чтобы неустойка послужила средством обогащения кредитора.

При таких обстоятельствах, с учетом заявленных требований, суд считает разумным снизить размер неустойки до размера процентов за пользование чужими денежными средствами, и взыскать с ответчика в пользу истцов неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ. по день фактической уплаты суммы компенсации в счет уменьшения стоимости квартиры, начисленную за каждый день просрочки на остаток долга от суммы основного требования исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

    Указанная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца, тем самым в этой части требования истца подлежат частичному удовлетворению.

    Относительно требований истцов о взыскании компенсации морального вреда в размере (Сумма) в пользу каждого, суд считает, что данное требование подлежит частично удовлетворению по следующим основаниям.

    Согласно ст.15 Закона РФ "О защите прав потребителей", моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

С учетом разъяснений, данных в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", согласно которым при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Сам факт передачи истцу квартиры меньшей площади по сравнению с предусмотренной договором свидетельствует о нарушении прав потребителя, а, следовательно, о причинении истцам нравственных страданий и является основанием для компенсации морального вреда.

    Таким образом, исходя из степени вины нарушителя, нравственных страданий истца, руководствуясь требованиями разумности и справедливости, суд считает необходимым определить компенсацию морального вреда в пользу каждого истца в размере 1000 рублей.

    В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

    Согласно разъяснению п. 46 Постановления Пленума Верховного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Наличие судебного спора указывает на неисполнение ответчиком обязанностей по выплате стоимости работ для устранения недостатков в квартире в добровольном порядке, в связи, с чем требования истца подлежат удовлетворению.

Поскольку судом требования истцов подлежат удовлетворению в общем размере (Сумма).), то сумма штрафа в размере 50% от суммы, присужденной судом, составляет (Сумма), т.е. по (Сумма) в пользу каждого истца.

    В соответствии со ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

    Согласно ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся в том числе, связанные с рассмотрением дела суммы, подлежащие выплате экспертам, расходы на оплату услуг представителей, понесенные сторонами, другие признанные судом необходимыми расходы.

    В соответствии с п.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

    В связи с необходимостью восстановления нарушенного права и наличием судебного спора, истцы Зернины    понесли расходы на оказание юридических услуг в размере (Сумма).

В соответствии с п. 20, 21 Постановления Пленума от 21.01.2016 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек не подлежат применению при разрешении:

иска неимущественного характера, в том числе имеющего денежную оценку требования, направленного на защиту личных неимущественных прав (например, о компенсации морального вреда);

требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).

По смыслу приведенных выше норм права и исходя из того, что суд при принятии решения по настоящему делу снизил штраф и неустойку, применив положения ст. 333 ГК РФ и компенсацию морального вреда до разумных пределов, а основное требование истцов удовлетворено в полном объеме.

Суд, проанализировав представленные доказательства со стороны истцов и ответчика, полагает необходимым применение ст. 100 ГПК РФ, учитывая общий срок рассмотрения дела, фактические обстоятельства дела, его сложность, объем проделанной работы, требования разумности и справедливости, пришел к выводу о частичном удовлетворении требований заявителя по взысканию судебных издержек, связанных с оплатой услуг представителя, в связи, с чем полагает, что сумма подлежащая взысканию с ответчика в пользу истцов составляет (Сумма), т.е. по (Сумма) в пользу каждого истца.

    В соответствии с положениями ст. 103 ГПК РФ, с учетом ст.ст. 333.19, 333.36 НК РФ и существа постановленного судом решения по требованиям имущественного и неимущественного характера, государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов пропорционально удовлетворенной части исковых требований в соответствующий бюджет.

    Таким образом, с ответчика в доход местного бюджета, пропорционально размеру удовлетворенной части исковых требований, подлежит взысканию неоплаченная в бюджет государственная пошлина, в общем размере (Сумма).

    На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд,

    РЕШИЛ:

    Исковые требования Зернин А.С., Зернина К.С. к Обществу с ограниченной ответственностью «СДС-Строй» о защите прав потребителей, в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирного дома об уменьшении цены стоимости переданного объекта, взыскании неустойки и штрафа за невыполнение требований потребителя, взыскании компенсации морального вреда, удовлетворить частично.

    Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «СДС-Строй» в пользу Зернин А.С., Зернина К.С.:

    -денежную компенсацию в счет уменьшения цены стоимости квартиры в размере (Сумма), по (Сумма) в пользу каждого;

    - неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере (Сумма), по (Сумма) каждому;

    -неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательств, начисленную за каждый день просрочки на остаток долга от суммы основного требования исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды;

    -компенсацию морального вреда в пользу Зернин А.С.-(Сумма), в пользу Зернина К.С.- (Сумма);

    -штраф за несоблюдение добровольного порядка исполнения требований потребителей в размере (Сумма), по (Сумма) в пользу каждого;

    -судебные издержки по оплате услуг представителя в размере (Сумма), по (Сумма) каждому истцу.

    Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «СДС-Строй» в доход местного бюджета государственную пошлину пропорционально удовлетворенным исковым требованиям в размере (Сумма).

    Решение суда может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение месяца со дня изготовления 22.02.2017 мотивированного решения суда.

    Председательствующий:/подпись/

    Верно.

    Судья:

    Решение вступило в законную силу_________________

    Судья: