Решение по делу № 2-908/2017 от 07.06.2017

Гр.дело № 2-908/2017 Мотивированное решение изготовлено 01 сентября 2017 года

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

28 августа 2017 года г. Апатиты

Апатитский городской суд Мурманской области в составе

председательствующего судьи Борисовой Е.Е.

при секретаре Цветковой К.А.,

с участием:

представителя истца - Бугаенко Е.А.,

ответчика Тригуб О.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Васильева Александра Александровича к Чернолихову Анатолию Павловичу, Тригуб Ольге Ивановне о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

У С Т А Н О В И Л:

Васильев А.А. обратился в суд с иском к Чернолихову А.П. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием (далее – ДТП).

В обоснование своих требований указал, что 17 марта 2017 года в 13 часов 40 минут у дома <адрес> произошло ДТП с участием транспортных средств: автомобиля «FORD FOCUS», государственный регистрационный знак <.....> принадлежащего ему на праве собственности и под его управлением; погрузчика «DREESTA», государственный регистрационный знак отсутствует, принадлежащего Чернолихову А.П., под управлением Зубнова А.С. Виновником ДТП является водитель Зубнов А.С., который нарушил Правила дорожного движения Российской Федерации (далее – ПДД РФ). Гражданская ответственность владельца транспортного средства «DREESTA» не застрахована. В результате ДТП его автомобилю причинены технические повреждения. Для определения размера материального ущерба он заключил договор с ООО «<.....> за услуги которого уплатил 8000 рублей 00 копеек. Согласно отчету № <№> от 28 апреля 2017 года ущерб, причиненный его автомобилю, составил 84 100 рублей. В добровольном порядке ответчик ущерб не возместил.

Просит взыскать с ответчика ущерб, причиненный в результате ДТП, в сумме 84 100 рублей 00 копеек и судебные расходы в сумме 27923 рубля 00 копеек, в том числе расходы: по составлению отчета об оценке - 8000 рублей 00 копеек; по оплате юридических услуг – 16000 рублей; по оплате нотариальных услуг в сумме 1200 рублей; по уплате государственной пошлины – 2723 рубля 00 копеек.

Определением от 10 июля 2017 года (протокольным) к участию в деле в качестве соответчика была привлечена Тригуб О.И., в связи с тем, что ответчиком Чернолиховым А.П. был представлен договор купли-продажи транспортного средства от 15 января 2017 года, согласно которому ранее принадлежавший ему погрузчик «DREESTA 534» он продал Тригуб О.И.

Определением от 10 июля 2017 года (протокольным) изменена фамилия третьего лица Зубнова А.С. на «Зубков».

Истец в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, согласно представленному заявлению просит рассмотреть дело в его отсутствие, доверил представление своих интересов представителю ООО «Юрист-авто» по доверенности.

Представитель истца Бугаенко Е.А. в судебное заседание поддержала исковые требования по доводам, изложенным в иске, и настаивала на их удовлетворении. Дополнительно пояснила, поскольку, согласно приобщенному в судебном заседании в материалы дела договору купли-продажи, на момент ДТП автотранспортное средство принадлежало Тригуб О.И., настаивает на удовлетворении исковых требований к обоим ответчикам. Причиненный истцу ущерб подтверждается отчетом об оценке № <№>, доказательств иного размера, причиненного истцу ущерба суду не представлено, как не представлено доказательств тому, что Зубков А.С. неправомерно завладел погрузчиком и совершил ДТП.

Ответчик Чернолихов А.П. в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом посредством направления телеграммы по месту регистрации, которая не была им получена. Из ранее представленных письменных возражений на исковое заявление следует, что 15 января 2017 года он продал свой автомобиль Тригуб О.И., в связи с чем он не является надлежащим ответчиком по делу.

Ответчик Тригуб О.И. в судебном заседании исковые требования Васильева А.А. не признала. Не оспаривала, что она действительно приобрела 15 января 2017 года у Чернолихова А.П. погрузчик «DREESTA 534» и с 15 января 2017 года по настоящее время является собственником данного транспортного средства. Поскольку указанное транспортное средство нуждалось в ремонте, она решила поставить его на учет в органах гостехнадзора и застраховать свою гражданскую ответственность после того, как погрузчик «подремонтируют». Она попросила своего знакомого Зубкова А.С. отремонтировать принадлежащий ей погрузчик, вместо этого он взял и 17 марта 2017 года без ее ведома и уехал на нем на подработку («шабашку»). Именно в этот день и произошло ДТП. После ДТП Зубков А.С. вернул погрузчик на то место, где его брал, т.е. на улицу возле дома <адрес>. Поскольку ей не было известно о том, что 17 марта 2017 года погрузчик «DREESTA 534» 17.03.2017 выбыл из её обладания неправомерным способом, она не обратилась в полицию. О том, что Зубков А.С., управляя принадлежащим ей погрузчиком, попал в ДТП, ей стало известно только после звонка из ГИБДД, когда ее попросили представить документы на транспортное средство. После ДТП в полицию с заявлением об угоне она также не обращалась. Считает, что её вина в произошедшем ДТП отсутствует. Кроме того, она полагает, что сумма причиненного истцу ущерба сильно завышена, об этом ей сказали её знакомые работники автосалона, после того, как она показала им фотографии автомобиля истца после ДТП. Собственную оценку размера причиненного истцу ущерба она не проводила.

Третье лицо Зубков А.С. в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещался надлежащим образом посредством направления телеграммы по месту регистрации, которая не была им получена.

Суд, руководствуясь ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрел дело в отсутствие истца, ответчика Чернолихова А.П. и третьего лица Зубкова А.С.

Выслушав представителя истца, ответчика Тригуб О.И., исследовав письменные материалы дела, материал ДТП и другие административные материалы, суд считает исковые требования Васильева А.А. к ответчику Чернолихову А.П. не подлежащими удовлетворению, а к ответчику Тригуб О.И. - подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Общие условия возмещения убытков, установленные ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривают, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата и или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные расходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п.2 ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с п. 6 ст. 4 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

В силу 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

Согласно статье 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

В судебном заседании установлено, что собственником автомобиля «FORD FOCUS», государственный регистрационный знак <№>, является истец Васильев А.А.

Из материалов гражданского дела следует, что 17 марта 2017 года в 13 часов 40 минут у дома <адрес> произошло ДТП с участием транспортных средств: автомобиля «FORD FOCUS», государственный регистрационный знак <№>, принадлежащего истцу и под его управлением; погрузчика «DREESTA», государственный регистрационный знак отсутствует, принадлежащего Чернолихову А.П., под управлением Зубкова А.С.

На момент ДТП гражданская ответственность владельца транспортного средства погрузчика «DREESTA», в установленном законом порядке застрахована не была, что следует из справки о ДТП и постановления по делу об административном правонарушении от 17.03.2017, которым Зубков А.С. привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.37 КоАП РФ. Данное обстоятельство лишило истца права на получение страхового возмещения, предусмотренного Федеральным Законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Определением инспектора ОВ ДПС ОГИБДД МО МВД России «Апатитский» от 17 марта 2017 года установлено, что Зубков А.С., управляя транспортным средством «DREESTA», без государственного регистрационного знака, 17 марта 2017 года в 13 часов 40 минут у <.....> при движении допустил наезд на стоявший автомобиль «FORD FOCUS», государственный регистрационный знак <№>. В возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Зубкова А.С. было отказано в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

Определение вступило в законную силу, Зубковым А.С. оно не обжаловалось, обстоятельства, установленные должностным лицом, не оспаривались.

Указанные обстоятельства подтверждаются схемой места совершения административного правонарушения, объяснениями Васильева А.А., Зубкова А.С., справкой о ДТП.

Так, из схемы места ДТП от 17 марта 2017 года следует, что водитель транспортного средства «DREESTA», без государственного регистрационного знака, при движении допустил наезд на стоявший автомобиль «FORD FOCUS», государственный регистрационный знак <№>. Указанная схема составлена на месте совершения ДТП, подписана участниками ДТП, возражений не заявлено

Из письменных объяснений Васильева А.А., предупрежденного об ответственности за дачу ложных показаний, предусмотренных ст.17.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, следует, что 16 марта 2017 года он поставил принадлежащий ему автомобиль «FORD FOCUS», государственный регистрационный знак <№>, на стоянку между домами по <адрес>. 17 марта 2017 года в 13 часов 40 минут он увидел, что на его автомобиль совершил наезд трактор «DREESTA», без государственного номера.

Из письменных объяснений Зубкова А.С., предупрежденного об ответственности за дачу ложных показаний, предусмотренных ст.17.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, следует, что 17 марта 2017 года в 13 часов 40 минут он управляя транспортным средством «DREESTA», без государственного номера, наехал на автомобиль «FORD FOCUS», государственный регистрационный знак Е495КН51. ДТП произошло по адресу: <адрес>.

Согласно справке о ДТП в действиях Васильева А.А. нарушений ПДД не установлено.

В свою очередь, в соответствии с п.1.5 Правил дорожного движения Российской Федерации участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Анализируя и оценивая в совокупности исследованные по делу доказательства, письменные объяснения участников ДТП, суд усматривает в действиях водителя Зубкова А.С. несоответствие требованиям, предусмотренным пунктом 1.5 Правил дорожного движения РФ.

По мнению суда, при соблюдении Зубковым А.С. п.1.5 Правил дорожного движения Российской Федерации, столкновение исключалось, в связи с чем суд считает установленной причинно-следственную связь между нарушением водителем Зубковым А.С. п. 1.5 Правил дорожного движения Российской Федерации и совершением дорожно-транспортного происшествия 17 марта 2017 года в 13 часов 40 минут <адрес>.

Факт совершения ДТП 17 марта 2017 года нашел бесспорное подтверждение в судебном заседании.

Таким образом, суд считает вину Зубкова А.С. в совершении ДТП, в котором были причинены механические повреждения автомобилю истца, доказанной.

Вина Зубкова А.С. в совершении дорожно-транспортного происшествия подтверждается материалами дела и не оспаривается сторонами.

В результате указанного ДТП автомобилю истца были причинены механические повреждения, что подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии от 17 марта 2017 года, из которой следует, что у автомобиля «FORD FOCUS», государственный регистрационный знак <№>, повреждены: задние и передние правые двери, переднее правое крыло, боковое правое зеркало, дверная ручка правой передней двери.

В качестве доказательства размера причиненного ему ущерба истец представил отчет <№> от 28 апреля 2017 года, составленный ООО «<.....> согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля «FORD FOCUS», государственный регистрационный знак <.....>, с учетом износа деталей составляет 84 100 рублей 00 копеек.

При определении размера стоимости восстановительного ремонта автомобиля «FORD FOCUS», государственный регистрационный знак Е495КН51, суд берет за основу отчет № <№> от 28 апреля 2017 года, поскольку в нем полно отражена последовательность и метод определения процента износа принадлежащего истцу автомобиля, указаны данные о стоимости запасных частей и работ (исходя из одного нормо-часа) в Мурманской области.

Осмотр автомобиля истца, оценка ущерба, акт осмотра и отчет об оценке произведены и составлены одним и тем же лицом – оценщиком ФИО, включенным в реестр членов ООО «<.....>» и имеющим право осуществлять данную деятельность. Отчет научно обоснован, согласуется с материалами дела, перечень ремонтных работ соответствует повреждениям, указанным в справке о ДТП, составлен на основании подробного акта осмотра. При составлении отчета оценщик использовал широкий перечень методической и справочно-информационной литературы. В расчете затрат на восстановление поврежденного автомобиля были учтены применяемые стандарты оценки, имеются этапы, подходы и последовательность проведения оценки.

Оснований не доверять данному отчету у суда не имеется. Каких-либо сведений, порочащих выводы оценщика, не установлено.

В связи с изложенным, и в соответствии со ст. 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает представленный истцом отчет допустимым доказательством, подтверждающим сумму причиненного ему материального ущерба, подлежащего взысканию с ответчика.

Объем и характер повреждений, причиненных автомобилю истца в результате ДТП, сторонами не оспаривался.

Доказательств причинения материального ущерба истцу в ином размере, ответчиками в нарушение ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суду не представлено.

Оснований для снижения размера ущерба на основании ст. 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации судом на день рассмотрения дела не установлено.

Определяя круг ответчиков, с которых подлежит взысканию ущерб, причиненный в результате ДТП, суд исходит из следующего.

Установлено и подтверждается материалами дела (договор купли-продажи самоходной машины от 30 ноября 2012 года №<№>), что Чернолихов А.П. приобрел у ООО «<.....>» фронтальный погрузчик «DREESTA 534», паспорт самоходной машины <.....>, дата выдачи паспорта 11 сентября 2007 года, заводской номер <№>,номер двигателя <№>, мощность двигателя 160 кВТ, 2003 года выпуска. Согласно акту приема передачи указанное транспортное средство передано Чернолихову А.П.

Из письменных возражений ответчика Чернолихова А.П. следует, что 15 января 2017 года он продал свой автомобиль Тригуб О.И.

В материалы дела ответчиком Чернолиховым А.П., а также ответчиком Тригуб О.И. представлены копии договора купли-продажи транспортного средства- погрузчика «DREESTA 534» от 15 января 2017 года, свидетельствующего о продаже указанного транспортного средства Тригуб О.И.

Данные транспортного средства указанные в договоре купли-продажи совпадают с данными указанными в договоре купли-продажи самоходной машины от 30 ноября 2012 года №<№>, что свидетельствует о том, что на момент заключения договора купли-продажи Чернолихов А.П. являлся собственником погрузчика.

В договоре купли-продажи также указано, что продавец деньги в сумме 280 000 рублей получил, что подтверждается личной подписью продавца Чернолихова А.П., а покупатель получил транспортное средство, что подтверждается личной подписью покупателя Тригуб О.И.

Установлено, что после приобретения транспортного средства, Тригуб О.И. не перерегистрировала его в органах гостехнадзора на себя.

Согласно карточке учета самоходной машины, представленной отделом гостехнадзора и контроля Министерства транспорта и дорожного хозяйства Мурманской области погрузчик «DREESTA 534», паспорт самоходной машины <№>, дата выдачи паспорта 11 сентября 2007 года, <№>,номер двигателя <№>, мощность двигателя 160 кВТ, 2003 года выпуска, зарегистрирован в органах гостехнадзора 28 апреля 2017 года за Чернолиховым А.П., в тот же день-28 апреля 2017 года погрузчик «DREESTA 534» снят с регистрационного учета Чернолиховым А.П. и зарегистрирован 28 апреля 2017 года за ФИО2 Указанные действия были произведены после ДТП.

Согласно п. 2 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Гражданские права могут быть ограничены на основании федерального закона и только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

В соответствии с п. 2 ст. 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на имущество, которое имеет собственник, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

По общему правилу, закрепленному в п. 1 ст. 223 Гражданского кодекса Российской Федерации, моментом возникновения права собственности у приобретателя вещи по договору является момент ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

В п. 2 ст. 130 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что вещи, не относящиеся к недвижимости, включая деньги и ценные бумаги, признаются движимым имуществом. Регистрация прав на движимые вещи не требуется, кроме случаев, указанных в законе.

Согласно ч.1 ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно п. 1 ст. 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно ч.1 ст. 235 Гражданского кодекса Российской Федерации, право собственности прекращается при отчуждении собственником своего имущества другим лицам, отказе собственника от права собственности, гибели или уничтожении имущества и при утрате права собственности на имущество в иных случаях, предусмотренных законом.

Самоходные транспортные средства не отнесены законом к объектам недвижимости, они относятся к движимому имуществу.

Следовательно, при отчуждении самоходного транспортного средства действует общее правило относительно момента возникновения права собственности у приобретателя – с момента передачи транспортного средства.

Пунктом 5 договора купли-продажи транспортного средства от 15 января 2017 года, заключенного между Чернолиховым А.П. и Тригуб О.И. предусмотрено, что право собственности на транспортное средство- погрузчик «DREESTA 534» переходит к покупателю с момента подписания данного договора.

В соответствии с п. 3 ст. 15 Федерального закона от 10 декабря 1995 года № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» допуск транспортных средств, предназначенных для участия в дорожном движении на территории Российской Федерации, за исключением транспортных средств, участвующих в международном движении или ввозимых на территорию Российской Федерации на срок не более шести месяцев, осуществляется в соответствии с законодательством Российской Федерации путем регистрации транспортных средств и выдачи соответствующих документов. Регистрация транспортных средств без документа, удостоверяющего его соответствие установленным требованиям безопасности дорожного движения, запрещается. В случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, отдельные действия по регистрации транспортных средств и выдача соответствующих документов осуществляются, в том числе в электронной форме.

Приведенными выше законоположениями предусмотрена регистрация самих транспортных средств, обусловливающая допуск транспортных средств к участию в дорожном движении.

При этом регистрация транспортных средств носит учетный характер и не служит основанием для возникновения на них права собственности.

Гражданский кодекс Российской Федерации и другие федеральные законы не содержат норм, ограничивающих правомочия собственника по распоряжению транспортным средством в случаях, когда это транспортное средство не снято им с регистрационного учета.

Отсутствуют в законодательстве и нормы о том, что у нового приобретателя транспортного средства по договору не возникает на него право собственности, если прежний собственник не снял его с регистрационного учета.

Оценивая собранные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что на момент совершения дорожно-транспортного происшествия Чернолихов А.П. не был собственником транспортного средства- погрузчик «DREESTA 534». Поэтому он является ненадлежащим ответчиком по делу.

Таким образом, суд полагает установленным, что, несмотря на отсутствие регистрации транспортного средства на момент ДТП, именно Тригуб О.И. владела погрузчиком «DREESTA 534» на основании договора купли – продажи транспортного средства от 15 января 2017 года. Указанные обстоятельства ответчиком Тригуб О.И. не оспариваются.

Сведений о том, что Зубков А.С. на момент ДТП владел погрузчиком на каком-либо законном основании, в материалах дела не имеется.

Однако, доказательств тому, что автомобиль выбыл из владения Тригуб О.И., в том числе в результате противоправных действий других лиц, суду также не представлено.

Так, из письменных объяснений Зубкова А.С., предупрежденного об ответственности за дачу ложных показаний, предусмотренных ст.17.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, следует, что 17.03.2017 примерно в 09 часов 30 минут он пришел устраиваться на работу к частному лицу, фамилию которого он не знает, для работы на погрузчике. В 13 часов 30 минут ему дали погрузчик и ключи от замка зажигания, сказали, что надо почистить проезжую часть от снега в районе <адрес>, документов при этом на погрузчик не выдали. После этого он поехал производить расчистку территории от снега, у <адрес> произошло столкновение погрузчика с автомобилем «FORD FOCUS». Его привлекли к административной ответственности, по завершению всех процедур он вернул погрузчик на стоянку, отдал ключи и ушел домой. Больше он там не работал (л.д. 124).

Исходя из требований ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и с учетом п. 2 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации бремя доказывания того, что источник повышенной опасности выбыл из обладания собственника в результате противоправных действий других лиц без его ведома и согласия, лежит на собственнике данного источника, то есть на ответчике Тригуб О.И., которая должна доказать как противоправность изъятия принадлежащего ей транспортного средства, так и отсутствие своей вины в противоправном изъятии источника повышенной опасности из её владения. Между тем, таких доказательств ответчик Тригуб О.И. суду не представила, в правоохранительные органы по факту хищения транспортного средства она не обращалась ни до, ни после ДТП. Таким образом, противоправность выбытия транспортного средства из ее обладания Тригуб О.И. не доказана.

То обстоятельство, что указанное дорожно-транспортное происшествие произошло по вине Зубкова А.С., не является основанием для возложения на него ответственности по возмещению причиненного истцу материального вреда в соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку в данном случае вред последним причинен деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих, и ответственность должна определяться по правилам ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Учитывая изложенное, поскольку гражданская ответственность Тригуб О.И. в случае ДТП была не застрахована, ответственность по возмещению вреда, причиненного источником повышенной опасности, в силу вышеприведенных правовых норм, должна быть возложена на собственника транспортного средства – Тригуб О.И. В иске к Чернолихову А.П. надлежит отказать.

При таких обстоятельствах с Тригуб О.И. подлежит взысканию в пользу Васильева А.А. ущерб, причиненный ДТП, в размере 84 100 рублей 00 копеек.

В силу ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

На основании ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей и другие признанные необходимыми судом расходы.

Согласно ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика подлежат взысканию судебные расходы пропорционально удовлетворенным требованиям истца.

Согласно ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд по ее письменному ходатайству присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

На основании заключенного с ООО «Юрист-авто» договора оказания юридических услуг № <№> от 06 апреля 2017 года истцом понесены расходы на оплату услуг представителя в сумме 16000 рублей, что подтверждается приходным кассовым ордером <№> от 06 апреля 2017 года (л.д. 13-14).

Суд считает, что заявленные к ответчику требования об оплате юридических услуг в размере 16 000 рублей не соотносимы с объемом защищаемого права, разумностью пределов и не соразмерны объекту судебной защиты.

Учитывая объем оказанной юридической помощи, сложность и характер дела, количество и длительность судебных заседаний с участием представителя, руководствуясь требованиями разумности и справедливости, суд полагает достаточным возместить истцу расходы на оплату услуг представителя в сумме 8 000 рублей. Снижая сумму, подлежащую взысканию с ответчика в пользу истца за юридические услуги, суд создает условия, при которых соблюдается необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, данная позиция суда не нарушает требований ст. 17 Конституции Российской Федерации.

Кроме того, установлено и подтверждается материалами дела, что истец Васильев А.А. при обращении в суд за защитой нарушенного права также понес судебные расходы: по составлению отчета об оценке - 8000 рублей 00 копеек, по оплате услуг нотариуса -1200 рублей; по уплате государственной пошлины - 2723 рубля 00 копеек, а всего в общей сумме 11 923 рубля 00 копеек (л.д. 15, 42, 56-57, 2-3).

Указанные расходы подтверждаются материалами дела и признаются судом необходимыми, связанными с рассмотрением настоящего гражданского дела, в связи с чем, подлежат возмещению истцу ответчиком Тригуб О.И.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Васильева Александра Александровича к Тригуб Ольге Ивановне о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, удовлетворить.

Взыскать с Тригуб Ольги Ивановны в пользу Васильева Александра Александровича ущерб, причиненный дорожно-транспортным происшествием, в сумме 84 100 рублей 00 копеек и судебные расходы в общей сумме 19 923 рубля 00 копеек, а всего взыскать 104 023 рубля (сто четыре тысячи двадцать три) рубля 00 копеек

В удовлетворении исковых требований к Чернолихову Анатолию Павловичу, отказать.

Решение может быть обжаловано в Мурманский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Апатитский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий Е.Е.Борисова