Решение по делу № 33-6662/2017 от 21.03.2017

дело № 33-6662/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

25.04.2017 г. Екатеринбург

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего судьи Ивановой Т.С.,

судей Лузянина В.Н., Кокшарова Е.В.

при секретаре ( / / )4

рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении суда в порядке апелляционного производства гражданское дело по иску Шороховой ( / / )9, Шорохова ( / / )10 к Шведовой ( / / )11 о взыскании суммы по договору займа и о взыскании неосновательного обогащения

по заявлению ответчика Шведовой ( / / )12 о пересмотре апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от ( / / ) по вновь открывшимся и новым обстоятельствам.

Заслушав доклад судьи Лузянина В.Н., объяснения ответчика Шведовой ( / / )13., судебная коллегия

установила:

Шорохов ( / / )14 и Шорохова ( / / )16 обратились с иском к Шведовой ( / / )17 согласно уточенных требований просили взыскать с ответчика в пользу:

Шороховой ( / / )19 денежные средства в размере .... и ... руб. в качестве задолженности по договорам займа, а также денежные средства в размере ... руб. и 52078 руб. 13 коп. за пользование чужими денежными средствами, расходы по уплате государственной пошлины в размере .... и ...., расходы по отправке почтовой корреспонденции в размере ...

Шорохова ( / / )20 .... неосновательное обогащение, .... проценты за пользование чужими денежными средствами, расходы по уплате государственной пошлине в размере ...., расходы по отправке почтовой корреспонденции в размере ....

Решением Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от 10.01.2013 в удовлетворении исковых требований Шороховой ( / / )21., Шорохова ( / / )22 отказано.

Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 21.03.2013 указанное решение в части отказа истцу Шорохову ( / / )23 о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами отменено с вынесением в указанной части нового решения, которым со Шведовой ( / / )24 в пользу Шорохова ( / / )25. взыскана сумма неосновательного обогащения ....; проценты за пользование чужими денежными средствами ... судебные издержки .... Всего взыскано .... В удовлетворении остальных требований отказано. В остальной части решение Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от 10.01.2012 оставлено без изменения, апелляционные жалобы Шорохова ( / / )26 Шороховой ( / / )27 - без удовлетворения.

В ( / / ) года ответчик Шведова ( / / )29 обратилась с заявлением о пересмотре апелляционного определения от ( / / ) по новым и вновь открывшимся обстоятельствам. В обоснование чего указано, что истцами мужем и женой Шороховами, подделаны финансовые платёжные документы: обрезав квитанцию денежного перевода «Вестер Юнион» и замазав цель перевода, отправленного через систему «Вестер Юнион», в котором истец Шорохов ( / / )31. указал назначение денежного перевода «Материальная помощь». При этом, по обязательствам перевода денежных средств по системе «Вестер Юнион» на ( / / ) обязательным условием является заполнение паспортных данных получателя, данные требования истцом Шороховым ( / / )32 были соблюдены. Отсюда напрашивается вывод, если истец Шорохов ( / / )30 ошибочно отправил денежные средства, то каким образом узнал место проживания ответчика, а также указав цель отправления денежных средств, как материальная помощь и с ( / / ), более 5-ти лет, каких-либо требований по ( / / ) года о возврате денежных средств не заявлял.

В судебном заседании ( / / ) протоколом судебного заседания установлено: по причине того, что одним днём перечисление денег в сумме .... через систему «Вестер Юнион» по условиям банка невозможно, истец Шорохова ( / / )33 попросила своего мужа Шорохова ( / / )34 перечислить ответчику Шведовой ( / / )35. .... совместно с мужем, истцы Шороховы в один день перечислили ответчику .... через систему«Вестер Юнион».

В середине ( / / ), супруги Шороховы находились в гостях у ответчика Шведовой ( / / )36 в ..., ( / / ) Шорохова ( / / )39 улетела из ... в ..., а Шорохов ( / / )41 двумя тремя днями ранее улетел за границу, истцы Шороховы вернули Шведовой ( / / )37 долговые расписки, на просьбу оставить автограф о возврате долга, Шорохов ( / / )40 заявил, у Шведовой ( / / )42. остаются подлинные расписки, в свою очередь Шорохов ( / / )38. отправил как материальную помощь. А также Шороховы в связи с возвратом денежных средств попросили долговые расписки порвать, но ответчиком они случайно сохранены.

Одновременно, у Шведовой ( / / )43 в гостях находился знакомый Дмитрий, именно в его присутствии супруги Шороховы вернули долговые расписки, в настоящее время знакомый готов дать подтверждения о том, что лично в его присутствии мне были возвращены подлинные долговые расписки.

Для достижения своих корыстных целей, такого заработка, истец Шорохова ( / / )44 зарабатывает на содержание своих домочадцев, при этом приложив к исковому заявлению копию удостоверения отца инвалида ВОВ, что на её иждивении находится отец участник ВОВ ( / / ) г.р., то есть на начало ВОВ её отцу было 9 лет. В связи с чем, обращает внимание судебной коллегии, что в данном случае истец произвела подлог и изготовление удостоверения отца в медалях и орденах, что является мошенничеством.

В заседании суда апелляционной инстанции ответчик Шведова ( / / )45 поддержала заявление, настаивая на том, что указанные в нем обстоятельства являются основанием для пересмотра апелляционного определения по новым и вновь открывшимся обстоятельствам. Истцы Шорохов ( / / )46., Шорохова ( / / )47, в заседание суда апелляционной инстанции не явились, о слушании дела извещены (исх. от ( / / ) №), в том числе посредством размещения информации о времени и месте рассмотрения дела на сайте Свердловского областного суда, об уважительности причин неявки до начала судебного заседания не сообщили. Поскольку в материалах дела имеются доказательства заблаговременного извещения лиц участвующих в деле о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Исследовав материалы дела, проверив доводы заявления, судебная коллегия считает, что оснований для его удовлетворения не имеется.

В силу ч.ч. 2, 3 ст. 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений являются:

1) вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части третьей настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного постановления существенные для дела обстоятельства;

2) новые обстоятельства - указанные в части четвертой настоящей статьи, возникшие после принятия судебного постановления и имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

К вновь открывшимся обстоятельствам относятся:

1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;

2) заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления и установленные вступившим в законную силу приговором суда;

3) преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда.

К новым обстоятельствам относятся:

1) отмена судебного постановления суда общей юрисдикции или арбитражного суда либо постановления государственного органа или органа местного самоуправления, послуживших основанием для принятия судебного постановления по данному делу;

2) признание вступившим в законную силу судебным постановлением суда общей юрисдикции или арбитражного суда недействительной сделки, повлекшей за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления по данному делу;

3) признание Конституционным Судом Российской Федерации не соответствующим Конституции Российской Федерации закона, примененного в конкретном деле, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Конституционный Суд Российской Федерации;

4) установление Европейским Судом по правам человека нарушения положений Конвенции о защите прав человека и основных свобод при рассмотрении судом конкретного дела, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Европейский Суд по правам человека;

5) определение (изменение) в постановлении Президиума Верховного Суда Российской Федерации практики применения правовой нормы, примененной судом в конкретном деле, в связи с принятием судебного постановления, по которому подано заявление о пересмотре дела в порядке надзора, или в постановлении Президиума Верховного Суда Российской Федерации, вынесенном по результатам рассмотрения другого дела в порядке надзора, или в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации.

Ни одного из перечисленных в ч. 3 ст. 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для пересмотра, вступившего в законную силу решения суда по новым обстоятельствам в заявлении ответчика не указано.

Как было указано выше, в качестве основания для пересмотра вступившего в законную силу решения суда, ответчик указывает: на подделку истцами Шороховым ( / / )48 и Шороховой ( / / )49. финансовых платёжных документов путем обрезки квитанции денежного перевода «Вестер Юнион» и замазыванием цели перевода, отправленного через систему «Вестер Юнион», в котором истец Шорохов ( / / )50. указал назначение денежного перевода «Материальная помощь»; сведения, содержащиеся протоколе судебного заседания от ( / / ); наличие свидетеля, в присутствии которого супруги Шороховы вернули долговые расписки; подлог и изготовление истцами удостоверения ветерана великой отечественной войны в медалях и орденах, что является мошенничеством.

В соответствии с п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11.12.2012 № 31 «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений» вновь открывшимися обстоятельствами, указанными в п. 1 ч. 3 ст. 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, являются относящиеся к делу фактические обстоятельства, объективно имевшие место на время рассмотрения дела и способные повлиять на существо принятого судебного постановления, о которых не знал и не мог знать заявитель, а также суд при вынесении данного постановления.

Под предусмотренными указанной правовой нормой существенными обстоятельствами понимаются факты, имеющие юридическое значение для взаимоотношений сторон, эти факты уже существовали в момент рассмотрения и разрешения дела, но не были и не могли быть известны ни заявителю, ни суду, рассматривавшему дело. Таким образом, вновь открывшиеся обстоятельства должны отвечать ряду требований. А именно - это факты, от которых зависит возникновение, изменение или прекращение прав и обязанностей лиц, участвовавших в деле, во-вторых, вновь открывшиеся обстоятельства должны иметь существенное значение для дела, в-третьих - это юридические факты, которые объективно существовали на момент разрешения дела и в-четвертых - это такие обстоятельства, которые не были и не могли быть известны во время рассмотрения дела лицу, участвовавшему в деле, заявившему об этом впоследствии, а также суду, рассматривавшему дело.

Приведенные заявителем обстоятельства, не являются вновь открывшимися, так как заявитель фактически оспаривает добытое в установленном законом порядке и исследованное в ходе судебных заседаний двух судебных инстанций доказательство - квитанции денежного перевода «Вестер Юнион» от ( / / ) по которому Шорохов ( / / )51 перечислил Шведовой ( / / )52 сумму ... руб., которое являлось предметом оценки по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Указанные ответчиком квитанция к приходно-кассовому ордеру от ( / / ) № и заявление для отправления денег посредством денежного перевода «Вестер Юнион» от ( / / ) приобщены к материалам дела, как в копии, так и в подлиннике (л.д. 13, 14, 16, 17, 33 – 38 том 1). При этом копии заявления для отправления денег от ( / / ) (л.д. 13, 16 том 1) приобщены без каких-либо затираний сведений содержащихся в них и срезов на листе формата А4, с указанием цели перевода «материальная помощь».

На основании изложенного, с учетом анализа вышеприведенных норм, приведенные ответчиком обстоятельства: квитанции денежного перевода «Вестер Юнион» от ( / / ); сведения, зафиксированные в протоколе судебного заседания от ( / / ); свидетель, присутствующий по убеждению ответчика в ( / / ) года при возвращении истцами долговых расписок существовали на момент рассмотрения спора в суде первой и апелляционной инстанций и были известны ответчику, в связи с чем, такие обстоятельства нельзя признать вновь открывшимися, и они не могут являться основанием для пересмотра апелляционного определения от ( / / ).

Кроме того, заявления о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам могут быть поданы в соответствии со ст. 394 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в течение трех месяцев со дня установления оснований для пересмотра. Поскольку заявленные ответчиком обстоятельства были известны на дату рассмотрения спора в суде первой инстанции (( / / )), то поданное ответчиком заявление в ( / / ) года предъявлено с явным пропуском срока.

Доводы жалобы не могут быть приняты в качестве основания к отмене обжалуемого определения суда, поскольку основаны на ошибочном толковании норм процессуального права, фактически сводятся к несогласию с выводами, изложенными в решении суда, вступившего в законную силу.

Довод ответчика о подлоге и изготовлении истцами удостоверения участника ВОВ, а так же объяснения, приведенные в суде апелляционной инстанции, относительно обстоятельств подачи кассационной жалобы правового значение для разрешения заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся и новым обстоятельствам не имеют.

Ссылка ответчика в суде апелляционной инстанции о поданном и не принятым во внимание судом заявлении о пропуске срока исковой давности, и не относятся к числу обстоятельств поименованных в ч.ч. 2, 3 ст. 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Более того, как следует из протоколов судебных заседаний, ни в суде первой инстанции, ни в суде апелляционной инстанции ответчиком такового ходатайства не заявлялось, равным образом не приобщалось таковое ходатайство в письменном виде к материалам дела.

Один из фундаментальных аспектов верховенства права является принцип правовой определенности, который среди прочего, требует, чтобы окончательное решение суда по определенному вопросу не ставилось под сомнение.

Европейский Суд по правам человека неоднократно отмечал по конкретным делам против Российской Федерации, что в соответствии с данным принципом, ни одна из сторон не имеет права требовать пересмотра окончательного и обязательного для исполнения судебного решения исключительно в целях повторного рассмотрения и вынесения нового решения по делу.

Руководствуясь ст. ст. 392, 393, 394, 396 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

заявление ответчика Шведовой ( / / )53 о пересмотре по вновь открывшимся и новым обстоятельствам апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от ( / / ) по гражданскому делу по иску Шороховой ( / / )54, Шорохова ( / / )55 к Шведовой ( / / )56 о взыскании суммы по договору займа и о взыскании неосновательного обогащения оставить без удовлетворения.

Председательствующий: Иванова Т.С.

Судьи Лузянин В.Н.

Кокшаров Е.В.