Решение по делу № 2-46/2017 (2-723/2016;) от 02.11.2016

Дело № 2-46/2017

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

03 марта 2017 года пос. Урмары

Урмарский районный суд Чувашской Республики в составе:

председательствующего - судьи Павлова В.И.,

с участием ответчика ФИО4 и её представителя – адвоката ФИО14,

ответчика ФИО5,

при секретаре судебного заседания Павловой И.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску кредитного потребительского кооператива «Первая городская сберкасса» к ФИО5, ФИО2, ФИО3 и ФИО4 о взыскании суммы задолженности по договору займа,

у с т а н о в и л:

Первоначально Кредитный потребительский кооператив «Первая городская сберкасса» обратился в суд с исковым заявлением по тем основаниям, что (дата) между ним и ФИО1 был заключен Договор займа № (далее – Договора) денежных средств в размере (данные изъяты) на срок по (дата) Заем в сумме (данные изъяты) был получен ФИО10 по расходно-кассовому ордеру № в день подписания договора.

Указав, что по состоянию на (дата) размер неисполненных обязательств по договору займа составляет:

- остаток непогашенной суммы займа - (данные изъяты),

- остаток непогашенных компенсационных взносов: (данные изъяты),

Ссылаясь на пункты 2.3., 4.2 Договора, в соответствии с которыми заемщик обязался ежемесячно уплачивать компенсационные взносы в размере 3 %, а также членские взносы на административно-хозяйственную деятельность в размере 1,5 % в совокупности 4,5 % от суммы остатка займа в месяц, а также за надлежащее исполнение условий договора займа (несвоевременный возврат займа) уплачивать дополнительную компенсацию в размере 0,5 % от суммы задолженности за каждый день просрочки до даты оплаты долга, указав, что по состоянию на (дата) размер дополнительной компенсации от суммы задолженности по займу (неустойки) составляет (данные изъяты), который истец в порядке ст. 333 ГК РФ уменьшил до (данные изъяты), а также ссылаясь на то, что ввиду смерти ФИО6 В.Л. не исполнил условия договора займа и по настоящее время нарушает права Истца на получение денежных средств, выданных в займы и получение процентов за пользование заемными денежными средствами, что поручитель ФИО5 приняла на себя обязательство солидарно с заемщиком отвечать за исполнение всех обязательств по договору займа, то есть, в том же объеме, что и должник согласно пункту 1.3. договора поручительства N03/0092 от (дата) и на положения ст.ст. 309, 310, 807-810 ГК РФ, КПК «Первая городская сберкасса» просил взыскать с ФИО5:

1. задолженность по договору займа № от (дата), в том числе:

- Остаток непогашенной суммы займа - (данные изъяты)

- Остаток непогашенных компенсационных взносов: (данные изъяты)

-Размер дополнительной компенсации от суммы задолженности по займу в соответствии с п.п. 4.2. раздела 4 Договора займа с учетом соразмерности - (данные изъяты)

2. компенсационные взносы в размере 3 %, а также членские взносы на административно-хозяйственную деятельность в размере 1,5 % в совокупности 4,5 % от суммы остатка займа с (дата) по день фактического возврата суммы займа.

В последующем в заявлении от (дата) КПК "Первая городская сберкасса" уточнил исковые требования и просил привлечь к участию в деле на стороне ответчика ФИО2, ФИО3, ФИО4 и взыскать в солидарном порядке с ФИО5, ФИО2, ФИО3, ФИО4 задолженность по договору займа № от (дата):

- остаток непогашенной суммы займа - (данные изъяты)

- остаток непогашенных компенсационных взносов: (данные изъяты)

- размер дополнительной компенсации от суммы задолженности по займу в соответствии с п.п. 4.2. раздела 4 Договора займа с учетом соразмерности-(данные изъяты), а также взыскать в пользу КПК "Первая городская сберкасса" с ФИО5 компенсационные взносы в размере 3 %, а также членские взносы на административно-хозяйственную деятельность в размере 1,5 % в совокупности 4,5 % от суммы остатка займа с (дата) по день фактического возврата суммы займа.

В судебном заседании ФИО4 и её представитель ФИО14 иск не признали. При этом ФИО4 показала, что до января 2017 года ей и её внукам ФИО2 и ФИО3 не было известно о том, что имелся какой-то договор займа, заключенный между её сыном ФИО1 и КПК "Первая городская сберкасса" в (дата) Её сын ФИО6 В.Л. умер (дата), т.е. фактически сразу после получения денег от истца по договору займа. После смерти сына она вместе с внуками ФИО2 и ФИО3 (детьми ФИО1) приняли наследство и (дата) получили у нотариуса свидетельство о праве на наследство на жилой дом и земельный участок. Если бы ей в то время сказали, что надо погасить долги сына, она бы погасила своевременно, но никто ей и её внукам об этом не сказал. Считает, что в образовании задолженности по договору займа её вины нет, т.к. КПК "Первая городская сберкасса" своевременно не сообщил о наличии долга.

Представитель ответчика адвокат ФИО14 заявил, что по отношению к ФИО4 КПК "Первая городская сберкасса" пропустил срок исковой давности, т.к. обратился в суд только (дата), тогда как свидетельство о праве на наследство ФИО4 получила (дата), т.е. по истечении более 4 с половиной лет, в связи с чем просил применить последствия пропуска срока исковой давности и отказать истцу в иске к наследникам ФИО1, в т.ч. к ФИО4 При этом он также указал, что КПК "Первая городская сберкасса" злоупотребил правом, обратившись с иском через длительное время после наступления срока возврата суммы займа, который наступил (дата) В связи с этим полагал исковые требования истца к ФИО4 не подлежащими удовлетворению.

Ответчик ФИО5 иск также не признала, указав, что она являлась поручителем по договору займа и после смерти ФИО1 периодически вносила платежи по договору займа, обычно 27 или 28 числах месяца. Она частично погасила задолженность и в последний раз вносила денежные средства в кассу ответчика в марте-апреле 2015 года, когда долг оставался около (данные изъяты), после чего по месту её жительства в д. (адрес изъят) офис КПК "Первая городская сберкасса" перестал работать, а у неё на руках документы отсутствовали, вследствие чего она не смогла погасить задолженность.

КПК "Первая городская сберкасса", будучи извещенным надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, явку своих представителей не обеспечил. При этом от представителя истца ФИО11 в суд поступило ходатайство о рассмотрении дела без их участия.

Ответчики ФИО2 и ФИО6 Л.В. в судебное заседание не явились, будучи извещенным надлежащим образом о его времени и месте.

Выслушав доводы ответчиков и представителя ответчика, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства и посчитав их достаточными для принятия решения, рассмотрев данное дело в пределах исковых требований истца, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно п.п. 1 и 2 ст. 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Из договора займа № от (дата) заключенного между Кредитным потребительским кооперативом «Первая городская сберкасса» (Заимодавец) и ФИО1 (Заемщик) следует, что предметом договора является заем денежных средств у Кооператива Заемщиком в размере (данные изъяты). Срок возврата займа согласован сторонами и установлен с момента подписания договора по (дата) Деньги в сумме (данные изъяты) были получены ФИО1 по расходно-кассовому ордеру № в день подписания договора.

Факт заключения настоящего договора займа между истцом и ФИО1 подтвердила в суде поручитель ФИО5, между которой и Кредитным потребительским кооперативом «Первая городская сберкасса» был заключен договор поручительства № от (дата).

Судом установлено, что ФИО6 В.Л. умер (дата).

Согласно сообщениям нотариуса Урмарского нотариального округа ФИО12 исх.№ от (дата) и № от (дата) на имущество ФИО1, умершего (дата), имеется наследственное дело и его наследниками по закону являются: дочь ФИО2, сын ФИО3, мать ФИО4, прож. в д. (адрес изъят) ЧР, (адрес изъят), подавшие заявление о фактическом принятии наследства (дата), которым (дата) выданы свидетельства о праве на наследство по закону на жилой дом и земельный участок по адресу: д. (адрес изъят) Чувашской Республики, (адрес изъят).

Инвентаризационная стоимость строений на 24.07.2011г. составляет (данные изъяты) 23коп., кадастровая стоимость земельного участка на 24.07.2011г. составляет (данные изъяты)

В силу ч. 1 ст. 1175 ГК РФ наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (статья 323). Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

В соответствии с ч. 3 ст. 1175 ГК РФ кредиторы наследодателя вправе предъявить свои требования к принявшим наследство наследникам в пределах сроков исковой давности, установленных для соответствующих требований. При предъявлении требований кредиторами наследодателя срок исковой давности, установленный для соответствующих требований, не подлежит перерыву, приостановлению и восстановлению.

Согласно разъяснениям, содержащимся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", под долгами наследодателя, по которым отвечают наследники, следует понимать все имевшиеся у наследодателя к моменту открытия наследства обязательства, не прекращающиеся смертью должника (статья 418 ГК РФ), независимо от наступления срока их исполнения, а равно от времени их выявления и осведомленности о них наследников при принятии наследства (п. 58). Поскольку смерть должника не влечет прекращения обязательств по заключенному им договору, наследник, принявший наследство, становится должником и несет обязанности по их исполнению со дня открытия наследства (например, в случае, если наследодателем был заключен кредитный договор, обязанности по возврату денежной суммы, полученной наследодателем, и уплате процентов на нее) (п. 61).

Таким образом, наследник должника при условии принятия им наследства становится должником перед кредитором в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Представителем ответчика ФИО4 – ФИО14 заявлено о применении срока исковой давности по настоящему делу.

В соответствии с ч. 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Согласно ч. 1 ст. 200 ГК РФ если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В соответствии с ч. 2 ст. 200 ГК РФ по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Как было указано выше, по договору займа № от (дата) срок возврата займа согласован сторонами и установлен - (дата)

Таким образом, применительно к ч. 2 ст. 200 ГК РФ срок исковой давности в данном случае следует исчислять с (дата).

Тогда в данном конкретном случае (дата) истек трехгодичный срок исковой давности по требованиям кредитора наследодателя - КПК "Первая городская сберкасса" к принявшим наследство наследникам.

Поскольку первоначально (дата) истцом иск предъявлен только к ФИО5, после чего наследники заемщика ФИО1 - дочь ФИО2, сын ФИО3 и мать ФИО4 указаны истцом в качестве соответчиков лишь в уточнении к исковому заявлению от (дата), суд находит обоснованными доводы адвоката ФИО14 о том, что КПК "Первая городская сберкасса" пропущен срок исковой давности для предъявления требований к наследникам заемщика, в т.ч. к ФИО4

В силу ч. 2 ст. 196 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Исходя из изложенного выше и приведенных норм закона суд приходит к выводу, что требования истца о взыскании солидарно с ФИО2, ФИО3, ФИО4 задолженности по договору займа № от (дата): остатка непогашенной суммы займа - (данные изъяты); остатка непогашенных компенсационных взносов: (данные изъяты) и размера дополнительной компенсации от суммы задолженности по займу в соответствии с п.п. 4.2. раздела 4 Договора займа с учетом соразмерности -(данные изъяты), не могут быть удовлетворены.

При этом возражения представителя истца ФИО11 относительно пропуска срока исковой давности о том, что ответчиком осуществлено погашение основного долга, в том числе были зачислены суммы -(дата), (дата), (дата), и его доводы со ссылкой на ст. 203 ГК РФ о том, что течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга, в данной части, суд находит несостоятельными в силу ч. 3 ст. 1175 ГК РФ, согласно которой при предъявлении требований кредиторами наследодателя срок исковой давности, установленный для соответствующих требований, не подлежит перерыву, приостановлению и восстановлению.

Относительно требований истца к поручителю ФИО5 суд исходит из следующего.

Согласно статье 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

В соответствии со статьей 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник. Лица, совместно давшие поручительство, отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Пунктом 4 статьи 367 ГК РФ (ред. от 06.04.2011), действовавшей в момент заключения договора поручительства между истцом и ФИО5, предусматривалось, что поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано. Если такой срок не установлен, оно прекращается, если кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иска к поручителю. Когда срок исполнения основного обязательства не указан и не может быть определен или определен моментом востребования, поручительство прекращается, если кредитор не предъявит иска к поручителю в течение двух лет со дня заключения договора поручительства.

В соответствии с договором поручительства № от (дата) ФИО5 обязалась перед КПК «Первая городская сберкасса» отвечать за исполнение пайщиком КПК "Первая городская сберкасса" ФИО1, лицевой счет №, всех его обязательств, возникших из договора займа № от (дата), как существующих в настоящее время, так и тех, которые могут возникнуть в будущем (п.1.1).

Пунктами 1.3 – 1.5 договора поручительства № от (дата).     предусмотрено, что Поручитель отвечает перед Заимодавцем в том же объеме, что и Заемщик, в частности, за уплату компенсации, членских взносов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков Заимодавца, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств Заемщиком.    

Поручитель обязывается отвечать перед Заимодавцем в полном объемов случае смерти Заемщика или потери им трудоспособности.

Ответственность Поручителя и Заемщика является солидарной.

Согласно п. 4.1 договора поручительства № от (дата) он вступает в силу с момента его подписания и действует до момента окончательного выполнения всех обязательств Заемщика или Поручителя перед Заимодавцем.

В соответствии с п. 2.1 указанного договора поручительства в случае неисполнения Заемщиком своих обязательств по Договору займа Заимодавец имеет право взыскать соответствующую сумму с Поручителя.

Таким образом, из содержания данного договора поручительства следует, что он прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, который указан в п. 4.1. - до момента окончательного выполнения всех обязательств Заемщика или Поручителя перед Заимодавцем.

Как было указано выше, представитель истца ссылался на то, что ответчиком осуществлено погашение основного долга, в том числе были зачислены суммы - (дата), (дата), (дата), в связи с чем он полагал, что течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга.

Согласно правовой позиции Верховного суда РФ, выраженной в обзоре судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств (утвержден Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22 мая 2013 года) течение срока давности по требованию о взыскании задолженности по обеспеченному поручительством кредитному обязательству, подлежащему исполнению по частям, начинается со дня невнесения заемщиком очередного платежа и исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

    Согласно графику погашения займа по договору займа № от (дата) ФИО6 В.Л. во исполнение п.п. 1.1 и 2.3 договора займа обязался в срок до (дата) уплатить (данные изъяты), в т.ч. (данные изъяты) – компенсационные выплаты, (данные изъяты) – возврат займа, а также производить платежи согласно графику, начиная с (дата) общую сумму (данные изъяты), т.е. по условиям договора займа № от (дата), погашение займа должно производиться заемщиком ежемесячно, не позднее 14 числа месяца, следующего за платежным, в соответствии со срочным обязательством, являющимся неотъемлемой частью кредитного договора.

Таким образом, договором займа предусмотрено исполнение обязательства по частям (статья 311 ГК РФ).

Согласно представленному истцом графику погашения займа, начиная с (дата) в установленный договором срок заемщик обязательства по внесению очередного платежа в полном объеме не исполнял, в связи с чем именно с этой даты у КПК «Первая городская сберкасса», согласно условиям договора, возникло право требовать солидарного исполнения обязательства от заемщика и поручителя.

Между тем по данному делу иск к поручителю ФИО5 заявлен истцом только (дата), т.е. более чем через год как после наступления срока исполнения соответствующей части обязательства, так и после наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства, который был указан в договоре займа - (дата), и, как следствие, прекращения действия договора поручительства № от (дата) в части возврата денежных средств за пределами годичного срока в силу пункта 4 статьи 367 ГК РФ, действовавшей в момент заключения договора поручительства.

Согласно разъяснениям, данным в п. 33 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.07.2012 N 42 "О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством", в соответствии с пунктом 4 статьи 367 ГК РФ поручительство прекращается по истечении указанного в договоре срока, на который оно дано. Если такой срок не установлен, оно прекращается, если в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства кредитор не предъявит иска к поручителю.

Когда срок исполнения основного обязательства не указан и не может быть определен или определен моментом востребования (в том числе по требованиям о возмещении вреда, возврате неосновательного обогащения), поручительство прекращается, если кредитор не предъявит иска к поручителю в течение двух лет со дня заключения договора поручительства, если договором поручительства не установлен иной срок для предъявления кредитором требований к поручителю.

Судам необходимо учитывать, что указанные сроки не являются сроками исковой давности, к ним не подлежат применению положения главы 12 ГК РФ.

При таких обстоятельствах положения ст. 203 ГК РФ (о перерыве течения срока исковой давности) к отношениям, возникшим между истцом и ответчиком ФИО5, о чем заявлено стороной истца, применены быть не могут.

Исходя из установленных по делу фактических обстоятельств, суд приходит к выводу, что исковые требования КПК «Первая городская сберкасса» не подлежат удовлетворению в полном объеме.

Определением суда от (дата) истцу была предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины в размере (данные изъяты), в связи с чем указанная сумма подлежит взысканию с КПК «Первая городская сберкасса» в доход местного бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Исковые требования кредитного потребительского кооператива «Первая городская сберкасса» к ФИО5, ФИО2, ФИО3 и ФИО4 о взыскании суммы задолженности по договору займа оставить без удовлетворения.

Взыскать с кредитного потребительского кооператива «Первая городская сберкасса» в доход бюджета Урмарского района Чувашской Республики госпошлину в размере (данные изъяты)

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Чувашской Республики в течение месяца со дня его принятия через Урмарский районный суд.

Судья Урмарского районного суда В.И. Павлов.