Решение по делу № 2-13/2017 (2-4045/2016;) от 28.03.2016

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

Дело № 2-13/2017             ДД.ММ.ГГГГ

Октябрьский районный суд города Архангельска в составе председательствующего судьи Акишиной Е.В.,

при секретаре Одинцовой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Саблиной И. А. к обществу с ограниченной ответственностью «ВТБ Страхование» о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, судебных расходов,

установил:

Саблина И.А. обратилась в суд с иском к акционерному обществу «Страховая группа «МСК» о взыскании страхового возмещения в сумме 400 000 руб., компенсации морального вреда в размере 10 000 руб., расходов на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб., расходов на составление копий отчета в размере 1 200 руб. В обоснование заявленных требований указала, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, принадлежащему ей автомобилю причинены механические повреждения. На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность виновника застрахована у ответчика. Истец обратилась к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, однако выплата не была произведена. Ссылаясь на заключение независимого эксперта, указывает, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа определена в размере 363 600 руб., величина УТС - 25 724 руб., расходы по оценке составили в общем размере 11 000 руб. Также указывает, что действиями ответчика ей причинен моральный вред.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ произведена замена ответчика акционерного общества «Страховая группа МСК» на общество с ограниченной ответственностью Страховая компания «ВТБ Страхование» в связи с реорганизацией юридического лица.

Истец Саблина И.А., надлежащим образом извещенная о рассмотрении дела, в судебное заседание не явилась. Ее представитель Осин Д.С. в судебном заседании исковые требования с учетом выводов судебной экспертизы уточнил и просил взыскать с ответчика страховое возмещение в сумме 194 424 руб., в счет компенсации морального вреда 100 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 12 000 руб., расходы по оценке в размере 11 000 руб., также просил взыскать штраф.

Представитель ответчика в суд не явился, извещен о времени и месте судебного заседание надлежащим образом, ранее представляли суду отзыв на исковое заявление, в котором указывали о своем не согласии с исковыми требования, т.к. при обращении к страховщику были представлена реквизиты представителя, а не реквизиты собственника поврежденного ТС, что не позволило произвести выплату страхового возмещения.

Третье лицо Кокшаров Д.В. в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте судебного заседания надлежащим образом. Ранее в судебном заседании свою вину в ДТП не оспаривал.

По определению суда дело рассмотрено при данной явке.

Заслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что истец является собственником автомобиля BMW 318i, госномер №

ДД.ММ.ГГГГ около <адрес> в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля истца и автомобиля BMW 330XD госномер №

Как усматривается из административного материала (постановления по делу об административном правонарушении, справки о ДТП, схемы места ДТП, объяснений участников ДТП) ДД.ММ.ГГГГ Кокшаров Д.В., управляя транспортным средством BMW 330XD госномер №, не соблюдая боковой интервал, допустил столкновение с автомобилем истца, двигавшегося попутно, чем нарушил п. 9.10 ПДД РФ; произошло ДТП, автомобили получили механические повреждения.

Анализируя все обстоятельства ДТП, суд приходит к выводу, что вина в ДТП и, как следствие, вина в причинении ущерба истцу, лежит на водителе Кокшарове Д.В., который не убедился в безопасности движения, допустил столкновение в автомобилем истца и причинил ущерб истцу.

Вина Кокшарова Д.В. в наступлении ДТП, а также факт страхового случая по делу не оспариваются. На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность виновника застрахована у ответчика.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес страховщика поступило заявление истца о выплате страхового возмещения, представлен необходимый пакет документов, в том числе нотариально завершенная копия доверенности на представителя, предусматривающая право получения присужденных денег и страхового возмещения, представлены и реквизиты счета для перечисления страхового возмещения. Однако в предусмотренные законом сроки ответчиком выплата страхового возмещения не произведена.

Письмом от ДД.ММ.ГГГГ ответчик отказал в выплате страхового возмещения, указав, что не представлены реквизиты банковского счета собственника поврежденного транспортного средства, схема ДТП и объяснения участников ДТП.

ДД.ММ.ГГГГ от истца страховщику повторно поступила нотариально заверенная копия доверенности на представителя с правом получения страхового возмещения и требуемые схема ДТП и объяснения участников ДТП. Однако, выплата страхового возмещения вновь не произведена.

ДД.ММ.ГГГГ ответчиком получена претензия истца, которая оставлена без удовлетворения.

По общему правилу, установленному п. 1 и 2 ст. 1064, абз. 2 п. 3 ст. 1079 ГК РФ ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины.

Согласно п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст. 1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно ст. 7 указанного Федерального закона страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

По заключениям ИП Маслинских В.А. от ДД.ММ.ГГГГ № и №У стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа определена в размере 363 600 руб., величина УТС - 25 724 руб., расходы по оценке составили в общем размере 11 000 руб.

По ходатайству ответчика, не согласившегося с заявленным размером ущерба, по делу определением суда была назначена судебная экспертиза.

Согласно заключению эксперта ООО «Респект» от ДД.ММ.ГГГГ № стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом Положения о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденного Банком России ДД.ММ.ГГГГ №-П, с учетом износа запасных частей определена в сумме 110 052 руб. 50 коп.

Поскольку при проведении экспертизы эксперт не обладал в полном объеме сведениями об обстоятельствах ДТП (в административном материале отсутствовали сведения о столкновении автомобиля с деревом, нахождение по курсу движения автомобиля в кювете камней, сучьев и корней мелких кустарников), и, соответственно, при оценке размера ущерба необходимо решить вопрос об относимости указанных повреждений к рассматриваемому страховому случаю, определением суда была назначена дополнительная судебная экспертиза.

Согласно заключению эксперта ООО «Респект» от ДД.ММ.ГГГГ № стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом Положения о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденного Банком России ДД.ММ.ГГГГ №-П, с учетом износа запасных частей определена в сумме 168 700 руб.

Истец с выводами судебного эксперта согласился, ответчик и третье лицо выводы судебной экспертизы не оспаривали.

Величина УТС, определенная ИП Маслинских В.А. в заключении от ДД.ММ.ГГГГ № ответчиком не оспорена.

В соответствии с ч. 1 ст. 67, ч. 3 ст. 86 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств; заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в ст. 67 ГПК РФ.

Проанализировав заключение судебной экспертизы, а также заключение ИП Маслинских В.А. по определению величины УТС, по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд считает их допустимыми доказательствами по делу. Заключения выполнены компетентными и квалифицированными лицами, имеющими высшее техническое образование и длительный стаж работы, эксперт ООО «Респект», проводивший судебную экспертизу, был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ.

Суд учитывает, что утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида автомобиля и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта.

Утрата товарной стоимости транспортного средства, влекущая уменьшение его действительной (рыночной) стоимости вследствие снижения потребительских свойств, относится к реальному ущербу и наряду с восстановительными расходами должна учитываться при определении размера страховой выплаты в случае повреждения имущества потерпевшего.

Таким образом, утрата товарной стоимости входит в состав убытков, подлежащих возмещению.

С учетом положений ч. 3 ст. 196 ГПК РФ с ответчика в пользу истца надлежит взыскать невыплаченное страховое возмещение в размере 194 424 руб. (168 700 руб. (страховое возмещение) + 25 724 руб. (величина УТС)).

Доводы ответчика о правомерности отказа в выплате страхового возмещения не могут быть приняты судом во внимание, поскольку реквизиты банковского счета, на который надлежало перечислить страховое возмещение, вместе с нотариально заверенной копией доверенности от истца своему представителю, по которой истец доверила право получения страхового возмещения, страховщику были представлены дважды.

Расходы истца на оценку ущерба в общей сумме 11 000 руб. подлежат включению в состав убытков истца (ст. 15 ГК РФ), поскольку для обращения в суд за защитой своего нарушенного права истцу необходимо было представить оценку стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, в связи с чем, он обратился к ИП Маслинских В.А., который оказывает такие услуги. Таким образом, поскольку требования истца к ответчику признаны судом обоснованными, расходы истца на проведение досудебной оценки поврежденного автомобиля были вызваны неправомерными действиями ответчика, незаконно не выплатившего истцу страховое возмещение и необходимостью подтверждения указанных расходов при обращении в суд, в связи с чем расходы по проведению истцом досудебной оценки полностью соответствуют понятию «убытки», определенному в ст. 15 ГК РФ, и подлежат взысканию со страховщика.

Как предусмотрено п. 3 ст. 16.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Таким образом, с ответчика подлежит взысканию штраф в размере 97 212 руб. (194 424 руб. * 50%).

Оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ и снижении штрафа суд не усматривает.

Разрешая требования о компенсации морального вреда, суд принимает во внимание, что в соответствии со ст. 15 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

При этом, как разъяснено в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

В судебном заседании по существу нашел подтверждение факт нарушения ответчиком прав истца, как гражданина-потребителя по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

Таким образом, принимая во внимание фактические обстоятельства дела, учитывая, что в понятие морального вреда включаются те лишения, которые испытывает человек в результате нарушения его прав как потребителя, в том числе, при отказе ответчика удовлетворить его законные и обоснованные требования как потребителя, потеря времени на ожидание исполнения обязательств, в том числе, неудобства, душевные переживания, отрицательные эмоции, а также длительность нарушения прав потребителя, суд полагает, что денежная сумма в размере 100 руб. является допустимой компенсацией причиненного истцу морального вреда.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Для защиты нарушенного права истцом понесены расходы по договору на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ в размере 15 000 руб., заключенному с ИП Маслинских В.А., по условиям которого представитель обязался изучить представленные документы, предоставить устные консультации, подготовить исковое заявление, представлять интересы заказчика в суде.

Факт несения истцом расходов в указанном размере подтверждается квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ.

Принимая во внимание фактические обстоятельства дела, категорию спора, степень его сложности, объем работы, выполненной представителем истца, услуги, заявленные к оплате, учитывая требования разумности и справедливости, положения ст. 196 ГПК РФ, возражения ответчика, суд полагает возможным взыскать в пользу истца с ответчика расходы на оплату услуг представителя в размере 12 000 руб., данный размер следует признать разумным и подтвержденным соответствующими доказательствами.

В качестве издержек, связанных с рассмотрением дела, в пользу истца с ответчика подлежат взысканию подтвержденные доказательствами в деле, признанные судом разумными и обоснованными расходы на изготовление копий документов для лиц, участвующих в деле, в сумме 1 200 руб. (ст. 94 ГПК РФ).

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

В силу положений подп. 1 и 3 п. 1 ст. 333.19, п. 6 ст. 52 НК РФ с ответчика в доход местного бюджета надлежит взыскать государственную пошлину в размере 5 554 руб.

Порядок компенсации экспертному учреждению расходов на проведение экспертизы в случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы предусмотрен ч. 2 ст. 85 ГПК РФ. Согласно указанной норме закона, в таком случае вопрос о расходах на проведение экспертизы подлежит разрешению с учетом положений части первой статьи 96 и статьи 98 настоящего Кодекса.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Таким образом, с ответчика, как с лица, по ходатайству которого судом была назначена судебная экспертиза, в пользу ООО «Респект» подлежат взысканию расходы за проведение судебной экспертизы в общем размере 39 000 руб., т.к. на момент рассмотрения дела доказательств оплаты данных расходов не представлено.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования Саблиной И. А. к обществу с ограниченной ответственностью «ВТБ Страхование» о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, судебных расходов - удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ВТБ Страхование» в пользу Саблиной И. А. страховое возмещение в размере 194 424 руб., расходы на оценку в размере 11 000 руб., в счет компенсации морального вреда 100 руб., штраф в размере 97 212 руб., судебные расходы в общем размере 13 200 руб., всего 315 936 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ВТБ Страхование» в доход местного бюджета госпошлину в размере 5 554 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ВТБ Страхование» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Респект» расходы за производство судебной экспертизы в общем размере 39 000 руб. согласно выставленным счетам от ДД.ММ.ГГГГ № и от ДД.ММ.ГГГГ №

Решение суда может быть обжаловано в Архангельский областной суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд города Архангельска.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий                                Е.В. Акишина