Решение по делу № 2-1822/2013 от 25.04.2013

Судья Колесов Р.Н.                                                                                           Дело № 33-1583

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

«17» октября 2012 года

Судебная коллегия по гражданским делам Костромского областного суда в составе:

председательствующего Никулинской Н.Ф.

судей Зиновьевой О.Н. и Пелевиной Н.В.,

при секретаре Шпилевой И.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу представителя Управления Федеральной службы судебных приставов по Костромской области Кузнецовой А.В. на решение Свердловского районного суда г. Костромы от 7 июня 2012 года, которым удовлетворена жалоба Сычева А.С. на бездействие судебного пристава-исполнителя и признано незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Мельниковой Е.С. по исполнению в пользу Сычева А.С. с Бондаренко А.И. задолженности в сумме <...> за период с <дата> по <дата> включительно.

Заслушав доклад судьи Пелевиной Н.В., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Сычев А.С. обратился в суд с жалобой на бездействие судебного пристава-исполнителя ОСП по Свердловскому району г. Костромы Мельниковой Е.С., указав в ее обоснование, что <дата> названным лицом возбуждено исполнительное производство № в отношении должника Бондаренко А.И. о взыскании в пользу взыскателя Сычева А.С. денежной суммы <...>. Постановлением судебного пристава-исполнителя от <дата> указанное исполнительное производство окончено, о чем ему (заявителю) стало известно только <дата> при ознакомлении его представителя с материалами исполнительного производства. С момента возбуждения исполнительного производства и до его окончания никакие исполнительные действия, перечисленные в статье 64 Федерального закона «Об исполнительном производстве», которые в силу статьи 36 этого же Федерального закона должны быть совершены в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, судебным приставом-исполнителем не проводились, и денежные средства от должника в пользу взыскателя не поступали, что свидетельствует о бездействии судебного пристава-исполнителя в период с <дата> по <дата>. Просил признать данное бездействие незаконным.

К участию в деле в качестве заинтересованных лиц привлечены УФССП России по Костромской области, судебный пристав-исполнитель ОСП по Свердловскому району г. Костромы УФССП по Костромской области Зверева М.И., в производстве которой в настоящее время находится исполнительное производство, и должник Бондаренко А.И.

Судом постановлено вышеприведенное решение.

В апелляционной жалобе представитель УФССП по Костромской области Кузнецова А.В. выражает свое несогласие с решением суда, просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований. В жалобе указывает на недоказанность сделанного судом вывода о бездействии судебного пристава-исполнителя Мельниковой Е.С., поскольку материалы исполнительного производства, которое находилось у данного лица, находятся в архиве и судом не исследовались. Также ссылается на необоснованность вывода суда о том, что Сычевым А.С. срок обращения в суд с данным заявлением не пропущен. При этом указывает, что постановление об окончании исполнительного производства было направлено Сычеву А.С. своевременно простой почтой, и ни Федеральный закон «Об исполнительном производстве», ни Инструкция по делопроизводству в Федеральной службе судебных приставов не предусматривают направление таких документов заказной корреспонденцией.

В суд апелляционной инстанции участвующие в деле лица не явились, однако это не является препятствием к рассмотрению дела, поскольку о времени и месте судебного заседания они извещены.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Из материалов дела усматривается, что <дата> судебным приставом-исполнителем ОСП по Свердловскому району г. Костромы УФССП по Костромской области Мельниковой Е.С. на основании исполнительного листа № от <дата>, выданного Свердловским районным судом г. Костромы, возбуждено исполнительное производство № в отношении должника Бондаренко А.И. о взыскании с него в пользу взыскателя Сычева А.С. денежных средств в размере <...>.

<дата> судебный пристав-исполнитель Мельникова Е.С., установив, что должник по указанному в исполнительном листе адресу: <адрес>, не проживает, а проживает в гостинице « название» по адресу: <адрес>, составила об этом соответствующий акт, а также вынесла постановление об окончании исполнительного производства и направлении исполнительного листа в ОСП по Ленинскому району УФССП по Костромской области на основании пункта 5 части 1 статьи 47 Федерального закона «Об исполнительном производстве».

<дата> Сычев А.С. обратился в суд с настоящей жалобой.

Принимая решение об удовлетворении жалобы, суд пришел к выводу, что в период с <дата> по <дата> судебным приставом-исполнителем Мельниковой Е.С. никаких действий, направленных на исполнение решения суда, произведено не было, а это является бездействием, нарушающим права взыскателя.

Данный вывод суда материалам дела не противоречит, поскольку ни участвовавшим в деле судебным приставом-исполнителем, ни представителем УФССП по Костромской области, на которых в силу положений части 3 статьи 441 ГПК РФ и части 1 статьи 249 ГПК РФ лежало бремя доказывания законности оспариваемого бездействия, доказательств, подтверждающих факт совершения судебным приставом-исполнителем в указанный период исполнительных действий, суду первой инстанции не представлено.

Доводами апелляционной жалобы указанный вывод суда также не опровергается, поэтому достаточных оснований для признания его неправильным не имеется.

Вместе с тем судебная коллегия находит, что решение суда подлежит отмене.

В соответствии с частью 2 статьи 441 ГПК РФ заявление об оспаривании постановлений должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) подается в суд, в районе деятельности которого исполняет свои обязанности указанное должностное лицо, в десятидневный срок со дня вынесения постановления, совершения действий либо со дня, когда взыскателю, должнику или лицам, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием), стало известно о нарушении их прав и интересов.

В силу статьи 122 Федерального закона «Об исполнительном производстве» жалоба на действия (бездействие) должностного лица службы судебных приставов подается в течение десяти дней со дня совершения действия либо установления факта его бездействия. Лицом, не извещенным о времени и месте совершения действий, жалоба подается в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о совершении действий (бездействии).

Таким образом, законодатель начало течения срока обращения с заявлением в суд в порядке статьи 441 ГПК РФ связывает, в том числе, с моментом осведомленности лица о нарушении его прав и интересов принятыми постановлениями либо действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя,

На основании части 3 статьи 441 ГПК РФ заявление об оспаривании постановлений должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) рассматривается в порядке, предусмотренном главами 23 и 25 настоящего Кодекса, с изъятиями и дополнениями, предусмотренными настоящей статьей.

В силу части 2 статья 256 ГПК РФ (глава 25) причины пропуска срока обращения в суд выясняются в предварительном судебном заседании или судебном заседании и могут являться основанием для отказа в удовлетворении заявления.

По смыслу закона вопрос о соблюдении заявителем сроков обращения в суд по делам об оспаривании действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя является юридически значимым по делу обстоятельством, подлежит обсуждению независимо от того, ссылаются ли на это обстоятельство заинтересованные лица, обязанность доказывания этого обстоятельства лежит на заявителе и при установлении факта пропуска без уважительных причин указанного срока суд отказывает в удовлетворении заявления.

Это соответствует и разъяснениям, данным в пункте 24 Постановления Пленума

Верховного Суда РФ от 10.02.2009 года № 2 (ред. от 09.02.2012 года) "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих".

Однако данные положения законодательства судом первой инстанции в должной мере не учтены.

Оценивая юридически значимые по делу обстоятельства, суд пришел к выводу, что Сычевым А.С. срок обжалования бездействия судебного пристава-исполнителя Мельниковой Е.С в обозначенный им период не пропущен, так как материалы исполнительного производства сведений о получении Сычевым А.С. постановления об окончании исполнительного производства не содержат, и до момента ознакомления представителя Сычева А.С. с материалами исполнительного производства <дата> ни самому Сычеву А.С., ни его представителю не было известно о действиях, которые проводились либо не проводились судебным приставом-исполнителем.

С таким выводом суда первой инстанции согласиться нельзя, поскольку в материалах дела отсутствуют данные, подтверждающие, что с материалами исполнительного производства, которое находилось на исполнении у Мельниковой Е.С., Сычев А.С. или его представитель были ознакомлены именно <дата>.

Как видно по делу, Сычеву А.С. еще до <дата> было известно о том, что первоначально предъявленный им в ОСП по Свердловскому району города Костромы исполнительный лист № от <дата> в отношении должника Бондаренко А.И. в дальнейшем исполнялся приставами ОСП по Ленинскому району города Костромы.

Об этом свидетельствует заявление представителя Сычева А.С. Воробьевой Н.А., поданное в ОСП по Ленинскому району г.Костромы <дата>, в котором она просит об ознакомлении с материалами исполнительного производства (л.д.18).

При таких обстоятельствах у суда не было оснований считать, что Сычев А.С. до <дата> не был осведомлен о передаче исполнительного листа из одного подразделения службы судебных приставов в другое.

Согласно части 1 статьи 50 Федерального закона «Об исполнительном производстве» стороны исполнительного производства вправе знакомиться с материалами исполнительного производства.

В соответствии с частью 1 статьи 35 ГПК РФ, которая в полной мере распространяет свое действие и на такую стадию гражданского судопроизводства, как исполнение судебного решения, лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Действуя разумно и добросовестно в своем интересе, Сычев А.С., предъявив <дата> исполнительный лист на принудительное исполнение и не получая длительное время никаких денежных сумм во исполнение содержащихся в нем требований, которые, как он сам указывает в жалобе, подлежат исполнению в течение двух месяцев, должен был знать о возможном бездействии судебного пристава-исполнителя и полагать о возможном нарушении своих прав.

В этой связи, принимая во внимание время обращения Сычева А.С. в суд с настоящей жалобой, судебная коллегия приходит к выводу, что установленный законом десятидневный срок для оспаривания бездействия судебного пристава-исполнителя заявителем пропущен.

Учитывая, что ходатайство о восстановлении пропущенного срока Сычевым А.С. не заявлялось, доказательства в подтверждение уважительности причин пропуска срока не представлялись, а в силу закона истечение указанного срока является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении жалобы, требования Сычева А.С. не подлежали удовлетворению.

Исходя из положений статьи 258 ГПК РФ суд удовлетворяет заявление об оспаривании решения, действия (бездействия) должностного лица, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействие) нарушает права и свободы заявителя, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту.

При этом, в силу части 1 этой же статьи, при удовлетворении заявления суд обязывает должностное лицо устранить в полном объеме допущенное нарушение прав и свобод гражданина.

Таким образом, принятие судебного решения об удовлетворении заявления об оспаривании бездействия должностного лица службы судебных приставов должно быть направлено на устранение выявленного нарушения и восстановление нарушенных прав.

Однако вопреки требованиям закона суд не установил, нарушены ли оспариваемым бездействием права заявителя.

Из материалов дела следует, что в настоящее время исполнительный лист № находится на исполнении в ОСП по Свердловскому району города Костромы, а сведения о том, что в результате бездействия судебного пристава в период с <дата> по <дата> утрачена возможность исполнения судебного решения, заявителем суду не представлены.

Истечение установленного статьей 36 Федерального закона «Об исполнительном производстве» двухмесячного срока исполнения решения суда само по себе не является основанием для признания незаконным оспариваемого в рамках настоящего дела бездействия судебного пристава-исполнителя.

На основании вышеизложенного решение суда первой инстанции не может быть признано законным и обоснованным и в силу пункта 4 части 1 статьи 330 ГПК РФ оно подлежит отмене с вынесением по делу нового решения об отказе в удовлетворении жалобы Сычева А.С.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

Решение Свердловского районного суда г. Костромы от 7 июня 2012 года отменить и принять по делу новое решение.

Сычеву А.С. в удовлетворении жалобы на бездействие судебного пристава-исполнителя ОСП по Свердловскому району города Костромы Мельниковой Е.С. отказать.

Председательствующий:

Судьи: