Решение по делу № 33-23326/2016 от 19.12.2016

Судья Аббясова Э.М. дело № 33-851/2017

учет № 111г

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

16 января 2017 года город Казань

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Нурмиева М.М.,

судей Гиниатуллиной Ф.И., Шакировой З.Э.,

при секретаре судебного заседания Гилязетдиновой Э.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи
Гиниатуллиной Ф.И. гражданское дело по апелляционной жалобе Яковлевой М.А. на решение Ново-Савиновского районного суда города Казани от 18 октября 2016 года, которым Яковлевой М.А. отказано в удовлетворении исковых требований к Яковлеву Н.А. о признании утратившим права пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения Яковлевой М.А., поддержавшей доводы жалобы, Яковлева Н.А., возражавшего доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Яковлева М.А. обратилась в суд с иском к Яковлеву Н.А. о признании утратившим право пользования жилым помещением. В обоснование иска указала, что на основании ордера от <дата> проживает в <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>. В указанной квартире зарегистрированы 4 человека: Яковлев Н.А., Яковлева М.А., Яковлева И.Н., Яковлев И.Н. С 2002 года совместное хозяйство с ответчиком истец не ведет, в 2004 году брак между истцом и ответчиком расторгнут, ответчик добровольно выехал из спорной квартиры и жилым помещением не пользуется, с апреля 2013 года не оплачивает жилищно-коммунальные платежи, все расходы по содержанию имущества несет истец. Яковлева М.А. просит признать ответчика утратившим право пользования жилым помещением, снять его с регистрационного учета.

Истец в суде первой инстанции иск поддержал.

Ответчик с иском не согласился.

Суд вынес решение в приведенной выше формулировке.

В апелляционной жалобе Яковлева М.А. просит отменить решение суда и вынести новое решение об удовлетворении иска. В жалобе отмечается, что ответчик добровольно выехал из спорного жилого помещения. Каких-либо доказательств, свидетельствующих о вынужденности выезда ответчика, чинении ему препятствий в проживании и пользовании спорной квартирой материалы дела не содержат. Яковлев Н.А. более 10 лет не предпринимал попыток вселиться в спорную квартиру, условия договора социального найма по оплате за содержание жилья и коммунальные услуги не исполняет.

Судебная коллегия, исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, считает, что решение суда подлежит отмене по следующим основаниям.

В соответствии с п.п. 1, 4 ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Согласно ч. 3 ст. 83 Жилищного кодекса Российской Федерации в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 02 июля 2009 года № 14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации», разрешая споры о признании нанимателя, члена семьи нанимателя или бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения утратившими право пользования жилым помещением по договору социального найма вследствие их постоянного отсутствия в жилом помещении по причине выезда из него, судам надлежит выяснять: по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака) или добровольный, временный (работа, обучение, лечение и т.п.) или постоянный (вывез свои вещи, переехал в другой населенный пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.п.), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нем, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и др.

При установлении судом обстоятельств, свидетельствующих о добровольном выезде ответчика из жилого помещения в другое место жительства и об отсутствии препятствий в пользовании жилым помещением, а также о его отказе в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма, иск о признании его утратившим право на жилое помещение подлежит удовлетворению на основании ч. 3 ст. 83 Жилищного кодекса Российской Федерации в связи с расторжением ответчиком в отношении себя договора социального найма.

Отсутствие же у гражданина, добровольно выехавшего из жилого помещения в другое место жительства, в новом месте жительства права пользования жилым помещением по договору социального найма или права собственности на жилое помещение само по себе не может являться основанием для признания отсутствия этого гражданина в спорном жилом помещении временным, поскольку согласно ч. 2 ст. 1 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане по своему усмотрению и в своих интересах осуществляют принадлежащие им жилищные права. Намерение гражданина отказаться от пользования жилым помещением по договору социального найма может подтверждаться различными доказательствами, в том числе и определенными действиями, в совокупности свидетельствующими о таком волеизъявлении гражданина как стороны в договоре найма жилого помещения (п. 32).

Судом установлено, что спорное жилое помещение - муниципальная <адрес>, в <адрес>, предоставлена на основании ордера от <дата> на семью, состоящую из 4 человек: Яковлеву Н.А., Яковлевой М.А., Яковлевой И.Н., Яковлеву И.Н.

Брак, заключенный между Яковлевым Н.А. и Яковлевой М.А. расторгнут решением мирового судьи судебного участка № 6 Ново-Савиновского районного суда города Казани от 30 июня 2003 года.

Принимая решение об отказе в удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из того, что бесспорных доказательств отказа Яковлева Н.А. от права пользования спорной квартирой не имеется. Отсутствие ответчика в спорной квартире носит временный характер. При этом ответчик Яковлев Н.А. вселен в спорное жилое помещение в качестве квартиросъемщика на основании ордера, приобрел самостоятельное право пользования квартирой, которое не может быть им утрачено. Кроме того, судом указано на то, что ответчик от своих прав в отношении спорного жилья не отказывался.

С обоснованностью данных выводов суда первой инстанции судебная коллегия не может согласиться, поскольку они не соответствуют имеющим значение для дела обстоятельствам и противоречат требованиям жилищного законодательства Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, <адрес> находится в муниципальной собственности, то есть была предоставлена сторонам на условиях социального найма.

Согласно пояснениям сторон, данным в ходе судебного разбирательства, с 2003 года ФИО2 в спорной квартире не проживает, добровольно выехал в другое место жительства и проживает по адресу: <адрес>, его личных вещей в спорном жилье не имеется, бремя его содержания и оплаты коммунальных услуг он не несет.

Доказательств, опровергающих указанные обстоятельства, а также свидетельствующих о временном и вынужденном проживании по другому адресу в результате сложившихся личных неприязненных отношений с Яковлевой М.А., ответчиком суду не представлено.

Доказательств, свидетельствующих о наличии препятствий со стороны истца в проживании ответчика в жилом помещении, а также доказательств, свидетельствующих о попытках Яковлева Н.А. вселиться в спорное жилое помещение, суду также не представлено.

Более того, с момента получения квартиры на условиях социального найма ответчиком не предпринимались попытки оформить ее в собственность, вопросы относительно приватизации жилого помещения им также не ставились.

Эти обстоятельства не были приняты судом во внимание и им не дана надлежащая оценка.

Таким образом, Яковлев Н.А., имея реальную возможность проживать в спорной квартире, с 2003 года каких-либо действий, указывающих на намерение сохранить право пользования и фактически использовать жилое помещение для проживания, он не совершил, напротив, перестал нести обязанности по договору социального найма, сохранив в нем лишь регистрацию, что дает основание для вывода о том, что Яковлев Н.А. распорядился своими жилищными правами по собственному усмотрению, отказавшись от пользования спорной жилой площадью.

При таких обстоятельствах, правовых оснований для отказа в удовлетворении исковых требований Яковлевой М.А. у суда первой инстанции не имелось, поскольку в соответствии с приведенными выше требованиями жилищного законодательства Российской Федерации и установленными обстоятельствами дела, свидетельствующими об отказе ответчика от своих жилищных прав и обязанностей, вытекающих из договора социального найма спорного жилого помещения, Яковлев Н.А. утратил право пользования спорной квартирой.

При этом утверждения ответчика о том, что он другого места жительства не имеет, в совокупности с установленными по делу обстоятельствами не являются основанием для отказа в удовлетворении исковых требований, поскольку ответчик отказался от осуществления прав и выполнения обязанностей нанимателя добровольно, расторгнув в отношении себя договор социального найма.

Согласно ч. 2 ст. 1 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане по своему усмотрению и в своих интересах осуществляют принадлежащие им жилищные права.

Признание ответчика утратившим право пользования жилым помещением, влечет снятие его с регистрационного учета органом регистрационного учета, в силу ст. 7 Закона Российской Федерации от 25июня1993года № 5242-1 «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации», п. 31 Правил регистрации и снятия граждан Российской Федерации с регистрационного учета по месту пребывания и месту жительства в пределах Российской Федерации», утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 17 июля 1995 года № 713.

Таким образом, судебная коллегия считает, что решение суда подлежит отмене с принятием нового решения об удовлетворении заявленного Яковлевой М.А. иска.

Руководствуясь ст. 199, п. 1 ст. 328, ст. 329, пп. 1, 4 ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Ново-Савиновского районного суда города Казани от 18 октября 2016 года по данному делу отменить и принять новое решение.

Иск Яковлевой Марины Александровны к Яковлеву Николаю Александровичу удовлетворить.

Признать Яковлева Николая Александровича утратившим право пользования квартирой <адрес> <адрес>.

Апелляционное определение является основанием для снятия Яковлева Николая Александровича с регистрационного учета в <адрес>.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в шестимесячный срок в кассационном порядке.

Председательствующий

Судьи