Решение по делу № 2-3855/2016 от 03.11.2016

Дело № 2- 3855 /2016

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

22 декабря 2016 года г.Кунгур Пермского края

Кунгурский городской суд Пермского края в составе

председательствующего судьи Колеговой Н.А.

при секретаре Самариной Е.А.,

с участием истца Красноборова Д.Н.,

о представителя истца ФИО., действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,

ответчика Белобородовой С.М.,

представителя ответчика ФИО1 действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,

третьего лица ФИО4

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Кунгуре Пермского края гражданское дело по иску Красноборовым Д.Н. к Белобородовой С. М. об устранении препятствий в пользовании земельным участком,

У С Т А Н О В И Л :

    Красноборов Д.Н. обратился в суд с иском к Белобородовой С.М., просит возложить на Белобородову С.М. обязанность устранить нарушения права Красноборова Д.Н. пользования земельным участком с кадастровым номером №, расположенным по адресу : <адрес>, путем его освобождения от возведенного забора в течение 10 дней с момента вступления решения суда в законную силу.

    Заявленные исковые требования мотивирует тем, что является собственником жилого дома и земельного участка с кадастровым номером №, площадью <данные изъяты> кв. м, расположенных по адресу : <адрес>. Указанный земельный участок приобретен Красноборовым Д.Н. у уполномоченного органа местного самоуправления Кунгурского муниципального района – Управления имущественных, земельных отношений и градостроительства Кунгурского муниципального района в соответствии с договором купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ. При реализации права преимущественного выкупа земельного участка Красноборовым Д.Н. осуществил его постановку на кадастровый учет и установление границ в соответствии с требованиями земельного законодательства. Границы земельного участка ( <адрес> с кадастровым номером № установлены в соответствии с межевым планом от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленным кадастровым инженером ФИО4, указанные границы сложились исторически и существовали на местности более 15 лет.

    Собственником смежного земельного участка по адресу : <адрес>, д.Беркутово, <адрес>, с кадастровым номером № является Белобородова С.М. Границы указанного земельного участка не установлены в соответствии с требованиями земельного законодательства. Площадь земельного участка с кадастровым номером № составляет <данные изъяты> кв. м.

    В соответствии с межевым планом земельного участка по адресу : <адрес>, кадастровый номер №, подготовленным кадастровым инженером ФИО2 площадь данного земельного участка формируется <данные изъяты> кв. м, с учетом фактического месторасположения забора между спорными земельными участками в настоящее время, что более чем на 10% относительно площади, закрепленной в правоустанавливающих документах Белобородовой С.М. ( <данные изъяты> кв. м) При этом конфигурация земельного участка с кадастровым номером №, закрепляемая межевым планом кадастрового инженера ФИО2 не соответствует конфигурации, закрепленной в правоустанавливающих документах Белобородовой С.М.

    При рассмотрении гражданского дела № 2-1854/2016 был представлен межевой план от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленный кадастровым инженером ФИО3 В межевом плане конфигурация земельного участка Белобородовой С.М. значительно отличается от конфигурации земельного участка, установленной межевым планом кадастрового инженера ФИО2 В межевом плане, подготовленном кадастровым инженером ФИО3 имеется подпись Красноборовым Д.Н. о согласовании смежной границы. При этом от точки 3 вглубь земельного участка, принадлежащего Красноборовым Д.Н. имеется отступ.

    На земельном участке истца ( <адрес> с кадастровым номером № располагается забор, возведенный ответчиком. Причиной нарушения прав истца является возведение ответчиком указанного забора на принадлежащем истцу земельном участке, Белобородова С.М. захватила часть принадлежащего истцу земельного участка на <данные изъяты> кв. м. В целях защиты нарушенного права собственности Красноборовым Д.Н. на Белобородову С.М. должна быть возложена обязанность по демонтажу возведенного забора на земельном участке истца ( л.д.3-5, 163-165).

    В судебном заседании истец Красноборовым Д.Н., его представитель ФИО на исковых требованиях настаивали по доводам, изложенным в исковом заявлении.

    Ответчик Белобородова С.М., ее представитель ФИО1 с иском не согласны, пояснили в судебном заседании, что земельный спор между Красноборовым Д.Н. и Белобородовой С.М. длится с 2014 года в отношении смежной границы. Спорная граница сложилась исторически с 1991 года, на местности обозначена хозяйственными постройками, забором из сетки-рабицы и деревянным забором, установленным в 1969 году. Использование земельного участка по адресу <адрес> осуществлялось параллельно землям общего пользования. В 2002 году порядок пользования земельным участком ( <адрес>) изменился, была изменена конфигурация земельных участков, использование земельного участка собственниками стало производиться перпендикулярно землям общего пользования, однако спорная граница между земельными участками ( <адрес> и <адрес>) осталась неизменной, забор не переносился.

    При проведении кадастровых работ по межеванию земельного участка Белобородовой С.М. выяснилось, что частично фактические границы земельного участка ответчика налагаются на земельный участок истца. Пересечение границ земельных участков истца и ответчика обосновывается размещением ограждения (забор) между земельными участками, площадь наложения составила <данные изъяты> кв. м, однако спорная граница существует на местности более 15 лет; часть земельного участка истца ответчик не захватывала, граница сложилась исторически по существующему забору, увеличение площади земельного участка Белобородовой С.М. при межевании земельного участка с кадастровым номером № на <данные изъяты> кв. м произошло не за счет земельного участка истца. Полагают, что исковые требования необоснованные, просили в иске отказать ( л.д.166-168,182).

    Привлеченные к участию в деле в качестве третьих лиц определением суда от ДД.ММ.ГГГГ ( л.д.70) УИЗОиГ Кунгурского муниципального района Пермского края, администрация Филипповского сельского поселения Кунгурского муниципального района Пермского края, ФГБУ «ФКП Росреестра» по Пермскому краю о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, возражений по иску не представили ( л.д.110-112).

    Третье лицо кадастровый инженер ФИО4, привлеченный к участию в деле определением суда от ДД.ММ.ГГГГ года, в судебном заседании с иском согласен, пояснил, что при установлении Белобородовой С.М. забора, разделяющего земельные участки истца и ответчика, земельный участок Красноборовым Д.Н. уменьшился на <данные изъяты> кв. м.

    Суд, заслушав пояснения лиц, участвующих в деле, свидетелей ФИО8, ФИО5, ФИО6, исследовав документы дела, обозрев материалы гражданских дел № 2-1854/2016, № 2-1447/2015, инвентарное дело на домовладение <адрес>, считает исковые требования обоснованными, подлежащими удовлетворению.

Согласно ст.12 ГК РФ, защита гражданских прав осуществляется в том числе путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Согласно ст.304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения не были соединены с лишением владения.

Согласно ст.209 ГК РФ Собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Судом установлено:

Красноборовым Д.Н. является собственником земельного участка с кадастровым номером №, площадью <данные изъяты> кв. м, расположенного по адресу : <адрес> ( л.д.32).

Право собственности Красноборовым Д.Н. на указанный земельный участок возникло на основании договора купли-продажи земельного участка, заключенного ДД.ММ.ГГГГ с УИЗО иГ Кунгурского муниципального района Пермского края. УИЗО иГ Кунгурского муниципального района перед заключением договора купли-продажи указанного земельного участка утвердило схему расположения земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ ( л.д.56-63), согласно данной схемы по расположению земельного участка на кадастровой карте соответствующих территорий смежная граница между земельными участками истца и ответчика имеет выступы на земельный участок ответчика. ( л.д.60). Границы земельного участка установлены в соответствии с требованиями земельного законодательства в 2012 году ( л.д.34-37).

Из материалов дела следует, что межевание земельного участка с кадастровым номером № было начато в 2003 году, при этом граница, являющаяся смежной с земельным участком Белобородовой С.М., указанная в том числе и в межевом плане 2012 года, согласована с собственником смежного земельного участка Белобородовой С.М., осталась неизменной, конфигурация земельного участка истца с 2003 года по 2012 год не изменилась ( л.д.48,51).

Белобородова С.М. является собственником земельного участка площадью <данные изъяты> кв. м с кадастровым номером №, расположенного по адресу : <адрес> ( л.д.140,174). Границы земельного участка не установлены в соответствии с требованиями законодательства.

    Земельные участки с кадастровыми номерами №, принадлежащий ответчику и №, принадлежащий истцу, являются смежными по одной границе.

    Из пояснений свидетеля ФИО7 следует, что она являлась землепользователем земельного участка по адресу : <адрес>. Земельный участок : <адрес>, с 1960-х годов был разделен на 2 земельных участка, по количеству квартир в доме. До 2002 года пользование всем земельным участком производилось параллельно землям общего пользования, с 2002 года с собственником второго земельного участка Белобородовой С.М. порядок пользования всем земельным участком ( <адрес>) был изменен, собственники земельных участков (<адрес> <адрес>) стали пользоваться земельными участками перпендикулярно землям общего пользования. Со смежным землепользователем Красноборовым ( отцом истца) были споры по смежной границе, в 1970-ых годах ФИО7 между земельными участками был установлен забор из сетки-рабицы, при этом каких-либо обмеров земельных участков не проводилось. Граница между земельными участками была определена ФИО7 самостоятельно, по ее мнению, отец истца Красноборовым Д.Н. захватил часть земельного участка <адрес> вырубив деревья на данном земельном участке. После того, как сменился порядок пользования земельным участком ( <адрес>) в 2001-2002гг, смежная граница между земельными участками, обозначенная сеткой-рабицей, осталась прежней.

    Свидетель ФИО6 пояснила, что граница между земельными участками Белобородовой С.М. и Красноборовым Д.Н. была установлена примерно в 1991году, была обозначена сеткой-рабицей, установленной ФИО7, с этого времени граница между земельными участками истца и ответчика не менялась, забор не переносился.

Свидетель ФИО8 пояснил, что часто находится на земельном участке истца, помогал Красноборовым Д.Н. в установлении теплицы в конце сентября 2012 года. Смежная граница с соседним земельным участком была обозначена сеткой-рабицей. При заливке фундамента теплицы до указанного забора было расстояние 1,5-2 метра, в настоящее время забор смещен на участок Красноборовым Д.Н. и теплицпа находится в непосредственной близости от забора ( л.д.182).

    Из пояснений третьего лица кадастрового инженера ФИО4 следует, что в 2012 году он проводил межевание земельного участка с кадастровым номером № по адресу : <адрес>, принадлежащего Красноборовым Д.Н.. По спорной границе, смежной между земельными участками истца и ответчика имелся забор из сетки-рабицы. Граница была им установлена по существующему забору, площадь земельного участка истца составляла <данные изъяты> кв. м. Из материалов дела узнал, что в настоящее время граница смещена в сторону земельного участка ответчика. Полагает, что забор после межевания земельного участка ( 2012 год) с кадастровым номером № был смещен ответчиком, поэтому в настоящее время земельный участок ответчика налагается на земельный участок истца. При установлении границы земельного участка истца по существующему в настоящее время забору, площадь участка Красноборовым Д.Н. уменьшилась за счет увеличения земельного участка Белобородовой С.М. на <данные изъяты> кв. м. На момент межевания земельного участка Красноборовым Д.Н. ( 2012 год) никаких наложений, наслоений смежных земельных участков не было.

Согласно межевого плана по проведению кадастровых работ в отношении земельного участка с кадастровым номером №, принадлежащего истцу, кадастровые работы по межеванию земельного участка истца проведены кадастровым инженером ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ. При проведении кадастровых работ площадь земельного участка осталась неизменной – <данные изъяты> кв. м, конфигурация земельного участка не изменилась, соответствовала той, которая указана в иных правоустанавливающих документах на земельный участок ( л.д.142-160).

    Согласно ст.60 ЗК РФ действия, нарушающие права на землю граждан или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.    В соответствии с ч.ч.1,2,3 ст.38 Федерального закона № 221-ФЗ « О государственном кадастре недвижимости» межевой план представляет собой документ, который составлен на основе кадастрового плана соответствующей территории или кадастровой выписки о соответствующем земельном участке и в котором воспроизведены определенные внесенные в государственный кадастр недвижимости сведения и указаны сведения об образуемых земельном участке или земельных участках, либо о части или частях земельного участка, либо новые необходимые для внесения в государственный кадастр недвижимости сведения о земельном участке или земельных участках.

В межевом плане указываются сведения об образуемых земельном участке или земельных участках в случае выполнения кадастровых работ, в результате которых обеспечивается подготовка документов для представления в орган кадастрового учета заявления о постановке на учет земельного участка или земельных участков, сведения о части или частях земельного участка в случае выполнения кадастровых работ, в результате которых обеспечивается подготовка документов для представления в орган кадастрового учета заявления об учете части или частей земельного участка, новые необходимые для внесения в государственный кадастр недвижимости сведения о земельном участке или земельных участках в случае выполнения кадастровых работ, в результате которых обеспечивается подготовка документов для представления в орган кадастрового учета заявления об учете изменений земельного участка или земельных участков.

Если в соответствии со статьей 39 настоящего Федерального закона местоположение границ земельных участков подлежит обязательному согласованию, межевой план должен содержать сведения о проведении такого согласования.

Из пояснений свидетелей ФИО6 ( сособственником земельного участка <адрес> <адрес>), ФИО5, бывшим собственником указанного земельного участка, следует, что указанный земельный участок является смежным по отношению к земельному участку ответчика. В связи с имеющимися спорами между смежными землепользователями, в том числе отцом истца, в 1991 году ими самостоятельно была определена граница между земельными участками истца и ответчика, возведено ограждение в виде сетки-рабицы. При этом межевание земельного участка проведено не было, границы участка не были установлены. Земельный участок ( <адрес>) отмежеван в 2014 году, является смежным к земельному участку ответчика ( <адрес> <адрес>), смежная граница между земельными участками обозначена в виде забора.

При сравнительном анализе представленных доказательств следует, что конфигурация земельного участка при его формировании бывшим собственником УИЗО и Г Кунгурского муниципального района Пермского края и предоставлении в собственность Красноборовым Д.Н. осталась неизменной ( л.д.175,176-177,17,35, 51,60,62,78-151). Сведений о том, что на земельный участок истца имеет место наложение смежного земельного участка ( участков) материалы дела не содержат. Из пояснений в судебном заседании кадастрового инженера ФИО4, проводившего межевание земельного участка истца, следует, что наложений земельного участка истца на земельный участок ответчика либо иной смежный земельный участок при проведении межевания не было. Границы земельного участка истца определены по фактическому местоположению с учетом наличия ограждений и существующих объектов недвижимости.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что межевой план, составленный кадастровым инженером ФИО4 в отношении земельного участка истца, соответствует требованиям действующего законодательства ( ст. п.2 ч.1 ст.22, ч.1 ст.38 ФЗ от 24.07.2007 года № 221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости»), оснований сомневаться в его данных не имеется.

При составлении межевого плана и определении места нахождения принадлежащего истцу земельного участка кадастровый инженер руководствовался правоустанавливающими документами на земельный участок, сведениями Государственного кадастра недвижимости о наличии смежных земельных участках, их координатах, что проанализировано в судебном заседании в совокупности с кадастровым планом территории, из чего следует, что местоположение характерных точек границ изменилось по сравнению со сведениями, содержащимися в государственном кадастре недвижимости, поскольку забор на смежной границе был смещен в сторону земельного участка истца, в связи с чем земельный участок Красноборовым Д.Н. стал меньше на <данные изъяты> кв. м. Фактическое местоположение границ отражено в межевом плане и находятся в ГКН, границы согласованы в установленном законодательством порядке.

    Доказательств того, что границы земельного участка истца находятся в ином месте (по фактическому использованию Белобородовой С.М. – по существующему забору ), суду не представлено.

    Межевание земельного участка с кадастровым номером №, принадлежащего Белобородовой С.М. проведено ДД.ММ.ГГГГ кадастровым инженером ФИО3 ( л.д.123-141). В материалах по межеванию земельного участка имеется план участка земли, передаваемого в собственность Белобородовой С.М.. На указанном плане изображен земельный участок ответчика, при этом смежная граница с земельным участком истца не является прямой, имеет выступ ; наложений, пересечений границ между спорными земельными участками межевой план от ДД.ММ.ГГГГ не содержит, имеются лишь сведения о том, что в согласовании границ смежного земельного участка – <адрес> кадастровый № Белобородова С.М. не участвовала ( л.д.136). Данное обстоятельство являлось предметом рассмотрения гражданского дела № 2-1854/2016, при рассмотрении которого суд пришел к выводу, что при межевании земельного участка истца кадастровой ошибки допущено не было ( л.д.6-14, материалы гражданского дела № 2-1854/2016).

    В материалах по межеванию земельного участка с кадастровым номером №, принадлежащего Белобородовой С.М., проведенным кадастровым инженером ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ имеется заключение кадастрового инженера об имеющемся наложении, пересечении границ земельного участка истца с земельным участком ответчика. Пересечение границ обосновывается наличием ограждений между земельными участками, где установленная граница по сведениям ГКН пересекает существующие заборы, площадь наложения составляет <данные изъяты> кв. м. В результате уточнения границ и площади земельного участка общая площадь земельного участка с кадастровым номером № – <данные изъяты> кв. м, изменилась и составляет <данные изъяты> кв. м ( л.д.105, 101-109).

    Ответчик Белобородова С.М. и ее представитель ФИО1 приводят доводы о том, что кадастровые работы по межеванию земельного участка с кадастровым номером №, проведенные кадастровым инженером ФИО4, являются неверными, поскольку фактически был сформирован земельный участок из части земельного участка, принадлежащего истцу, который огорожен забором, граница между земельными участками сложилась более 15 лет, согласование по уточнению границ земельного участка с Белобородовой С.М. не проведено.

    Суд считает данные доводы необоснованными.

    Судом установлено, что земельный участок с кадастровым номером № не образован за счет части земельного участка ответчика. При формировании указанного земельного участка были использованы данные из ГКН, в том числе расположение смежных земельных участков на местности с указанием координат характерных точек границ и конкретное месторасположение земельного участка. При формировании земельного участка права и интересы ответчика не нарушены. Судом дана оценка межевому плану, составленному кадастровым инженером ФИО4, по межеванию земельного участка с кадастровым номером №, нарушений земельного законодательства при межевании указанного земельного участка судом не установлено.

    То обстоятельство, что земельный участок ответчика огорожен и граница части земельного участка истца проходит внутри огороженной территории, не является основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

    Ограждением принадлежащего ответчику земельного участка прежние землепользователи земельного участка с кадастровым номером № занимались самостоятельно, без соблюдения данных Государственного кадастрового учета о границах смежных земельных участков. Границы земельного участка <адрес> на протяжении последних 15 лет видоизменялись, что подтверждено материалами дела ( л.д.176-177), показаниями свидетелей.

     Доводы ответчика и ее представителя о том, что после проведенного межевания земельного участка с кадастровым номером № в 2016 году площадь земельного участка, увеличенная на <данные изъяты> кв. м не является нарушением действующего земельного законодательства, суд признает несостоятельными.

В соответствии с п.1 ч.5 ст.27 Федерального закона «О государственном кадастре недвижимости» от 24.07.2007 № 221-ФЗ при кадастровом учете в связи с уточнением границ земельного участка орган кадастрового учета принимает решение об отказе в осуществлении данного кадастрового учета также в случае, если:

в результате данного кадастрового учета площадь этого земельного участка, определенная с учетом установленных в соответствии с настоящим Федеральным законом требований, будет больше площади, сведения о которой относительно этого земельного участка содержатся в государственном кадастре недвижимости, на величину более чем предельный минимальный размер земельного участка, установленный в соответствии с федеральным законом для земель соответствующего целевого назначения и разрешенного использования, или, если такой размер не установлен, на величину более чем десять процентов площади, сведения о которой относительно этого земельного участка содержатся в государственном кадастре недвижимости.

Из документов дела следует, что в собственности Белобородовой С.М. находится земельный участок с кадастровым номером № площадью <данные изъяты> кв. м. Данный участок поставлен на Государственный кадастровый учет, является ранее учтенным ( л.д.33). Согласно межевания, проведенного кадастровым инженером ФИО2 ( л.д.101-109) площадь земельного участка ответчика увеличилась на <данные изъяты> кв. м и составляет <данные изъяты> кв. м, что в соответствии с п.1 ч.5 ст.27 Федерального закона «О государственном кадастре недвижимости» от 24.07.2007 № 221-ФЗ превышает 10% площади и является нарушением действующего законодательства.

В судебном заседании установлено, что площадь земельного участка ответчика увеличилась, в том числе за счет земельного участка истца, поскольку забор, установленный на земельном участке с кадастровым номером № частично проходит по земельному участку с кадастровым номером № ( л.д. 17).

     Проанализировав представленные доказательства, суд приходит к выводу, что часть земельного участка с кадастровым номером № ( <данные изъяты> кв. м), находящаяся за забором, установленным Белобородовой С.М., свидетельствует о нарушении прав истца. Установлением забора ответчик незаконно использует часть земельного участка с кадастровым номером №, принадлежащего истцу в размере <данные изъяты> кв.м.

     Согласно представленных доказательств каких-либо наложений (наслоений) на земельный участок ответчика при межевании земельного участка с кадастровым номером №, принадлежащего истцу и земельного участка с кадастровым номером № принадлежащего ответчику не имеется, какой-либо кадастровой ошибки кадастровыми инженерами не допущено, что подтверждается материалами гражданского дела № 2-1854/2016, инвентарным делом на домовладение <адрес> ( л.д. 6-14 ).

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что права Красноборовым Д.Н. при установлении забора ответчиком нарушены.

Доказательств того, что граница земельного участка ответчика проходит по существующему забору суду не представлено, следовательно, на Белобородову С.М. необходимо возложить обязанность устранить нарушения права Красноборовым Д.Н. пользования земельным участком с кадастровым номером №, расположенным по адресу : <адрес>, путем его освобождения от возведенного забора.

     Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

     Возложить на Белобородову С. М. обязанность устранить нарушения права Красноборовым Д.Н. пользования земельным участком с кадастровым номером №, расположенным по адресу : <адрес>, <адрес>, путем его освобождения от возведенного забора в течение 10 дней с момента вступления решения суда в законную силу.

Решение может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Кунгурский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий Н.А.Колегова