Решение по делу № 22-1540/2017 от 07.03.2017

Судья: Кулешова О.А. дело №22-1540/17

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Владивосток 29 марта 2017 года

Приморский краевой суд в составе председательствующего Николиной С.В.,

при секретаре ФИО3

рассмотрел в апелляционном порядке в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного Мансурахунова ФИО1 на постановление Спасского районного суда Приморского края от 09 января 2017 года, которым в принятии ходатайства о приведении приговора Советского районного суда г. Владивостока Приморского края от 20.02.2008 в соответствие с Федеральным законом от 03.07.2016 № 326-ФЗ и снижении наказания,

Мансурахунову ФИО1, ..., отказано.

Заслушав доклад судьи Николиной С.В., выступление защитника адвоката Цой С.П., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, просившей удовлетворить апелляционную жалобу Мансурахунову Д.Т., мнение прокурора Подгородецкой В.А., полагавшей постановление законным и обоснованным, а апелляционную жалобу – не подлежащей удовлетворению, суд

УСТАНОВИЛ:

Мансурахунов Д.Т. обратился в суд с ходатайством о привидении приговора Советского районного суда г. Владивостока Приморского края от 20.02.2008 в соответствие с Федеральным законом от 03.07.2016 № 326-ФЗ и снижении наказания.

Постановлением Спасского районного суда Приморского края от 09 января 2017 года в принятии ходатайства осужденного отказано.

Осужденный Мансурахунов Д.Т. не согласился с постановлением и обратился с апелляционной жалобой, считает постановление незаконным, необоснованным. В обоснование своих доводов ссылается на то, что суд неполно рассмотрел его ходатайство, поскольку он просил привести приговор в соответствие с Федеральными законами №323-ФЗ и №326-ФЗ, а судом было принято решение о применении только Федерального закона №326-ФЗ. Кроме того, судом не рассмотрен вопрос о возможности применения иных внесенных изменений в уголовное законодательство, которые улучшают его положение.

Проверив материалы дела, выслушав стороны, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции полагает, что оснований для отмены либо изменения постановления суда не имеется.

В соответствии со ст. 397 п. 13 УПК РФ суд рассматривает вопросы, связанные с исполнением приговора, в том числе об освобождении от наказания или о смягчении наказания вследствие издания уголовного закона, имеющего обратную силу, в соответствии со статьей 10 УК РФ.

Согласно ст. 10 УК РФ уголовный закон, устраняющий преступность деяния, смягчающий наказание или иным образом улучшающий положение лица, совершившего преступление, имеет обратную силу.

Как следует из материала Мансурахунов Д.Т. приговором Советского районного суда г. Владивостока Приморского края от 20.02.2008 (с учетом постановления Спасского районного суда Приморского края от 13.12.2011) осужден по ч. 3 ст. 162 к лишению свободы на срок 9 лет, п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ (в редакции ФЗ от 07.03.2011 года) к лишению свободы на срок 2 года 11 месяцев, ч. 3 ст. 69 УК РФ к 9 годам 11 месяцам лишения свободы без штрафа с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Как правильно установлено судом первой инстанции Федеральным законом от 03.07.2016 № 326-ФЗ статья 7.27 Кодекса РФ об административных правонарушениях дополнена частью 2, согласно которой установлена административная ответственность за совершение мелкого хищения чужого имущества, стоимостью более одной тысячи рублей, но не более двух тысяч пятисот рублей путем кражи, мошенничества, присвоения или растраты при отсутствии признаков преступлений, предусмотренных ч. 2, 3 и 4 ст. 158, ст. 158.1, ч. 2, 3 и 4 ст. 159, ч. 2, 3 и 4 ст. 159.1, ч. 2, 3 и 4 ст. 159.2, ч. 2, 3 и 4 ст. 159.3, ч. 2, 3 и 4 ст. 159.5, ч. 2, 3 и 4 ст. 159.6 и ч 2 и 3 ст. 160 УК РФ. Как следует из приговора, по вмененному преступлению, предусмотренному ч. 3 ст. 158 УК РФ, действия осужденного, содержат признак преступления «с незаконным проникновением в жилище».

Вопреки доводам апелляционной жалобы осужденного, Федеральным законом от 03.07.2016 № 323-ФЗ внесены изменения в примечание к ст. 158 УК РФ, устанавливающие, что значительный ущерб гражданину в статьях настоящей главы, за исключением части пятой статьи 159, определяется с учетом его имущественного положения, но не может составлять менее пяти тысяч рублей, однако, как следует из приговора, по вмененному преступлению, предусмотренному п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ квалифицирующий признак «с причинением значительного ущерба гражданину» не вменялся.

Кроме того, изменений в уголовный закон после приговора, улучшающих положение осужденного и смягчающих наказание за совершенные им преступления, предусмотренные п. 3 ст. 162, п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, иными законами, не вносились. В связи с чем, у суда первой инстанции не имелось правовых оснований для приведения вышеуказанного приговора в соответствие с изменениями, внесенными в УК РФ и смягчении наказания.

Доводы апелляционной жалобы осужденного являются несостоятельными, поскольку не основаны на законе.

Вопреки доводам апелляционной жалобы нарушений норм уголовно-процессуального и уголовного законов при рассмотрение ходатайства судом не допущено, постановление полностью соответствует ч. 4 ст. 7 УПК РФ: является законным, обоснованным, мотивированным, соответствует фактическим обстоятельствам.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Спасского районного суда г. Владивостока Приморского края от 09 января 2017 года в отношении Мансурахунова ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, предусмотренном главами 47.1, 48.1 УПК РФ.

Председательствующий С.В. Николина

Справка: Мансурахунов Д.Т. содержится в <адрес>.