Решение по делу № 22-1470/2017 от 23.08.2017

Председательствующий судья Маковеева Г.П. (дело № 1-114/2017)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ № 22-1470/2017

15 сентября 2017 года г. Брянск

Судебная коллегия по уголовным делам Брянского областного суда в составе:

председательствующего                         Котлярова Д.Н.,

судей                              Степнова И.А., Азаровой В.В.,

при секретаре                                 Сухомлиновой Е.А.,

с участием

прокурора отдела прокуратуры Брянской области         Глазковой Е.В.,

осужденного         Раецкого Р.В.,

его защитников – адвокатов                         Коробкова В.С.,

Твердова Ю.М.,

защитника наряду с адвокатом Раецкой И.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу защитника-адвоката Коробкова В.С. в интересах осужденного Раецкого Р.В. на приговор Фокинского районного суда г.Брянска от 21 июля 2017 года, которым

Раецкий Роман Владимирович, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, <данные изъяты> зарегистрированный и проживающий по адресу: <адрес>, <данные изъяты> несудимый,

осужден за совершение преступления, предусмотренного п.«б» ч.3 ст.228.1 УК РФ к лишению свободы сроком на 8 лет 6 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения Раецкому Р.В. в виде заключения под стражу оставлена без изменения до вступления приговора в законную силу.

Срок наказания Раецкому Р.В. постановлено исчислять с 21 июля 2017 года, засчитав в него время содержания под стражей с 29 марта 2017 года по 21 июля 2017 года.

Решен вопрос о вещественных доказательствах.

Заслушав доклад судьи Степнова И.А., выступления защитников - адвокатов, защитника и осужденного, просивших приговор отменить, производство по делу в отношении Раецкого Р.В. прекратить за отсутствием состава преступления, мнение прокурора, полагавшей приговор суда оставить без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Приговором суда Раецкий Р.В. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного п.«б» ч.3 ст.228.1 УК РФ, то есть в незаконном сбыте психотропных веществ в значительном размере при следующих обстоятельствах.

11 августа 2015 года около 16 часов 50 минут в <адрес> Раецкий Р.В. незаконно сбыл лицу под псевдонимом «З.Н.А.» за 600 рублей жидкость, содержащую в своем составе психотропное вещество – амфетамин, массой 0,867 грамма, в значительном размере.

В апелляционной жалобе защитник-адвокат Коробков В.С. в интересах осужденного Раецкого Р.В. считает приговор Фокинского районного суда г.Брянска от 21 июля 2017 года незаконны и несправедливым, поскольку выводы суда, изложенные в нем, не соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела, а также в связи с существенными нарушениями уголовно-процессуального закона. Указывает, что суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайств стороны защиты о применении аудиозаписи, о дополнительном допросе свидетеля под псевдонимом «З.Н.А.» в связи с наличием существенных противоречий в ее показаниях, о признании недопустимым доказательством результатов ОРД, поскольку ОРМ в отношении Раецкого Р.В. были проведены с нарушением требований ФЗ «Об ОРД». Утверждает, что денежные средства, якобы, переданные Раецкому Р.В. за амфетамин, не изъяты, отпечатков пальцев осужденного на шприцах с амфетамином не обнаружено, других психотропный веществ в квартире, где проживал Раецкий Р.В., не обнаружено. Полагает, что данные обстоятельства свидетельствуют о непричастности Раецкого Р.В. к сбыту психотропного вещества. Обращает внимание на то, что Раецкий Р.В. свою причастность к совершению инкриминированного преступления категорически отрицает, при этом он характеризуется положительно, не судим, имеет постоянное место жительства, трудоустроен, прошел курс лечения от наркомании. Полагает, что доказательств, подтверждающих причастность Раецкого Р.В. к сбыту психотропного вещества, суду не представлено. Приходит к выводу об отсутствии в действиях Раецкого Р.В. состава преступления, предусмотренного п.«б» ч.3 ст.228.1 УК РФ. Просит приговор Фокинского районного суда г.Брянска от 21 июля 2017 года отменить, производство по уголовному делу в отношении Раецкого Р.В. прекратить за отсутствием состава преступления, освободить его из-под стражи.

Указанные доводы в суде апелляционной инстанции были поддержаны стороной защиты.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель – старший помощник прокурора Фокинского района г.Брянска Игнаткина О.Ф. считает приговор в отношении Раецкого Р.В. законным и обоснованным, в связи с чем просит оставить его без изменения, а жалобу – без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений, судебная коллегия приходит к следующему

В судебном заседании Раецкий Р.В. вину в незаконном сбыте психотропного вещества не признал, заявив о своей непричастности к совершению инкриминированного преступления.

Однако, выводы суда о виновности осужденного Раецкого Р.В. в совершении инкриминированного преступления подтверждаются:

- показаниями свидетелей А.Н.В., Б.Н.К., Л.А.И., «З.Н.А.» об обстоятельствах проведенного 11 августа 2015 года с их участием ОРМ «проверочная закупка» в отношении Раецкого Р.В., в ходе которого последний сбыл «З.Н.А.» за 600 рублей два шприца с жидкостью, которые она выдала сотруднику полиции, пояснив, что в шприцах находится психотропное вещество - амфетамин;

- материалами оперативно-розыскного мероприятия, согласно которым в рамках ОРМ «проверочная закупка» Раецкий Р.В. сбыл «З.Н.А.» психотропное вещество - амфетамин,

- данными проведенных исследования и химической экспертизы, согласно выводам которых установлены масса и вид психотропного вещества - амфетамин;

- протоколом осмотра предметов от 14.12.2015г., в ходе которого осмотрены два шприца с психотропным веществом, их первоначальная упаковка, диск с видеозаписью хода ОРМ, которые признаны вещественными доказательствами и приобщены к материалам дела;

- протоколом осмотра документов от 14.12.2015г., в ходе которого осмотрены результаты ОРМ в отношении Раецкого Р.В.;

- показаниями свидетелей «М.А.И.» и «О.О.И.», о том, что со слов Раецкого Р.В. им было известно, что у него можно приобрести амфетамин;

- вещественными и другими доказательствами, на которые суд сослался в приговоре.

Обстоятельства дела органами предварительного следствия и судом исследованы всесторонне и объективно.

Фактические обстоятельства дела судом установлены правильно и полно изложены в приговоре.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, указанные доказательства получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства с соблюдением конституционных прав и гарантий участников судопроизводства, в связи с чем, суд обоснованно признал их относимыми, допустимыми и достаточными для разрешения уголовного дела по существу.

Суд привел мотивы, по которым он принял вышеперечисленные доказательства в качестве допустимых, относимых, а в своей совокупности достаточных для разрешения дела, и, с другой стороны, отверг показания осужденного Раецкого Р.В. в судебном заседании о непричастности к совершению инкриминированного преступления, расценив их как попытку осужденного уйти от уголовной ответственности. Оснований не доверять показаниям свидетелей у суда не имелось, поскольку они последовательны, логичны, согласуются между собой и другими исследованными по делу доказательствами, не имеют существенных противоречий.

Обстоятельств, которые могли бы повлиять на объективность показаний свидетелей, как и обстоятельств, которые давали бы основания полагать, что они оговаривают осужденного, по делу не установлено.

Заключение эксперта и справка об исследовании оценены судом надлежащим образом в совокупности с другими исследованными по делу доказательствами. Заключение эксперта научно обоснованно, а его выводы надлежащим образом мотивированы, каких-либо оснований сомневаться в правильности примененной методики проведения экспертного исследования, квалификации эксперта и выводов, содержащихся в заключении, не имеется.

Судебная коллегия, вопреки доводам апелляционных жалоб, находит приведенные судом первой инстанции в приговоре мотивы оценки доказательств и доводов сторон убедительными, а принятые решения соответствующими закону и материалам дела.

Оснований для признания доказательств, в том числе, результатов ОРМ «проверочная закупка», CD-R-диска с видеозаписью хода ОРМ «проверочная закупка» в отношении Раецкого Р.В. недопустимыми не имеется.

Так, ОРМ проводились с использованием специальных средств для негласного визуального наблюдения и документирования, что подтверждается постановлением о проведении ОРМ «проверочная закупка», и полностью соответствует требованиям ст.6 Федерального закона «Об ОРД».

Кроме того, вопреки доводам апелляционной жалобы об обратном, Инструкция «О порядке представления результатов ОРД дознавателю, органу дознания, следователю, прокурору или в суд» не содержит обязательных требований об опечатывании прилагаемых к результатам ОРД материальных объектов. Представленные материалы ОРД содержат, помимо СD-R-диска, и справку-меморандум, которая отражает в письменном виде ход и результаты ОРМ. Таким образом, все сомнения стороны защиты в подлинности и точности записи, зафиксированной на физическом носителе, являются несостоятельными.

Действия осужденного Раецкого Р.В., судом правильно квалифицированы по п.«б» ч.3 ст.228.1 УК РФ, как незаконный сбыт психотропного вещества в значительном размере, при этом выводы суда о юридической оценке действий осужденного подробно мотивированы в приговоре.

То обстоятельство, что денежные средства, использованные при проведении ОРМ «проверочная закупка», не были изъяты, а на шприцах с психотропным веществом – амфетамин не обнаружены отпечатки пальцев осужденного, с учетом задокументированных результатов ОРМ и других доказательств, не опровергают выводы суда о совершении Раецким Р.В. незаконного сбыта психотропного вещества в значительном размере.

Судом первой инстанции дело рассмотрено с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства РФ, в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон, при этом нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену приговора, а также нарушений требований уголовно-процессуального закона при исследовании доказательств по делу судом допущено не было.

Как усматривается из протокола судебного заседания, судом исследованы все существенные для дела доказательства, разрешены все заявленные ходатайства в точном соответствии с требованиями ст.271 УПК РФ, принятые по результатам рассмотрения ходатайств решения надлежащим образом мотивированы и обоснованы, в связи с чем судебная коллегия приходит к выводу о несостоятельности доводов защитника-адвоката о необоснованности и немотивированности отказов в удовлетворении ходатайств стороны защиты, заявленных в ходе судебного разбирательства.

При рассмотрении дела суд принял все предусмотренные законом меры для всестороннего, полного и объективного исследования обстоятельств дела.

Обвинительный приговор соответствует требованиям ст.302 УПК РФ: в нем указаны обстоятельства, установленные судом, дан анализ доказательств, обосновывающих вывод суда о виновности осужденного.

Таким образом, следует считать, что суд, оценив все доказательства по делу в их совокупности, обоснованно пришел к выводу о доказанности вины Раецкого Р.В. в совершении инкриминированного преступления.

В целом доводы жалобы не являются основанием к отмене либо изменению приговора, поскольку они направлены на иное, неверное, толкование норм права и переоценку доказательств в выгодном для стороны защиты свете.

Наказание осужденному в виде реального лишения свободы назначено с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории особо тяжких, конкретных обстоятельств дела, отсутствия смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств и данных о личности осужденного, который не судим, имеет постоянное место жительства, характеризуется положительно, на учетах в учреждениях здравоохранения не состоит.

Вместе тем, приговор подлежит изменению по следующим основаниям.

В соответствии с ч.1 ст.60 УК РФ, лицу, признанному виновным в совершении преступления, назначается справедливое наказание в пределах, предусмотренных соответствующей статьей Особенной части Уголовного кодекса. При этом согласно ч.3 ст.60 УК РФ при назначении наказания учитываются характер и степень общественной опасности преступления и личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условие жизни его семьи.

Суд в нарушение указанной нормы закона при назначении наказания Раецкому учел, что вину он не признал, что не может приниматься во внимание, в связи с чем, указание суда об этом подлежит исключению, а назначенное наказание - смягчению.

Допущенное судом первой инстанции нарушение требований Общей части УК РФ может быть устранено в суде апелляционной инстанции, в связи с чем суд приходит к выводу о том, что приговор подлежит изменению на основании п.3 ст.389.15 УПК РФ, а согласно п.1 ч.1 ст.389.26 УПК РФ суд апелляционной инстанции вправе смягчить осужденному наказание.

Оснований для применения ст.ст.64, 73 УК РФ не имеется. Соответствующие выводы надлежаще мотивированы в приговоре.

В силу п.«в» ч.1 ст.58 УК РФ вид исправительного учреждения - исправительная колония строгого режима определен осужденному правильно.

Оснований для отмены приговора суда по доводам, изложенным в апелляционной жалобе и в судебном заседании суда апелляционной инстанции, в том числе и о прекращении производства по уголовному делу в связи с отсутствием состава преступления, судебная коллегия не усматривает.

Нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих отмену приговора, по делу не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.15, 389.18, 389.20, 398.26, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Фокинского районного суда г. Брянска от 21 июля 2017 года в отношении Раецкого Романа Владимировича изменить.

Исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание на непризнание вины осужденным при определении ему вида и размера наказания.

Смягчить назначенное наказание в виде лишения свободы до 8 (восьми) лет 2 (двух) месяцев.

В остальной части приговор оставить без изменения.

Апелляционную жалобу защитника-адвоката Коробкова В.С. в интересах осужденного оставить без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 471 УПК РФ, в президиум Брянского областного суда.

Председательствующий

Судьи