Решение от 07.02.2017 по делу № 2-114/2017 (2-3272/2016;) от 10.10.2016

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

07 февраля 2017 года г. Иркутск

Куйбышевский районный суд г. Иркутск в составе:

председательствующего судьи Красновой Н.С.,

при секретаре <ФИО>10,

с участием представителя истца <ФИО>3 – <ФИО>6, представителя ответчика Либерти Страхование (АО) – <ФИО>7,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело <номер> по иску <ФИО>3 к Либерти Страхование (АО) о взыскании страховой выплаты, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец <ФИО>3 обратился в суд с иском, впоследствии уточненным в порядке ст. 39 ГПК РФ, в обоснование которого указал, что <дата> в <адрес> произошло ДТП с участием транспортного средства УАЗ -Патриот, гос. регистрационный номер <номер>, принадлежащего <ФИО>2, под управлением <ФИО>5, и транспортного средства Тойота-Марк-2, гос. регистрационный номер <номер>, принадлежащего <ФИО>4, под управлением собственника.

В результате указанного ДТП, в котором транспортным средствам были причинены механические повреждения, потерпевшим был признан <ФИО>4, виновником <ФИО>5, что подтверждается справкой о ДТП от <дата>, протоколом об административном правонарушении серия <адрес> от <дата> и постановлением по делу об административном правонарушении от <дата>.

<ФИО>4 переуступил право требования к АО «Либерти-Страхование», выплаты страхового возмещения ущерба, <ФИО>3, что подтверждается договором цессии от <дата> <номер>.

В связи с тем, что т/с Тойота-Марк-2, г/н <номер>, находится в технически неисправном состоянии, <ФИО>3 просил организовать и провести осмотр указанного выше т/с по адресу: <адрес>

ОАО «Либерти Страхование» признало случаи страховым и произвело в адрес <ФИО>3 выплату страхового возмещения ущерба в размере 25448 рублей 50 копеек.

<дата> ООО «Эксперт-Сервис» было составлено экспертное заключение № <дата>, согласно выводов которого:

- стоимость восстановительного ремонта т/с Тойота-Марк-2, г/н <номер>, на дату ДТП от <дата> с учетом износа, составила 80300 рублей.

<дата> истец обратился в адрес ОАО «Либерти-Страхование» с письменной претензией и приложенными к ней документами. Однако, по настоящий момент ОАО «Либерти-Страхование» не произвело в адрес <ФИО>3 доплату страхового возмещения ущерба и не направило в его адрес мотивированный отказ.

На основании изложенного, с учетом уточнения иска истец <ФИО>3 просит суд взыскать с Ответчика (ОАО «Либерти-Страхование») в свою пользу страховое возмещение ущерба в размере 32959 рублей 80 копеек, расходы по оплате независимой экспертизы рыночной стоимости восстановления поврежденного транспортного средства в размере 10000 рублей, расходы на услуги представителя в суде, в размере 12000 рублей, сумму государственной пошлины в размере 1488 рублей 79 копеек, штраф в сумме 16479 рублей.

Истец <ФИО>3 в судебное заседание не явился, будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте судебного разбирательства, просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

На основании ст. 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося лица.

В судебном заседании представитель истца <ФИО>6 требования в уточненной редакции поддержал, настаивал на их удовлетворении.

Представитель ответчика Либерти Страхование (АО) <ФИО>7 в судебном заседании против удовлетворения требований возражал, просил в иске отказать.

Третьи лица <ФИО>4, <ФИО>5 в судебное заседание не явились, о его месте и времени извещены надлежащим образом, в связи с чем, с учетом ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие не явившихся третьих лиц.

Суд, заслушав мнения сторон, участвующих в судебном разбирательстве, исследовав доказательства, имеющиеся в материалах дела, приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 196 ГПК РФ при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.

В судебном заседании установлено, что <дата> в <адрес> произошло ДТП с участием транспортного средства УАЗ -Патриот, г/н <номер>, под управлением <ФИО>5, и транспортного средства Тойота-Марк-2, г/н <номер>, под управлением <ФИО>4

Виновным в указанном ДТП был признан водитель <ФИО>5, нарушивший п. 8.4 ПДД РФ.

Данное обстоятельство сторонами не оспаривается и объективно подтверждается справкой о ДТП от <дата>, постановлением по делу об административном правонарушении от <дата>

Транспортное средство Тойота-Марк-2, г/н <номер>, принадлежит на праве собственности <ФИО>4, что подтверждается свидетельством о регистрации <номер> <номер>, а также карточкой учета транспортных средств.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ, граждане, владеющие источником повышенной опасности на праве собственности, либо на ином законном основании (по доверенности), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. В соответствии с требованиями ст. 1079 ч. 1,3 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов и т.п.) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобождён судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 ст. 1083 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 4 статьи 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно статье 1 Федерального закона № 40-ФЗ от <дата> «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (также – Закона об ОСАГО), страховой случай - это наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

Из статьи 3 указанного выше Федерального закона следует, что одним из принципов обязательного страхования гражданской ответственности является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных настоящим Федеральным законом.

В соответствии со ст. 7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002г. № 40-ФЗ (в ред. Федерального закона от <дата> N 223-ФЗ) страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет, в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Согласно ч. 1 ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от <дата> № 40-ФЗ потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Как усматривается из справки о дорожно-транспортном происшествии от <дата> гражданская ответственность истца застрахована в Либерти Страхование (АО).

Также в судебном заседании установлено, что <дата> между <ФИО>4 (цедент) и истцом <ФИО>3 (цессионарий) заключен договор цессии <номер>, согласно которому цедент передает, а цессионарий принимает право требования к Либерти Страхование (АО) по выплате возмещения ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, произошедшим <дата>, с участием транспортного средства УАЗ Патриот, г/н <номер>, и транспортного средства Тойота Марк 2, г/н <номер>, а также права, обеспечивающие исполнение обязательств и другие права, связанные с правом требования по указанному выше ущербу, в том числе, в полном объеме право на неустойку, пени и иные штрафные санкции, предусмотренные действующим законодательством РФ, право на возмещение судебных расходов, а также расходов по оплате услуг независимых экспертов.

Согласно статье 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Оценивая договор цессии, суд приходит к выводу о том, что все существенные условия договоров данного вида между его сторонами согласованы, договор соответствуют нормам ГК РФ о переходе прав кредитора к другому лицу, вследствие чего является заключенным, порождает между его сторонами взаимные права и обязанности.

Таким образом, судом установлено, что к <ФИО>3 перешло в полном объеме право требования к ответчику, возникшее вследствие причинения вреда транспортному средству <ФИО>4

Реализуя свое право на возмещение убытков, истец обратился с заявлением в «Либерти Страхование» (АО), приложив к нему договор цессии от <дата>

Рассмотрев представленные документы, страховщик признал указанное событие страховым случаем и <дата> перечислил на счет истца сумму страхового возмещения в размере 25448,50 рублей, что подтверждается актом о страховом случае, а также платежным поручением <номер> от <дата>

Не согласившись с размером страхового возмещения, для определения реального размера причиненного ущерба собственник транспортного средства обратился к независимому оценщику ООО «Эксперт-Сервис», согласно экспертного заключения которого № <дата> от <дата>, стоимость восстановительного ремонта т/с Тойота Марк 2, гос. регистрационный номер <номер> на дату ДТП от <дата>, без учета износа составила – 119800 рублей, с учетом износа - 80300 рублей.

В соответствии со статьей 16.1 Федерального закона от <дата> № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в течение пяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления. В течение указанного срока страховщик обязан удовлетворить выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования.

<дата> «Либерти Страхование» (АО) была получена претензия о возмещении ущерба, направленная истцом в адрес ответчика, в соответствии с которой он просил произвести доплату страхового возмещения. Из материалов выплатного дела усматривается, что на имя истца подготовлен ответ <номер> от <дата> об отказе в осуществлении доплаты страхового возмещения. Вместе с тем, доказательств направления указанного ответа материалы дела не содержат, в связи с чем, суд полагает, что истец обоснованно обратился с настоящим иском в суд.

Как ранее установлено судом, стоимость восстановительного ремонта Тойота Марк 2, гос. регистрационный номер <номер> на дату ДТП от <дата>, согласно экспертному заключению ООО «Эксперт-Сервис» № <дата> от <дата> - без учета износа составила – 119800 рублей, с учетом износа - 80300 рублей.

В ходе судебного разбирательства представитель ответчика Либерти Страхование (АО) <ФИО>7 указал, что отказу в доплате страхового возмещения способствовало наличие повторяющихся повреждений переднего бампера, фары левой, указателя поворота переднего левого, которые автомобиль истца получил в ранее произошедшем ДТП от <дата>

Так, на основании определения суда от <дата> по делу назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой было поручено эксперту <ФИО>8 ООО «ЭкспрессЭкспертиза».

Отвечая на поставленные вопросы, эксперт <ФИО>8 в экспертном заключении <номер> от <дата> определил объем повреждений автомобиля Тойота Марк 2, г/н <номер>, являющихся следствием столкновения ДТП, имевшего место <дата> с участием автомобиля УАЗ-Патриот, г/н <номер>, а также определил стоимость восстановительного ремонта а/м Тойота Марк 2, г/н <номер>, с учетом износа, исключая повторяющиеся повреждения, полученные в результате ДТП, имевшем место <дата>, а также повреждения, не относимые к обстоятельствам рассматриваемого ДТП, на основании Единой методики, утвержденной Положением Центрального банка РФ <номер>-П от <дата>, поскольку отсутствуют доказательства проведения восстановительных работ после повреждений, полученных в ДТП от <дата>, которая составила 50500 рублей.

При этом, допрошенный в судебном заседании в качестве эксперта <ФИО>8 суду показал, что экспертное исследование в части определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля проводил на основании Единой методики, утвержденной Положением Центрального банка РФ <номер>-П от <дата> Кроме того, указал, что в объем поврежденных деталей автомобиля входит и кулак поворотный левый, который является деталью подвески автомобиля. Данный рычаг подвески не включили в перечень деталей справочников РСА. Данная деталь подлежит замене, если имеется видимое повреждение либо инструментальный контроль. Инструментальный контроль был приложен к экспертному заключению. Развал переднего левого колеса вне допустимых пределов. Амортизационная стойка не несет нагрузки. В данном случае, видимых повреждений рычаг не имеет.

Оценивая заключение эксперта <ФИО>8, с учетом его пояснений, суд полагает, что заключение эксперта согласуется с совокупностью доказательств по делу, соответствует требованиям статьи 86 ГПК РФ, содержащиеся в нем формулировки, исключают возможность двоякого толкования, его изложение является четким, ясным, последовательным, обоснованным. Квалификация эксперта <ФИО>8 в области оценки автотранспортных средств, определения характера повреждений не вызывает у суда сомнений, поскольку подтверждена соответствующими документами. Заинтересованности эксперта в рассмотрении настоящего гражданского дела судом не установлено. Эксперт, давший заключение, предупрежден об уголовной ответственности по статье 307 УК РФ, какой-либо личной либо иной заинтересованности в исходе дела не установлено. Стороны в судебном заседании мотивированных, обоснованных, относимых, допустимых и достаточных доводов, опровергающих заключение эксперта, в судебное заседание не представили, в связи с чем, при принятии решения, суд полагает необходимым, в том числе, руководствоваться выводами заключения эксперта <номер> от <дата>.

В этой связи, с учетом изложенных выше норм законодательства и исследованных доказательств, суд при определении размера страхового возмещения исходит из настоящего экспертного заключения.

В силу части 3 статьи 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Анализируя представленные доказательства; принимая во внимание принципы обязательного страхования, содержащиеся в ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности транспортных средств», согласно которым гарантируется возмещение вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, учитывая исковые требования в уточненной редакции, принимая во внимание отсутствие возражений представителя ответчика относительно суммы ущерба, суд полагает необходимым исковые требования <ФИО>3 к «Либерти Страхование» (АО) о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, удовлетворить, взыскать с ответчика сумму страхового возмещения в размере 32959 руб. 80 коп.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика расходов на оплату независимой экспертизы в размере 10000 рублей, суд находит их подлежащими удовлетворению в силу следующего.

В соответствии с п. 14 ст. 12 Федерального закона от <дата> № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Согласно представленным в материалы дела договору № <дата> и квитанции к приходному кассовому ордеру № б/н от <дата> услуги независимой оценки были оплачены в размере 10000 рублей, которые надлежит взыскать с ответчика в пользу истца.

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Исходя из вышеизложенного, суд полагает, что ко взысканию с ответчика в пользу истца подлежит штраф в размере 50% от взысканных сумм, то есть в размере 16474,90 руб., исходя из расчета: 32959,80/2.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно представленной в материалы дела квитанции при подаче искового заявления истец оплатил государственную пошлину в размере 1846 рублей, которая с учетом удовлетворения требований истца в уточненной редакции подлежит взысканию с ответчика в сумме 1488,79 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Материалами дела установлено, что со стороны истца <ФИО>3 участие в судебном разбирательстве по настоящему делу принимал представитель истца – <ФИО>6, с которым истец заключил договор на оказание юридических услуг от <дата>. Представитель действовал на основании доверенности.

В соответствии с п. 3.3 договора от <дата>, стоимость услуг по договору составляет 12000 рублей. Данная сумма истцом была передана представителю, что подтверждается распиской исполнителя в получении денежных средств от <дата>.

Учитывая конкретные обстоятельства дела, степень участия представителей (подготовка и подача искового заявления в суд, участие в нескольких судебных заседаниях с разрешением спора по существу), учитывая частичный отказ от исковых требований в этой части, а также принимая во внимание критерий разумности, суд полагает необходимым компенсировать в пользу истца <ФИО>3 со стороны ответчика расходы на оплату услуг представителя в размере 8000 рублей.

Таким образом, оценив фактические обстоятельства дела и собранные доказательства путём полного, всестороннего и непосредственного исследования материалов дела, суд приходит к выводу о необходимости частичного удовлетворения исковых требований <ФИО>3 по основаниям, изложенным в настоящем решении суда.

Кроме того, в ходе судебного разбирательства стороной ответчика было заявлено ходатайство о взыскании с истца расходов на оплату судебной экспертизы в сумме 10000 рублей. В обоснование представитель ответчика указал, что исходя из принципа частичного присуждения судебных расходов пропорционально удовлетворенным требованиям, которые истец после проведения судебной экспертизы уточнил, с него подлежат взысканию расходы на оплаченную ответчиком судебную экспертизу.

Разрешая данное ходатайство, суд полагает его, не подлежащим удовлетворению в силу следующего.

Согласно ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с п.22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ <номер> от <дата> «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» в случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу.

Вместе с тем уменьшение истцом размера исковых требований в результате получения при рассмотрении дела доказательств явной необоснованности этого размера может быть признано судом злоупотреблением процессуальными правами и повлечь отказ в признании понесенных истцом судебных издержек необходимыми полностью или в части (часть 1 статьи 35 ГПК РФ, части 6, 7 статьи 45 КАС РФ) либо возложение на истца понесенных ответчиком судебных издержек (статья 111 АПК РФ).

Так, поддержанные истцом на момент принятия судебного решения по делу уточненные исковые требования, удовлетворены судом в части взыскания страхового возмещения в полном объеме, при этом суд не усматривает злоупотребления истцом своими правами. Так, первоначально заявленные исковые требования были основаны на экспертном заключении № <дата>. После проведения судебной экспертизы, опровергнувшей выводы представленного истцом экспертного заключения, исковые требования были уточнены в соответствии с заключением судебной экспертизы.

При таких обстоятельствах, с учетом удовлетворения требований истца в части взыскания страхового возмещения, суд не находит оснований для взыскания с него расходов, понесенных ответчиком для оплаты судебной экспертизы.

С учетом изложенного, руководствуясь требованиями статей 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ <░░░>3 ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ «░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░» (░░) ░ ░░░░░░ <░░░>3 ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 32959 ░░░░░░ 80 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 10000 ░░░░░░, ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 16474 ░░░░░ 90 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ 8000 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ 1488 ░░░░░░ 79 ░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ <░░░>3 ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ - ░░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ «░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░» (░░) ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ - ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ <░░░░░> ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:                   ░░░░░░░░ ░.░.