Решение по делу № 2-22/2019 от 15.11.2018

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Сегежа                                4 марта 2019 года

Сегежский городской суд Республики Карелия

в составе председательствующего судьи Скрипко Н.В.

при секретаре Шараповой Н.Ш.,

с участием истца Вилкова Д.А.,

ответчика Тощевой Г.Н.,

представителя ответчика ООО «Домофонд» Романова С.А., действующего на основании доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Вилкова Д.А. к Обществу с ограниченной ответственностью «Домофонд», Тощевой Г.Н., Родиной С.Ю., Соколовой Н.Я., Сучковой Л.В., Ведякиной К.И., Пысляр И.Н., Михайлюк Н.В., Осипову Н.В., Галашову А.Ю., Грачевой Т.Н., Ермоленко Е.Ф., Васильеву В.Т., Пономареву С.А., Васькиной О.М. о признании решения общего собрания собственников жилых помещений многоквартирного дома незаконным и взыскании материальной компенсации морального вреда, -

УСТАНОВИЛ:

    Истец обратился в суд по тем основаниям, что 20 августа 2018 года состоялось общее собрание собственников жилых помещений дома №... по ул. <...> в п. Надвоицы Сегежского района, которое было проведено с грубыми нарушениями положений действующего законодательства – листы для голосования лиц, которые отсутствовали в указанный день в поселке, – Осипова Н.В., С.П.Ю. и С.М.В., были заполнены, хотя доверенности для участия в голосовании указанные лица ни на кого не оставляли. Подавляющее большинство листов для голосований не содержат в себе сведений о правоустанавливающих документах собственников жилых помещений, избранная на должность председателя совета дома Тощева Г.Н. от исполнения своих обязанностей отказалась из-за чего в настоящее время не осуществляется контроль за движением денежных средств, поступающих от сдачи в аренду помещений дома. На основании изложенного просит признать собрание не состоявшимся, отменить все решения принятые в ходе собрания.

    В предварительном судебном заседании 6 декабря 2018 года к участию в деле в качестве третьих лиц были привлечены Родина С.Ю., Соколова Н.Я., Сучкова Л.В., Ведякина К.И., Пысляр И.Н., Михайлюк Н.В., Осипов Н.В., Галашов А.Ю., Грачева Т.Н., Ермоленко Е.Ф., Васильев В.Т., Пономарев С.А., Васькина О.М.

    Определением суда, занесенным в протокол судебного заседания от 29 декабря 2018 года процессуальный статус третьих лиц Тощевой Г.Н., Родиной С.Ю., Соколовой Н.Я., Сучковой Л.В., Ведякиной К.И., Пысляр И.Н., Михайлюк Н.В., Осипова Н.В., Галашова А.Ю., Грачевой Т.Н., Ермоленко Е.Ф., Васильева В.Т., Пономарева С.А., Васькиной О.М. изменен на соответчиков.

    11 февраля 2019 года в адрес Сегежского городского суда поступили увеличенные исковые требования от истца, в соответствии с которыми Вилков Д.А. просил суд признать собрание собственников жилья дома №... по ул. <...> в п. Надвоицы, проведенное 20 августа 2018 года, незаконным, отменить решения, принятые на его основании, взыскать с ответчиков в его пользу материальную компенсацию морального вреда в сумме 20 000 руб.

    В судебном заседании истец заявленные требования поддержал в полном объеме по обстоятельствам изложенным в иске, дополнительно пояснил, что собрание просит признать ничтожным, так как оно было проведено с грубыми нарушениями положений ст. 45 Жилищного кодекса РФ, то есть в связи с отсутствием кворума. Он в собрании участия не принимал, что нарушило его права, как собственника жилых помещений указанного дома, так как он не имел возможности высказать свое мнение относительно поставленных на повестку дня вопросов, что могло повлиять на исход принятых решений. Указанные обстоятельства нанесли ему как материальный ущерб, так и моральный вред, так как он как собственник несет убытки в связи с принятыми на данном собрании решениями, ему приходится часто обращаться в управляющую организацию за устранением последствий утверждения действующего в настоящее время совета дома. Оповещение о проводимом собрании не было направлено ему лично, сообщений на информационном стенде он не видел. Во многих квартирах, исходя из представленных выписок из ЕГРН, лица голосовали, как за целую квартиру, хотя владеют на праве собственности только частью, многие лица – вообще не являются собственниками жилых помещений. В судебном заседании истец пояснил, что считает, что материальная компенсация морального вреда подлежит взысканию с управляющей компании, так как именно они приняли ненадлежащий протокол общего собрания, проверку его надлежащим образом не провели, не дали ему правовую оценку.

    Представитель ответчика пояснил, что после поступления в управляющую компанию заявления о проведении общего собрания, ими была проведена подготовка к общему собранию, извещение о собрании вывешивали не они. После проведения собрания, они приняли документы – листы для голосования и протокол собрания, в установленный срок направили все в контролирующие органы – Жилищную инспекцию. Правовую оценку, как самому собранию, так и принятым на нем решениям, они давать не вправе в связи с чем считают себя ненадлежащими ответчиками по делу.

    Ответчик Соколова Н.Я. в судебном заседании не участвовала, о дате, месте и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом, ранее поясняла, что непосредственно на собрании не была, приняла участие в заочном голосовании, лист для голосования ей принесла Тощева, она заполнила его самолично и сразу же отнесла той. 20 августа в Надвоицах отсутствовала, кто был на собрании сказать не может, на следующий день видела Осипова, они обсуждали ситуацию в доме.

    Ответчик Родина С.Ю. в судебном заседании не участвовала, о дате, месте и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом, ранее поясняла, что лично принимала участие в собрании, о нем была извещена заранее – прочла информацию на стенде, лист для голосования заполняла сама. Осипова и Сметанина в тот день не видела, не знает, принимали ли они участие в голосовании или нет.

    Ответчик Тощева Г.Н. в судебном заседании пояснила, что истовые требования истца признает полностью, она не хотела быть председателем дома, когда Соколова и Родина уговаривали ее занять эту должность, они пояснили ей, что все будут делать сами, ей нужно будет только подписывать документы. В вопросы управления домом она не вникала, никогда в этом не разбиралась, просто подписывала документы, которые ей приносили. Она практически сразу сходила в управляющую компанию и отказалась от должности председателя, когда поняла, что не справится с должностью. В собрании она принимала личное участие, лист для голосования заполняла самостоятельно, голосовала против ее избрания на должность председателя совета дома. Подсчет голосов она не производила, все делали Соколова и Родина. Помнит, что вывешивала сообщение о собрании, но когда это было – не помнит.

    Ответчики Пысляр И.Н., Пономарев С.А., Ермоленко Е.Ф., Сучкова Л.В., Осипов Н.В., Грачева Т.Н. в судебное заседание не явились, о дате, месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, до рассмотрения дела по существу направили в адрес суда аналогичные друг другу возражения относительно предмета спора, в соответствии с которыми возражали против удовлетворения заявленных Вилковым Д.А. требований, так как истцом не представлено доказательств того, что принятое решение могло повилять на результаты голосования, не представлены доказательства наличия каких-либо нарушений при проведении собрания, а также не представлено доказательств, какие убытки ему были причинены обжалуемым решением.

    Ответчики Ведякина К.И., Михайлюк Н.В., Галашов А.Ю., Васильев В.Т., Васькина О.М. в судебное заседание не явились, о дате, месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, об уважительности причин не явки не сообщали, об отложении рассмотрения дела не ходатайствовали.

    Заслушав мнение сторон, допросив свидетелей, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к выводу, что требования истца подлежат частичному удовлетворению.

    Согласно части 1 статьи 44 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом и проводится в целях управления многоквартирным домом путем обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование.

    Вопросы, отнесенные к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме отражены с ч. 2 ст. 44 ЖК РФ.

    В соответствии со статьей 44.1 ЖК РФ общее собрание собственников проводится посредством голосования, при этом в соответствии с частью 1 статьи 48 ЖК РФ определено, что правом голосования на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, обладают собственники помещений в данном доме. Голосование на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме осуществляется собственником помещения в данном доме как лично, так и через своего представителя (ч. 1 ст.48 ЖК РФ).

    Часть 3 статьи 48 ЖК РФ устанавливает, что количество голосов, которым обладает каждый собственник помещения в многоквартирном доме на общем собрании собственников помещений в данном доме, пропорционально его доле в праве общей собственности на общее имущество в данном доме.

    При этом в соответствии с частью 1 статьи 37 ЖК РФ доля в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме собственника помещения в этом доме пропорциональна размеру общей площади указанного помещения.

    Таким образом, количество голосов, которым обладает собственник конкретного помещения (помещений) в многоквартирном доме, пропорционально площади помещения (помещений), принадлежащего (принадлежащих) указанному собственнику на праве собственности.

    Общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме правомочно (имеет кворум), если в нем приняли участие собственники помещений в данном доме или их представители, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов. При отсутствии кворума для проведения годового общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должно быть проведено повторное общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме (ч. 3 ст. 45).

    В соответствии с ч. 1 ст. 46 ЖК РФ решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, принимаются большинством голосов от общего числа голосов принимающих участие в данном собрании собственников помещений в многоквартирном доме, за исключением предусмотренных пунктами 1.1, 4.2 части 2 статьи 44 настоящего Кодекса решений, которые принимаются более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме, и предусмотренных пунктами 1, 1.1-1, 1.2, 2, 3, 3.1, 4.3 части 2 статьи 44 настоящего Кодекса решений, которые принимаются большинством не менее двух третей голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме.

    Решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, принятое в установленном Жилищным кодексом Российской Федерации порядке, по вопросам, отнесенным к компетенции такого собрания, является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме, в том числе для тех собственников, которые не участвовали в голосовании (ч. 5 ст. 46 ЖК РФ).

    В соответствии с ч. 6 ст. 46 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований данного Кодекса, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы.

    Пунктом 1 ст. 181.3 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что решение собрания недействительно по основаниям, установленным настоящим Кодексом или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) или независимо от такого признания (ничтожное решение). Недействительное решение собрания оспоримо, если из закона не следует, что решение ничтожно.

    В соответствии со ст. 181.5 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно в случае, если оно: 1) принято по вопросу, не включенному в повестку дня, за исключением случая, если в собрании приняли участие все участники соответствующего гражданско-правового сообщества; 2) принято при отсутствии необходимого кворума; 3) принято по вопросу, не относящемуся к компетенции собрания; 4) противоречит основам правопорядка или нравственности.

    В судебном заседании установлено, что Вилков Д.А. является собственником квартиры №... в доме №... по ул. <...> в п. Надвоицы Сегежского района, общая площадь жилого помещения составляет 37,5 кв.м.

    13 июня 2018 года группа собственников жилых помещений дома №... по ул. <...> в п. Надвоицы Сегежского района в составе 14 человек – ответчики Тощева Г.Н., Родина С.Ю., Соколова Н.Я., Сучкова Л.В., Ведякина К.И., Пысляр И.Н., Михайлюк Н.В., Осипов Н.В., Галашов А.Ю., Грачева Т.Н., Ермоленко Е.Ф., Васильев В.Т., Пономарев С.А., Васькина О.М., обратилась в управляющую компанию с заявлением с просьбой организовать проведение собрания собственников жилых помещений, указан ряд вопросов, которые необходимо поставить на повестку дня.

    Из сообщения от 6 августа 2018 года следует, что общее собрание собственников жилых помещений дома №... по ул. <...> в п. Надвоицы было назначено в форме очно-заочного голосования на 20-24 августа 2018 года, очное обсуждение вопросов – во дворе указанного дома, решения подлежали передаче в квартиру №... (Тощевой Г.Н.), подробно изложена повестка голосования.

    В соответствии с актом от 6 августа 2018 года указанное сообщение было размещено на стене 1 этажа каждого подъезда указанного дома на бумажном носителе, стоят подписи Тощевой Г.Н. и собственника жилого помещения №... – П.В.В.

    На очном обсуждении вопросов, изложенных в повестке дня, присутствовали С.Е.Е., Тощева Г.Н., Родина С.Ю., Галашов А.Ю. и П.В.Ю., что подтверждается приложением № 3 к протоколу общего собрания от 28 августа 2018 года.

    Из протокола общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме от 28 августа 2018 года следует, что в повестку дня были включены следующие вопросы:

    Принятие решения о выборе совета многоквартирного дома и председателя совета многоквартирного дома председатель совета дома – Тощева Г.Н. кв. №..., члены совета дома – К.А.А. кв. №..., Соколова Н.Я. кв. №..., Сучкова Л.В. кв. №..., Родина С.Ю. кв. №..., установить срок полномочий – 2 года;

    О передаче во временное владение и пользование части общего имущества посредством заключения договора аренды общего имущества многоквартирного дома №... по ул. <...> в п. Надвоицы ИП Н.Ю.Е., утверждении размера арендной платы;

    О передаче во временное владение и пользование части общего имущества посредством заключения договора аренды общего имущества многоквартирного дома №... по ул. <...> в п. Надвоицы ИП Е.Н.Р., утверждении размера арендной платы;

    О передаче во временное владение и пользование части общего имущества посредством заключения договора аренды общего имущества многоквартирного дома №... по ул. <...> в п. Надвоицы ИП Р.А.А., утверждении размера арендной платы;

    О поручении управляющей организации ООО «УК Комфорт» заключить договоры аренды с указанными лицами, при желании арендаторов продлить аренду общего имущества дома после истечения срока действия договора; об утверждении ежемесячного вознаграждения управляющей компании за осуществление бухгалтерского сопровождения за каждый заключенный договор аренды в размере 650 руб., об утверждении финансирования вознаграждения: самостоятельное ежемесячное удержание денежных сумм путем взаимозачета из имеющихся на лицевом счете дома от оплаты за аренду общего имущества многоквартирного дома, утверждении представителя собственников помещений уполномоченного контролировать списание средств и подписывать от имени собственников бухгалтерские документы, касающиеся удержания сумм путем взаимозачета – председателя совета многоквартирного дома;

    Об определении ответственного лица в подсчете голосов – инициатора данного собрания Тощевой Г.Н., об определении места хранения протокола общего собрания: в управляющей компании ООО УК «Комфорт».

По всем вышеуказанным вопросам повестки собственниками помещений в многоквартирном доме были приняты решения: по первому вопросу за проголосовало 91,8%, за второй, третий и четвертый – 96,04%, за пятый и шестой – 93,92%.

Исходя из представленного в материалы дела протокола собрания собственников жилых помещений следует, что общее количество голосов собственников помещений в указанном многоквартирном доме 2 371,20, в голосовании приняло участие 1 596,10 голосов, что составляет 67,31% от общего числа голосов.

Вместе с тем из представленных в материалы дела выписок из Единого государственного реестра недвижимости следует, что в доме №... по ул. <...> в п. Надвоицы:

в отношении квартиры 53 (34,6 кв.м.) сведений о зарегистрированных правах собственности не имеется, тогда как решение собственника помещения в многоквартирном доме (далее – решение) заполнено и подписано Васильевым В.Т., сведений о документе, подтверждающем право собственности, не имеется;

квартира 56 (40,3 кв.м.) на праве собственности принадлежит С.Е.В., ХХ.ХХ.ХХ. г.р., тогда как решение заполнено и подписано С.Е.В., иных сведений, позволяющих установить личность лица его подписавшего, не имеется, сведений о документе, подтверждающем право собственности, не имеется;

квартира 64 (36,1 кв.м.) на праве собственности принадлежит Б.Н.В., ХХ.ХХ.ХХ. г.р., тогда как решение подписано Б.О.А.;

квартира 25 (35,7 кв.м.) на праве собственности принадлежит В.М.В., ХХ.ХХ.ХХ. г.р. и Ф.А.А., ХХ.ХХ.ХХ. г.р. по <...> доли в праве, тогда как решение заполнено и подписано Видякиной К., иных данных, позволяющих установить личность лица его подписавшего, не имеется, сведений о документе, подтверждающем право собственности, не имеется;

квартира 33 (33.,8 кв.м.) на праве собственности принадлежит Т.Е.Е., ХХ.ХХ.ХХ. г.р., Т.Е.Н., ХХ.ХХ.ХХ. г.р., Т.Н.И., ХХ.ХХ.ХХ. г.р. и Т.М.Е., ХХ.ХХ.ХХ. г.р. по ? доли в праве, тогда как решение подписано Т.Е.М., иных данных, позволяющих установить личность его подписавшего, не имеется, сведений о документе, подтверждающем право собственности, не имеется;

квартира 8 (33,9 кв.м.) на праве собственности принадлежит Т.А.С., ХХ.ХХ.ХХ. г.р., Т.С.В., ХХ.ХХ.ХХ. г.р., Тощевой Г.Н., ХХ.ХХ.ХХ. г.р. и П.Ю.В., ХХ.ХХ.ХХ. г.р. по <...> доли в праве, тогда как решение заполнено и подписано только Тощевой Г.Н., сведений о наличии у последней доверенности на представление остальных собственников указанного жилого помещения не имеется;

квартира 14 (40,9 кв.м.) на праве собственности принадлежит З.А.Р., ХХ.ХХ.ХХ. г.р., тогда как решение подписано З.Р., иных данных, позволяющих установить личность его подписавшего, не имеется, сведений о документе, подтверждающем право собственности, не имеется;

в отношении квартиры 16 (28,4 кв.м.) сведений о зарегистрированных правах собственности не имеется, тогда как решение подписано Пысляр И.Н., сведений о документе, подтверждающем право собственности, не имеется;

квартира 17 (35 кв.м.) на праве собственности принадлежит С.Л.А., ХХ.ХХ.ХХ. г.р., тогда как решение заполнено и подписано Х.В., сведений о документе, подтверждающем право собственности, не имеется;

квартира 42 (40,4 кв.м.) на праве собственности принадлежит К.С.С., ХХ.ХХ.ХХ. г.р. и К.А.С., ХХ.ХХ.ХХ. г.р. – по 1/10 доли в праве, К.Д.С., ХХ.ХХ.ХХ. г.р., Б.Т.А., ХХ.ХХ.ХХ. г.р., К.Н.С., ХХ.ХХ.ХХ. г.р. и С.М.В., ХХ.ХХ.ХХ. г.р. – по 1/5 доли в праве у каждого из них, решение заполнено и подписано от имени С.М.В.;

квартира 40 (27 кв.м.) на праве собственности принадлежит Н.А.И., ХХ.ХХ.ХХ. г.р., тогда как решение заполнено и подписано Грачевой Т.Н., сведений о документе, подтверждающем право собственности, не имеется;

квартира 19 (34,8 кв.м.) на праве собственности принадлежит М.Р.И., ХХ.ХХ.ХХ. г.р., тогда как решение заполнено и подписано П.Н.С., иных данных, позволяющих установить личность его подписавшего, не имеется, сведений о документе, подтверждающем право собственности, не имеется;

квартира 18 (34.3 кв.м.) на праве собственности принадлежит Т.И.Р., ХХ.ХХ.ХХ. г.р., тогда как решение заполнено и подписано В.Е.В., иных данных, позволяющих установить личность его подписавшего, не имеется, сведений о документе, подтверждающем право собственности, не имеется;

квартира 68 (27.4 кв.м.) на праве собственности принадлежит З.К.А., ХХ.ХХ.ХХ. г.р., тогда как решение заполнено и подписано Я.Е.В., иных данных, позволяющих установить личность его подписавшего, не имеется, сведений о документе, подтверждающем право собственности, не имеется;

в отношении квартиры 34 (33,6 кв.м.) сведений о зарегистрированных правах собственности не имеется, тогда как решение подписано Михайлюк Н.В., сведений о документе, подтверждающем право собственности, не имеется;

квартира 15 (29 кв.м.) принадлежит на праве собственности И.А.А., ХХ.ХХ.ХХ. г.р., тогда как решение заполнено и подписано К.А.А., сведений о документе, подтверждающем право собственности, не имеется.

В представленных суду материалах отсутствуют сведения о выданных указанным лицам доверенностях на право принимать участие в общем собрании собственников жилых помещений и голосовать при принятии на нем решений, либо сведений о том, что заполнявшие и подписывающие решения лица являются их законными представителями, в судебном заседании ответчики указанных доказательств также не представили.

Квартиры 25 и 8 в голосовании принимали участие дважды – от лица их собственников решения были заполнены и подписаны представителем Администрации Надвоицкого муниципального образования и Тощевой Г.Н. (квартира №... и Ведякиной К. (квартира №...).

    Допрошенные в судебном заседании свидетели показали:

С.М.В. (квартира №...), что она не принимала участия в очно-заочном голосовании при проведении общего собрания собственником жилых помещений, свою подпись нигде не ставила, никаких листов для голосования не подписывала. Она длительное время проживает в другом месте, в квартире в доме №... по ул. <...> в п. Надвоицы появляется редко.

Б.О.А. (квартира №...) - что проживает в указанном доме в квартире №..., которая на праве собственности принадлежит ее свекрови – Б.Н.В.. О том, что будет проводиться собрание собственников жилых помещений Н.В. не знала, они ей об этом не сообщали, та в квартире не появляется, так как у них натянутые отношения. Когда Тощева принесла ей лист для голосования, она лично заполнила его и отдала последней. Собственник жилого помещения Б.Н.В. лист для голосования не заполняла, свою подпись в нем не ставила.

М.Р.В. (квартира №...) – он является собственником указанного жилого помещения, в квартире проживает его мать, участия в голосовании он не принимал, о том, что оно проводится ничего не знал.

    Оснований не доверять показаниям указанных свидетелей не имеется.

    По сообщению Администрации Надвоицкого городского поселения квартиры №... №..., №..., №..., №... и №... общей площадью 210,7 являются муниципальными.

    В соответствии с приказом Управления образования г. Сегежи и района от ХХ.ХХ.ХХ. №... на должность директора Надвоицкой СОШ назначена Д.О.В.

    Из ответа на запрос ГУП РК РГЦ «Недвижимость» от 29 января 2019 года следует, что квартира №... зарегистрирована на праве собственности за Родиной С.Ю. на основании договора купли-продажи от ХХ.ХХ.ХХ., квартира №... на праве собственности принадлежит Соколовой Н.Я. на основании приватизации жилого помещения от ХХ.ХХ.ХХ., что подтверждено указанными лицами в судебном заседании, стороной истца не оспаривалось.

    На основании изложенного суд приходит к выводу, что из общего числа голосов, принявших участие в голосовании на собрании собственников жилых помещений дома №... по ул. <...> подлежит исключению решения квартир под №... (34,6 кв.м.), №... (40,3 кв.м.), №... (36,1 кв.м.), №... (35,7 кв.м.), №... (33.,8 кв.м.); №... (40,9 кв.м.), №... (29 кв.м.), №... (28,8 кв.м.), №... (35 кв.м.), №... (40,4 кв.м.); №... (27 кв.м.); №... (34,8 кв.м.); №... (34.3 кв.м.); №... (27.4 кв.м.); 34 (33,6 кв.м.).

    Поскольку ответчику Тощевой Г.Н. на праве собственности принадлежит <...> доли в праве на квартиру №... (33,9 кв.м.), доверенностей от иных собственников для принятия участия в голосовании ответчиком представлено не было, то решение указанной квартиры подлежит учету на 8,47 голосов (33,9 / 4).

    Оснований для исключения из числа проголосовавших бюллетеней Осипова Н.В. и С.П.Ю. суд не находит, поскольку стороной истца не было представлено доказательств, подтверждающих фальсификации указанных документов, в своем заявлении, направленном в адрес суда, а также в телефонограммах, третье лицо Осипов Н.В. полностью подтвердил тот факт, что подписи в указанном документе ставил самостоятельно.

    Общая площадь здания составляет 2 371,20, что сторонами не оспаривалось.

    С учетом исключения из числа голосовавших решений указанных лиц количество проголосовавших составляет 1 090,87, то есть 46% от общего числа собственников жилого помещения, что менее 50%, суд приходит к выводу, что общее собрание собственников жилых помещений было проведено в отсутствие кворума, то есть с нарушением ч. 3 ст. 45 Жилищного кодекса РФ, в силу п. 2 ст. 181.5 Гражданского кодекса РФ решения, принятые на оспариваемом собрании, являются недействительными в силу их ничтожности.

    На основании изложенного суд приходит к выводу, что требования Вилкова Д.А. в части признания решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, расположенного по адресу: ..., оформленное протоколом общего собрания от 28 августа 2018 года, недействительным подлежат удовлетворению.

    При этом суд исходит из того, что требования об оспаривании решения общего собрания собственников жилых помещений вытекают из правоотношений собственников данного жилого дома, надлежащим ответчиком по иску о признании недействительным решения общего собрания собственников жилых помещений могут выступать товарищество собственников жилья, граждане, являвшиеся инициаторами проведения общего собрания, лица, подписавшие оспариваемый протокол общего собрания, а не управляющая организация.

    Предъявление иска к ненадлежащему ответчику влечет отказ в иске по заявленным требованиям в отношении ненадлежащего ответчика.

    На основании изложенного суд приходит к выводу, что в удовлетворении требований к ООО «Домофонд» следует отказать в связи с тем, что указанное лицо не является надлежащим ответчиком по настоящему гражданскому делу.

    Статья 151 ГК РФ предусматривает, что если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

    Таким образом, закон связывает обязанность по компенсации морального вреда по основаниям ст. 151 ГК РФ только в случае нарушения неимущественных прав или нематериальных благ.

    Из доводов истца следует, что им заявлены требования о взыскании материальной компенсации морального в связи с ущемлением его права собственности, которое относятся к имущественным правам, следовательно, в случае их нарушения компенсация морального вреда не предусмотрена по основаниям ст. 151 ГК РФ, иные специальные нормы так же не предусматривают возможности компенсации морального вреда в случае нарушения права собственности, в связи с чем в удовлетворении исковых требований в части взыскания материальной компенсации морального вреда в размере 20 000 руб. необходимо отказать.

    В соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее – ГПК РФ) стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в связи с чем с ответчиков Тощевой Г.Н., Родиной С.Ю., Соколовой Н.Я., Сучковой Л.В., Ведякиной К.И., Пысляр И.Н., Михайлюк Н.В., Осипова Н.В., Галашова А.Ю., Грачевой Т.Н., Ермоленко Е.Ф., Васильеву В.Т., Пономарева С.А., Васькиной О.М. в пользу истца подлежат взысканию расходы, понесенные истцом в связи с оплатой государственной пошлины, в размере по 21 руб. 43 коп. с каждого из них, принимая во внимание, что ООО «Домофонд» не является надлежащим ответчиком по настоящему делу.

    Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, -

РЕШИЛ:

Исковые требования Вилкова Д.А. удовлетворить частично.

Признать решение общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, расположенного по адресу: ..., оформленное протоколом общего собрания от 28 августа 2018 года, недействительным.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

В удовлетворении исковых требований к Обществу с ограниченной ответственностью «Домофонд» отказать.

Взыскать с Тощевой Г.Н., Родиной С.Ю., Соколовой Н.Я., Сучковой Л.В., Ведякиной К.И., Пысляр И.Н., Михайлюк Н.В., Осипова Н.В., Галашова А.Ю., Грачевой Т.Н., Ермоленко Е.Ф., Васильева В.Т., Пономарева С.А., Васькиной О.М. в пользу Вилкова Д.А. расходы на оплату государственной пошлины в сумме по 21 руб. 43 коп. с каждого из них.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Карелия через Сегежский городской суд Республики Карелии в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья                                    Н.В. Скрипко

Решение в соответствии со ст. 199 ГПК РФ изготовлено 7 марта 2019 года.