Решение по делу № 11-165/2017 от 21.02.2017

Дело №

Апелляционное определение

24 апреля 2017 <адрес> районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи     Щербатых Е.Г.

при секретаре                    ФИО3,

    рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда апелляционную жалобу ФИО1 на решение мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения и судебных расходов,

Установил:

Решением мирового судьи судебного участка №<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отказано в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения и судебных расходов.

Не согласившись указанным решением, ФИО1 обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит состоявшееся решение мирового судьи отменить и принять по делу новое решение, которым исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Явившийся в судебное заседание представитель ответчика по доверенности ФИО4 против удовлетворения апелляционной жалобы возразил, указав на законность и обоснованность вынесенного мировым судьей решения.

Истец ФИО1, будучи извещенной надлежащим образом, в судебное заседание не явилась, своего представителя не направила, о причинах неявки не сообщила, в связи с чем, с учетом положений ст.ст. 327, 167 ГПК РФ суд апелляционной инстанции полагает возможным рассмотреть дело в ее отсутствие.

Дополнительных доказательств сторонами суду представлено не было.

В соответствии со ст.327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. Суд апелляционной инстанции в интересах законности вправе проверить решение суда первой инстанции в полном объеме.

Вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционных жалобе, представлении, суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью четвертой статьи 330 настоящего Кодекса основаниями для отмены решения суда первой инстанции.

В силу ст.330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

2. Неправильным применением норм материального права являются:

1) неприменение закона, подлежащего применению;

2) применение закона, не подлежащего применению;

3) неправильное истолкование закона.

Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения суда первой инстанции, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения.

Основаниями для отмены решения суда первой инстанции в любом случае являются:

1) рассмотрение дела судом в незаконном составе;

2) рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания;

3) нарушение правил о языке, на котором ведется судебное производство;

4) принятие судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле;

5) решение суда не подписано судьей или кем-либо из судей либо решение суда подписано не тем судьей или не теми судьями, которые входили в состав суда, рассматривавшего дело;

6) отсутствие в деле протокола судебного заседания;

7) нарушение правила о <данные изъяты> совещания судей при принятии решения.

Правильное по существу решение суда первой инстанции не может быть отменено по одним только формальным соображениям.

Таких оснований либо новых доказательств, которые могли бы повлиять на правильность вынесенного решения, не имеется.

Как установлено мировым судьей и следует из материалов дела, в результате произошедшего ДД.ММ.ГГГГ дорожно-транспортного происшествия принадлежащему ФИО5 автомобилю ВАЗ 21140 гос.номер У911НХ36 были причинены технические повреждения.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО5 и ФИО1 заключен договор уступки права требования, в соответствии с которым ФИО5 уступил свое право требования, возникшее из обязательства компенсации ущерба, причиненного в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, истцу.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 обратился к застраховавшему его гражданскую ответственность страховщику с заявлением о страховой выплате, приложением необходимого комплекта документов в подтверждение факта наступления страхового случая, а также указанием на невозможность предоставления автомобиля по месту нахождения страховщика в связи с его технически неисправным состоянием, исключающим возможность участия в дорожном движении.

                Сообщением от ДД.ММ.ГГГГ и направленным в адрес ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК «Росгосстрах» уведомил потерпевшего о необходимости предоставления транспортного средства на осмотр страховщику либо согласовании даты и времени проведения осмотра автомобиля.

                Однако, как достоверно подтверждается материалами, поврежденное имущество на осмотр страховщику не предоставлялось, дата и время проведения осмотра автомобиля с ПАО СК «Росгосстрах» не согласовывались.

                Согласно заключению независимого эксперта ИП ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта аварийного автомобиля с учетом износа составила 79 300 руб.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика представлено заключение независимого эксперта в подтверждение размера причиненного ущерба.

                Признав случай страховым, ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК «Росгосстрах» произвел в пользу истца страховую выплату согласно собственной калькуляции в размере 63 900 руб.

                Согласно результатам проведенной по делу судебной автотовароведческой экспертизы (заключение ООО «Экспертно-правовая группа» № СА 710/16 от ДД.ММ.ГГГГ) стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства с учетом износа составила 70 500 руб.

                При таком положении, поскольку разница между фактически произведенной ответчиком в добровольном порядке страховой выплатой и результатами проведенной по делу судебной автотовароведческой экспертизы находится в пределах статистической достоверности (составляет менее 10%), мировой судья, принимая во внимание разъяснения Верховного Суда РФ, приведенные в абз. 2 п. 32 Постановления Пленума N 2 от ДД.ММ.ГГГГ "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", пришел к правильному выводу о признании ПАО СК «Росгосстрах» надлежащим образом исполнившим возложенную на него требованиями Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ «Об ОСАГО» обязанность по выплате истцу страхового возмещения в полном объеме и, в связи с чем, обоснованно отказал ФИО1 во взыскании стоимости восстановительного ремонта автомобиля.

        Каких-либо оснований сомневаться в правильности и обоснованности результатов судебной экспертизы у суда апелляционной инстанции не имеется, так как экспертное исследование проводилось в учреждении, имеющем лицензию на осуществление данного вида деятельности, эксперт был предупреждён об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ. Более того, данное заключение составлено в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утв. Положением Центрального Банка Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 432-П, что в полной мере отвечает требованиям действующего законодательства.

                Разрешая требование истца о возмещении расходов на оплату услуг независимого эксперта, а также учитывая, что результаты оценки ИП ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ превысили допустимый Единой методикой порог статистической достоверности (более 10%) по сравнению с заключением судебной экспертизы, признанной надлежащим доказательством действительного размера причиненного истцу ущерба, мировой судья пришел к верному выводу о признании результатов независимой оценки, не соответствующими требованиям действующего законодательства, а само заключение ИП ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ недопустимым доказательством по делу, в связи с чем, обоснованно отказал в удовлетворении требований истца в данной части.

                При этом доводы апелляционной жалобы о надлежащем выполнении истцом обязанности по предоставлению поврежденного имущества на осмотр страховщику, не могут быть приняты судом апелляционной инстанции во внимание, поскольку каких-либо доказательств в подтверждение объективной невозможности предоставления имущества по месту нахождения страховщика стороной истца не представлено, услугами эвакуатора для транспортировки автомобиля с места ДТП к месту проведения осмотра независимым экспертом потерпевший не пользовался, доказательств обратному не представлено.

        Данные обстоятельства свидетельствуют об уклонении истца от исполнения обязанности, возложенной на него, как потерпевшего, требованиями Федерального закона РФ «Об ОСАГО» № 40-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ, а также указывают на явное злоупотребление истцом своими правами, что по смыслу взаимосвязанных положений ст.ст.9, 10 ГК РФ не может быть признано допустимым и является основанием для отказа в защите нарушенного права в соответствующей части.

Поскольку предусмотренный п. 3 ст. 16.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф подлежит взысканию со страховщика в процентном соотношении (50%) от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке, при этом в удовлетворении требований ФИО1 в данной части отказано, мировой судья пришел к правильному выводу об отсутствии правовых оснований для взыскания в пользу истца штрафа.

Так как факт нарушения прав ФИО1 со стороны ответчика своего подтверждения не нашел, требование о возмещении расходов на оплату услуг представителя также обоснованно оставлено без удовлетворения.

    В связи с изложенным, суд апелляционной инстанции не усматривает правовых оснований к отмене решения мирового судьи, являющегося правильным и соответствующим требованиям закона.

        Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов мирового судьи, не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, направлены на иную оценку собранных по делу доказательств, иное толкование норм материального права, все обстоятельства были предметом обсуждения в суде первой инстанции, других доказательств суду не представлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.328, 329 ГПК РФ, суд

Определил:

    Решение мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения и судебных расходов оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня принятия.

Судья:                                                                                      Е.Г.Щербатых