Решение по делу № 11-9/2015 от 04.02.2015

дело № 11-9/2015

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Козьмодемьянск                                                              26 февраля 2015 года

Горномарийский районный суд Республики Марий Эл в составе: председательствующего судьи Шаховой К.Г., при секретаре судебных заседаний Шабалиной В.Н.,

с участием истца Пюкшина Е.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Пюкшина <данные изъяты> на решение мирового судьи судебного участка № Горномарийского судебного района Республики Марий Эл от 12 декабря 2014 г., которым постановлено

в удовлетворении иска Пюкшина Е.Ю. к ОАО «Сбербанк России» в лице отделения № 8614 о признании недействительным договора об обслуживании кредитной карты, взыскании денежных средств, компенсации морального вреда отказать в полном объеме,

установил:

Пюкшин Е.Ю. обратился в суд с иском ОАО «Сбербанк России» в лице отделения Марий Эл № 8614 о признании недействительным договора об обслуживании кредитной карты <данные изъяты>, взыскании уплаченной по договору денежной суммы в размере <данные изъяты> коп., компенсации морального вреда. В обосновании иска указал, что в июне 2014 г. в связи со списанием денежных средств с его зарплатной карты Сбербанка он узнал, что на его имя открыта кредитная карта. Однако заявления о выдаче кредитной карты он не подавал, кредитную карту не получал. Чтобы избежать дальнейшего начисления процентов и неустойки, истец уплатил ответчику возникшую по карте задолженность <данные изъяты> руб. Ввиду незаконных действий ответчика по оформлению кредитной карты истцу причинены нравственные страдания, которые он оценивает в <данные изъяты> руб.

Мировым судьей принято вышеприведенное решение.

Не согласившись с указанным решением, Пюкшин Е.Ю. обратился в Горномарийский районный суд с апелляционной жалобой, в которой просил решение суда отменить, указав, что выводы мирового судьи не соответствуют обстоятельствам дела, карту он не получал, кредитными средствами не пользовался, представленные ответчиком документы подложны.

Ответчик ОАО «Сбербанк России» своего представителя в суд не направил, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие, в представленном отзыве на апелляционную жалобу просил оставить решение мирового судьи от 12.12.2014 г. без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании апелляционной инстанции истец Пюкшин Е.Ю. поддержал доводы апелляционной жалобы.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав истца, суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

В соответствие со ст. ст. 819, 820 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по кредитному договору банк обязан предоставить денежные средства заемщику в размере и на условиях, определенных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. Кредитный договор должен быть заключен в письменной форме.

Согласно п. 2 ст. 432 ГК РФ договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

Пунктом 3 ст. 434 ГК РФ предусмотрено, что письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном п. 3 ст. 438 настоящего Кодекса.

Согласно п. 3 ст. 438 ГК РФ совершение лицом, получившим оферту (Банком), действий по выполнению указанных в ней условий договора, является ее акцептом и соответственно является надлежащим заключением сторонами договора с соблюдением простой письменной формы.

В соответствии с п. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

В силу п. 3 ст. 421 ГК РФ стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор).

Пунктом 4 ст. 421 ГК РФ предусмотрено, что условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 422 ГК РФ).

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу, что путем акцепта ОАО «Сбербанк России» оферты клиента, изложенной в заявлении от 29 сентября 2011 г., с истцом Пюкшиным Е.Ю. заключен договор банковского счета, в рамках которого ответчик открыл истцу счет <данные изъяты> и выпустил на имя истца банковскую карту VisaClassic с кредитным лимитом <данные изъяты> рублей.

Из заявления Пюкшина Е.Ю. следует, что истец, обратившись к ответчику, был ознакомлен с Условиями выпуска и обслуживания кредитной карты Сбербанка России и Тарифами банка, Памяткой держателя карты.

Согласно п. 3.3 Условий выпуска и обслуживания кредитной карты Сбербанка России, утвержденным Правлением Сбербанка России № 376 параграф 13а от 09.12.2009 г., датой выдачи кредита является дата отражения операции по счету карты (ссудному счету) держателя.

Судом установлено, что с использованием карты в период с 23.03.2014 г. по 22.04.2014 г. были совершены расходные операции и операции по зачислению денежных средств, что подтверждается выпиской по счету, имелась задолженность в сумме <данные изъяты> рублей, которая согласно справке отделения Марий Эл № 8614 Сбербанк России была погашена истцом 11.07.2014 г.

Таким образом, вышеназванное заявление Пюкшина Е.Ю. содержит его определенно выраженное намерение заключить с банком кредитный договор и договор о предоставлении и обслуживании карты. При этом судом учитывается, что Условия и Тарифы по картам являются неотъемлемыми частями заключенных между сторонами кредитного договора и договора о карте и содержат в себе все существенные условия данного вида договоров, в связи с чем при подписании заявления от 29 сентября 2011 г. Пюкшин Е.Ю, располагал полной информацией о предложенной ему услуге и добровольно, в соответствии со своим волеизъявлением, принял на себя все права и обязанности, определенные договором о карте, изложенные как в тексте заявления, так и в условиях и тарифах. Договор о карте был заключен с соблюдением простой письменной формы, путем обмена офертой - заявления Пюкшина Е.Ю от 29 сентября 2011 г., содержащего, в том числе предложение о заключении с ним договора о предоставления и обслуживания карты и акцептом - действиями банка, выразившимися в открытии клиенту счета по договору о карте.

Исходя из установленных обстоятельств, суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении иска, пришел к обоснованному выводу о недоказанности доводов истца о незаключенности и недействительности договора о карте.

В нарушение ст. 56 ГПК РФ истец не представил доказательств обоснованности заявленных требований, не ходатайствовал о назначении почерковедческой экспертизы для определения подлинности его подписи в представленных ответчиком документах.

Из протокола судебного заседания от 12 декабря 2014 г. следует, что в судебном заседании истец достоверность представленных документов, в том числе и достоверность заявления от 29 сентября 2011 г., не оспаривал, о подложности его не заявлял, о дополнении материалов дела другими доказательствами не ходатайствовал.

При этом суд отклоняет доводы заявителя жалобы о том, что он не воспользовался денежными средствами, банковскую карту не получал, деньги с нее не снимал, поскольку данные обстоятельства сами по себе не свидетельствуют о недействительности договора.

Изложенные в апелляционной жалобы доводы фактически направлены на переоценку установленных обстоятельств дела и представленных доказательств, оснований для которой суд не усматривает, поэтому не могут являться основанием для отмены по существу правильного решения суда.

Нарушений норм процессуального права, которые в силу закона влекут отмену решения, судом не допущено, апелляционные жалоба таких доводов не содержат.

При таком положении оснований для отмены решения суда, в том числе по доводам апелляционной жалобы, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, суд

определил:

решение мирового судьи судебного участка № 19 Горномарийского судебного района Республики Марий Эл от 12 декабря 2014 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Пюкшина <данные изъяты> - без удовлетворения.

Настоящее определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья                                                                        Шахова К.Г.