Решение по делу № 33-1224/2017 от 21.02.2017

Судья Кутергина Т.Ю.         дело № 33-1224/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики в составе:

председательствующего – судьи Мельниковой Г. Ю.,

судей Ступак Ю. А., Аккуратного А. В.

при секретаре Шибановой С. С,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Ижевске Удмуртской Республики 20 марта 2017 года апелляционную жалобу Белоус Светланы Юрьевны на решение Завьяловского районного суда Удмуртской Республики от 15 ноября 2016 года, которым постановлено:

«Исковые требования Белоус Светланы Юрьевны к ООО «Восточный» удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Восточный» компенсацию морального вреда в пользу ФИО 1 в размере 2 000 рублей 00 копеек.

Взыскать с ООО «Восточный» в пользу ФИО 1 расходы по оплате услуг представителя в размере 2 000 рублей, расходы по проведению экспертизы в размере 8241 рубль 50 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 рублей 00 копеек».

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Удмуртской Республики Аккуратного А.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО 1 обратилась в суд с иском к ООО «Восточный» о компенсации морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскании судебных расходов. В обоснование исковых требований указала, что 22.09.2011 г. произошло столкновение принадлежащего истцу автомобиля Вольво с автомобилем ВАЗ-21150, принадлежащим ответчику и находившимся под управлением его работника ФИО 2 Обстоятельства ДТП и степень вины истца и третьего лица ФИО 2 в его совершении установлены вступившим в законную силу апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики от 26.03.2014 г., которым 10% вины в произошедшем ДТП возложены на ФИО 2, нарушившего правила дорожного движения. В результате ДТП истец испытала физические и нравственные страдания. Согласно справке Городской поликлиники № она обратилась в указанное медицинское учреждение после ДТП 22 сентября 2011 года, ей поставлен диагноз: сотрясение головного мозга легкой степени, синяки на голове, грудной клетке, ногах, астоневротический синдром, рекомендовано лечение. 26.09.2011 г. истец вынуждена была повторно обратиться к неврологу в связи с ухудшением физического состояния истца после ДТП. Причиненные истцу в результате указанного ДТП физические и нравственные страдания она оценивает в 300 000 руб. Также просила взыскать с ответчика расходы на оплату госпошлины в размере 300 руб.

В ходе рассмотрения дела представитель истца требования уточнил, просил также взыскать с ответчика судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 30 000 руб., а также расходы по оплате экспертизы в размере 8 241 руб. 50 коп.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие третьего лица ФИО 2, извещенного о дате и месте судебного заседания надлежащим образом.

В судебном заседании истец и его представитель на заявленных исковых требованиях настаивали по доводам, изложенным в иске.

Представитель ответчика ФИО 3 исковые требования истца не признала, полагала заявленный размер компенсации морального вреда завышенным, а также указывая на необходимость учета наличие в ДТП вины самой истцы; учета, что в результате дорожно-транспортного происшествия вред здоровью истца причинен не был.

Суд постановил вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе ФИО 1 просит решение суда изменить, удовлетворить ее исковые требования в полном объеме, в обоснование жалобы указывая, что судом не была дана надлежащая оценка представленным ею доказательствам, подтверждающим причиненный ей физический вред. Также не соглашается со снижением судом суммы морального вреда исходя из установленной степени вины участников ДТП, полагая, что суд не учел грубую неосторожность третьего лица ФИО 2 Выражает несогласие со снижением судом судебных расходов по оплате услуг ее представителя, поскольку им был выполнен существенный объем работы по делу.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель ООО «Восточный» выражает несогласие с ее доводами, полагая, что на законность и обоснованность решения они не влияют. Полагает определенный судом размер компенсации морального вреда обоснованным и соответствующим степени вины истца в ДТП, также соглашается с выводом суда о снижении расходов на оплату услуг представителя истца с учетом того, что представитель истца принимал участие в трех судебных заседаниях, способствовал затягиванию судебного процесса. Полагает необоснованным возложение на него обязанности по компенсации расходов истца на проведение судебной медицинской экспертизы в полном объеме, поскольку ответчик не отрицал причинение истцу морального вреда в результате ДТП, оспаривая только его размер и факт причинения вреда здоровью истца.

Судебное заседание суда апелляционной инстанции в соответствии со ст. ст. 327, 167 ГПК РФ проведено в отсутствие третьего лица ФИО 2 извещенного о дате и месте рассмотрения жалобы.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции истец, ее представитель ФИО 4 требования поддержали в полном объеме по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе. Истец дополнительно пояснила, что судом при определении размера компенсации морального вреда не учтено, что после ДТП и до сегодняшнего дня состояние здоровья истцы ухудшается, в связи с чем ей причиняются значительны нравственные и физические страдания.

Представитель ответчика ООО «Восточный» ФИО 3 просила решение оставить без изменения.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по доводам, изложенным в апелляционной жалобе и возражениях относительно нее (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия приходит к следующему.

В силу пунктов 1 и 3 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 и статьей 151 ГК РФ; компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда.

Согласно ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

По правилам ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме (п. 1). Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего

Согласно п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным п. 2 и п. 3 ст. 1083 настоящего Кодекса.

В соответствии с п. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам по основаниям, предусмотренным пунктом 1 настоящей статьи. Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В п. 25 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» разъяснено, что при причинении вреда жизни или здоровью владельцев источников повышенной опасности в результате их взаимодействия вред возмещается на общих основаниях (статья 1064 ГК РФ), то есть по принципу ответственности за вину. При этом необходимо иметь в виду следующее:

а) вред, причиненный одному из владельцев по вине другого, возмещается виновным;

б) при наличии вины лишь владельца, которому причинен вред, он ему не возмещается;

в) при наличии вины обоих владельцев размер возмещения определяется соразмерно степени вины каждого;

г) при отсутствии вины владельцев во взаимном причинении вреда (независимо от его размера) ни один из них не имеет права на возмещение вреда друг от друга.

Из разъяснений, данных в п. 2 постановления Пленума Верховного Суда от 20.12.1994 года № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» следует, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

При этом, как указано в п. 32 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

Как следует из материалов дела, 22 сентября 2011 года в 08 часов 35 мин. на 8- ом км объездной дороги Аэропорт-Воткинский тракт произошло столкновение автомобиля Volvo № под управлением ФИО 1 и автомобиля ВАЗ 2115 г/н № под управлением ФИО 2

Апелляционным определением Судебной коллегии Верховного Суда Удмуртской Республики от 26 марта 2014 года установлена обоюдная вина водителей ФИО 1, не уступившей дорогу транспортному средству пользующемуся преимущественным правом проезда в нарушение п. 13.9 ПДД РФ и водителя ФИО 2 двигавшемуся со скоростью превышающую установленную в нарушение п. 10.3 ПДД и изменившего направление движения в нарушение требований п.8.1 ПДД. Степень вины ФИО 1 определена в 90%, поскольку возникновение опасности явилось следствием её действий, первоочередная возможность предотвращения ДТП имелась именно у неё. Степень вины водителя ФИО 2 определена в размере 10%, поскольку превышение скоростного режима и изменение направления движения также явились причиной ДТП.

Согласно справке Городской поликлиники № истец обратилась в указанное медицинское учреждение после ДТП 22 сентября 2011 года, поставлен диагноз: сотрясение головного мозга легкой степени, синяки на голове, грудной клетке, ногах, астоневротический синдром. Рекомендовано лечение.

Согласно заключению проведенной по делу судебной медицинской экспертизы № от 08.07.2016 года БУЗ УР «Бюро судебно-медицинской экспертизы М3 УР», при осмотре ФИО 1 неврологом 22.09.2011 года были обнаружены поверхностные повреждения в виде ушиба мягких тканей правой височной области, кровоподтеков грудной клетки, верхних и нижних конечностей, установить давность которых, исходя из описания в медицинских документах, не представляется возможным. Эти повреждения образовались в результате множественного воздействия твердых тупых предметов; возможность их образования в условиях ДТП, фигурирующем в представленных материалах, не исключается. Они не повлекли за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности и в соответствии с п. 9 Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, расцениваются как не причинившие вред здоровью.

Учитывая, что причинение вреда здоровью истца по вине ответчика повлекло за собой физические и нравственные страдания, вывод суда первой инстанции о том, что ответчик обязан компенсировать моральный вред, является верным.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд первой инстанции, правильно учел характер физических и нравственных страданий истицы, приняв в внимание, что ей причинены телесные повреждения, не причинившие вреда здоровью, а также требования разумности и справедливости. Определенная судом сумма компенсации морального вреда в размере 20 000 рублей является соразмерной причиненным истцу физическим и нравственным страданиям, соответствует требованиям разумности и справедливости. Исходя из установленной вступившим в законную силу судебным постановлением степени вины участников ДТП, определенной в соотношении водитель ФИО 2 10%, водитель ФИО 1 90 %, суд первой инстанции правильно определил ко взысканию с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 2 000 рублей.

Доводы апелляционной жалобы не могут быть признаны заслуживающими внимания, поскольку обстоятельства, указанные истцом в качестве основания к увеличению размера присужденной компенсации морального вреда в полной мере учтены судом первой инстанции, а доводы о несогласии со степенью вины участников ДТП направлены на преодоление уже ранее состоявшегося, и вступившего в законную силу решения, установившего степень вины участников ДТП. С учетом указанных обстоятельств, оснований для увеличения установленного судом первой инстанции размера компенсации морального вреда судебная коллегия не усматривает.

Оценивая доводы жалобы о несогласии с размером взысканных судебных расходов на оплату услуг представителя судебная коллегия исходит из следующего.

Расходы на оплату услуг представителя относятся к судебным расходам (ст.ст. 88, 94 Гражданского процессуального кодекса РФ).

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах (ч. 1 ст. 100 названного Кодекса).

Факт оказания юридических услуг представителем истца и факт оплаты истцом данных услуг в размере 30 000 рублей установлены судом первой инстанции. Принимая во внимание вышеизложенное, учитывая, что решение состоялось в пользу истца, судом первой инстанции в соответствии с положениями ст. 100 ГПК РФ, сделан правомерный вывод о том, что понесенные истцом судебные расходы на оплату услуг представителя подлежат взысканию с ответчика.

Вместе с тем, с учетом характера и сложности рассмотренного дела, объема оказанных юридических услуг, количества времени, затраченного представителем истца, требований разумности и справедливости, размер присужденной судом первой инстанции суммы судебных издержек определен неверно, поскольку не отвечает установленным ст. ст. 94, 100 ГПК РФ принципам возмещения необходимых расходов в разумных пределах, в связи с чем решение суда подлежит изменению, и с учетом положений указанных норм права, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Завьяловского районного суда Удмуртской Республики от 15 ноября 2016 года изменить, увеличив размер расходов на оплату услуг представителя, взысканных с общества с ограниченной ответственностью «Восточный» компенсацию морального вреда в пользу ФИО 1 до 10 000 рублей.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Апелляционную жалобу ФИО 1 удовлетворить частично.

Председательствующий                        Г. Ю. Мельникова

Судьи                                    Ю. А. Ступак

        А. В. Аккуратный