Решение от 24.04.2017 по делу № 12-77/2017 (12-1077/2016;) от 23.11.2016

Дело №12-77/17

Р Е Ш Е Н И Е

Санкт-Петербург 24 апреля 2017 года

Судья Приморского районного суда Санкт-Петербурга Калугина Е.Г.,

с участием лица, в отношении которого вынесено постановление по делу об административном правонарушении, - Мирошниченко Артура Валериевича,

рассмотрел жалобу

МИРОШНИЧЕНКО Артура Валериевича, <данные изъяты>

- на постановление инспектора по исполнению административного законодательства ОГИБДД УМВД России по <адрес> Санкт-Петербурга ФИО3 № от ДД.ММ.ГГГГ о признании Мирошниченко А.В. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.19 ч.6 КоАП РФ, и назначении ему административного наказания в виде штрафа в размере 3000 (трех тысяч) рублей.

Проверив материалы дела, заслушав Мирошниченко А.В., суд

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением инспектора по ИАЗ ОГИБДД УМВД России по <адрес> СПб. ФИО3 № от ДД.ММ.ГГГГ - Мирошниченко А.В. был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.19 ч.6 КоАП РФ, и ему было назначено административное наказание в виде штрафа в размере 3000 (трех тысяч) рублей.

Согласно указанного постановления, - ДД.ММ.ГГГГ в 16.50 час. водитель Мирошниченко А.В., управляя ТС «<данные изъяты>» г.р.з. №, по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, - не выполнил требование п.12.2 ПДД РФ, а именно: совершил нарушение правил остановки и стоянки транспортных средств, совершив остановку и стоянку транспортного средства на тротуаре в Санкт-Петербурге; своими действиями Мирошниченко А.В. совершил административное правонарушение, предусмотренное ст.12.19 ч.6 КоАП РФ.

ДД.ММ.ГГГГ инспектором по ИАЗ ОГИБДД УМВД России по <адрес> СПб. ФИО3 было вынесено определение об отказе в удовлетворении ходатайства Мирошниченко А.В. о направлении данного административного делам для рассмотрения по месту жительства.

В Приморский районный суд Санкт-Петербурга поступила жалоба Мирошниченко А.В. на вышеуказанное постановление инспектора по ИАЗ ОГИБДД УМВД России по <адрес> СПб. от ДД.ММ.ГГГГ.

В своей жалобе Мирошниченко А.В. просит отменить вышеуказанное постановление инспектора по ИАЗ ОГИБДД от ДД.ММ.ГГГГ, считая его незаконным и необоснованным. При этом, в жалобе указано, что им(Мирошниченко) ДД.ММ.ГГГГ было подано ходатайство о передаче дела об АП на рассмотрение по месту жительства, в соответствии со ст.29.5 КоАП РФ; однако, ДД.ММ.ГГГГ ему(Мирошниченко) стало известно, что данное дело было рассмотрено ОГИБДД <адрес> с вынесением постановления о наложении штрафа; при этом, определение об отказе в удовлетворении ходатайства им(Мирошниченко) получено не было, причина отказа ему не известна. Считает, что лицом, рассматривавшим дело об АП, были грубо нарушены его(Мирошниченко) права, предусмотренные ст.25.1 КоАП РФ.

В судебном заседании Мирошниченко А.В. свою жалобу поддержал и просил жалобу удовлетворить по изложенным в ней мотивам, указав, что с протоколом об АП он был не согласен и намеревался лично участвовать в деле, однако, ДД.ММ.ГГГГ получил из <адрес> сообщение о том, что на следующий день его(Мирошниченко) матери назначена химиотерапия, в связи с чем ему(Мирошниченко) было необходимо срочно вылететь по месту постоянного жительства в <адрес>; по указанной причине он(Мирошниченко) оформил ходатайство о направлении дела об АП по месту своего жительства и ДД.ММ.ГГГГ пытался подать данное ходатайство в ОГИБДД УМВД России по <адрес> СПб.; заранее данное ходатайство подать не мог, так как планировал лично принять участие в рассмотрении дела в СПб. При этом, рассмотрение дела было назначено на ДД.ММ.ГГГГ с 14 до 17 час., поэтому в первой половине дня он(Мирошниченко) пытался попасть в ОГИБДД с целью подачи ходатайства, однако, сделать этого не смог, так как дверь ОГИБДД была закрыта и не удалось добиться того, чтобы дверь открыли. В связи с невозможностью подать ходатайство непосредственно в ОГИБДД УМВД России по <адрес>, он(Мирошниченко) подал данное ходатайство дежурному УМВД России по <адрес>, расположенного в соседнем здании; при этом, согласно пояснений дежурного, подача подобного ходатайства в УМВД допустима, а само ходатайство будет передано в ОГИБДД. Ходатайство было подано в УМВД России по <адрес> СПб. ДД.ММ.ГГГГ в 12.32 час., то есть ранее времени рассмотрения дела, что подтверждается талоном-уведомлением № от ДД.ММ.ГГГГ. В тот же день он(Мирошниченко) убыл в <адрес>, а ДД.ММ.ГГГГ получил по электронной почте копию постановления о привлечении к административной ответственности. Считает, что в ходе рассмотрения дела были нарушены его(Мирошниченко) права. Кроме того, вменяемого правонарушения он(Мирошниченко) не совершал; указанным в деле автомобилем не пользуется; данным автомобилем пользуются его(Мирошниченко) дети; при этом, в день нарушения он(Мирошниченко) находился вне пределов СПб. и автомобиль в вышеуказанном месте не парковал.

Проверив доводы жалобы, заслушав Мирошниченко А.В., исследовав материалы дела, - суд считает, что жалоба Мирошниченко А.В. подлежит удовлетворению, а постановление № от ДД.ММ.ГГГГ инспектора по ИАЗ ОГИБДД УМВД России по <адрес> СПб. ФИО3 - подлежит отмене.

При этом суд исходит из следующего:

В соответствии с ч.1 ст.1.6 КоАП РФ, - лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основаниях и в порядке, установленном законом.

Согласно ч.2 ст.25.1 КоАП РФ, - дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении; в отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела, и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела, либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Кроме того, ст.24.4 КоАП РФ предусматривает возможность заявления лицами, участвующими в производстве по делу, ходатайств, которые подлежат обязательному рассмотрению должностным лицом, в производстве которого находится данное дело; решение об отказе в удовлетворении ходатайства выносится должностным лицом, в производстве которого находится дело, в виде определения.

Как усматривается из материалов настоящего административного дела, - при составлении протокола об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ Мирошниченко А.В. заявил о том, что нуждается в юридической помощи, в связи с чем рассмотрение дела было назначено на ДД.ММ.ГГГГ с 14 до 17 час. в каб.307 ОГИБДД УМВД России по <адрес> СПб. по адресу: СПб., <адрес>А.

ДД.ММ.ГГГГ в 12 час. 32 мин. Мирошниченко А.В. было подано в дежурную часть УМВД России по <адрес> СПб., расположенное по адресу: СПб., <адрес>А, - ходатайство о направлении протокола об АП для рассмотрения по его месту жительства.

Доводы Мирошниченко А.В. о подаче им вышеуказанного ходатайства подтверждены представленными документами – копией ходатайства и талоном-уведомлением от ДД.ММ.ГГГГ.

В силу ч.1 ст.29.5. КоАП РФ, по ходатайству лица, в отношении которого ведется производство по делу об АП, дело может быть рассмотрено по месту жительства данного лица.

Кроме того, согласно п.6 ст.29.1 КоАП РФ, при подготовке к рассмотрению дела об административном правонарушении должностное лицо выясняет, в том числе, вопрос о том, имеются ли по делу ходатайства.

При таких обстоятельствах, учитывая то, что ходатайство о передаче дела для рассмотрения по месту жительства поступило от Мирошниченко А.В. ранее времени, на которое было назначено рассмотрение дела, - данное ходатайство подлежало рассмотрению до вынесения постановления по существу дела, что сделано не было.

До начала рассмотрения дела вопрос о наличии или отсутствии оснований для направления дела по месту жительства Мирошниченко А.В. рассмотрен не был; каких-либо определений об отказе в удовлетворении заявленного им ходатайства вынесено не было.

Более того, Мирошниченко А.В. на рассмотрение дела не явился, и обжалуемое постановление было вынесено без выяснения причин его неявки, а также без разрешения вопроса о возможности рассмотрения дела в его отсутствие.

При этом, в соответствии с п.4 ч.1 ст.29.7 КоАП РФ, - на должностное лицо, в производстве которого находится дело, возложена обязанность выяснять причины неявки участников производства по делу об административном правонарушении и лишь после этого принимать решение о рассмотрении дела в отсутствие указанных лиц или об отложении рассмотрения дела.

В данном случае, мер по выяснению причин неявки Мирошниченко А.В. и к возможному отложению рассмотрения дела – должностным лицом ГИБДД принято не было. В самом обжалуемом постановлении от ДД.ММ.ГГГГ указано лишь о том, что Мирошниченко А.В. в назначенное время не явился, однако, в постановлении отсутствует какая-либо информация об обсуждении вопроса о возможности рассмотрения дела в отсутствие Мирошниченко А.В. и выводы должностного лица по данному поводу (при этом, отдельных определений о возможности рассмотрения дела в отсутствие Мирошниченко А.В. должностным лицом ОГИБДД также не выносилось).

С учетом изложенного, суд считает, что данное дело было преждевременно рассмотрено должностным лицом ГИБДД в отсутствие Мирошниченко А.В., что повлекло нарушение права Мирошниченко А.В. на участие в рассмотрении дела.

Вышеуказанные нарушения процессуальных требований суд считает существенными, поскольку они не позволили должностному лицу ГИБДД всесторонне и полно рассмотреть дело, приняв во внимание доводы Мирошниченко А.В., а также могли повлиять на вынесение должностным лицом законного и обоснованного решения.

При этом, то обстоятельство, что ходатайство Мирошниченко А.В. от ДД.ММ.ГГГГ поступило должностному лицу ОГИБДД, в производстве которого находилось данное дело, лишь ДД.ММ.ГГГГ, - не влияет на вывод суда о незаконности вынесенного постановления, поскольку ходатайство о направлении дела по месту жительства было подано Мирошниченко А.В. ДД.ММ.ГГГГ до времени начала рассмотрения дела, а также принимая во внимание то, что в случае неявки участников процесса на должностное лицо ГИБДД действующим административным законом возложена обязанность выяснять причины их неявки и с учетом полученных данных решать вопрос о возможности или невозможности рассмотрения дела в отсутствие неявившихся лиц, что в данном случае сделано не было.

В связи с изложенным, постановление инспектора по исполнению административного законодательства ОГИБДД УМВД России по <адрес> СПб. от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное в отношении Мирошниченко А.В., - не может быть признано законным и обоснованным, а потому подлежит отмене.

Принимая во внимание то, что вышеуказанное постановление должностного лица ГИБДД подлежит отмене, а срок, в течение которого в соответствии с ч.1 ст.4.5 КоАП РФ лицо может быть привлечено к административной ответственности, к настоящему моменту истек, - суд не усматривает необходимости возвращения настоящего дела на новое рассмотрение должностному лицу, правомочному рассматривать дело, а считает производство по делу подлежащим прекращению по основанию, предусмотренному п.6 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ (истечение сроков давности привлечения к административной ответственности).

При таких обстоятельствах, суд считает необходимым отменить постановление № инспектора по ИАЗ ОГИБДД УМВД России по <адрес> СПб. ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ о признании Мирошниченко А.В. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.19 ч.6 КоАП РФ, и о назначении ему административного наказания в виде штрафа в размере 3000 руб., и прекратить производство по делу в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 30.1, 30.6, 30.7 КоАП РФ, суд

Р Е Ш И Л :

░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ № ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░ <░░░░░> ░░░. ░░░3 ░░ ░░.░░.░░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░.12.19 ░.6 ░░░░ ░░, – ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ № ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░ <░░░░░> ░░░. ░░░3 ░░ ░░.░░.░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░.12.19 ░.6 ░░░░ ░░, ░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 3000 (░░░░ ░░░░░) ░░░░░░, – ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░.4 ░░░░░ 1 ░░░░░░ 30.7 ░░░░ ░░, ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ – ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░.6 ░.1 ░░.24.5 ░░░░ ░░ ░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░-░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░: /░.░. ░░░░░░░░/