Решение по делу № 2-117/2017 (2-5612/2016;) от 08.09.2016

Дело №2-117/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

15 февраля 2017 года              г. Сергиев Посад МО

Сергиево-Посадский городской суд Московской области в составе: председательствующего судьи Миридоновой М.А., при секретаре судебного заседания Зайцевой А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску лебедев ва к головин ив, михайлов ва о взыскании материального ущерба, причиненного ДТП, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

лебедев ва, с учетом уточнений, обратился в суд с иском к головин ив, михайлов ва о взыскании материального ущерба, причиненного ДТП в размере <данные изъяты> руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты> руб., компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> руб., судебных расходов по оплату оценки ущерба в размере <данные изъяты> руб., расходы по отправке телеграмм ответчику в размере <данные изъяты> руб., нотариальные расходы по составлению доверенности в размере <данные изъяты> руб., расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> руб., расходы по оплате госпошлины в размере <данные изъяты><данные изъяты> руб.

Истец Лебедев В.А. в судебное заседание не явился его представитель по доверенности Титова Н.Ф. в судебное заседание явилась, уточненное исковое заявление поддержала и пояснила, что 08.07.2016г. в 18ч. 30 мин. по адресу: 4-5 км <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля марки <данные изъяты>, под управлением Лебедева В.А. и принадлежащим ему на праве собственности, а также с участием автомобиля марки <данные изъяты> под управлением Головина И.В., принадлежащего на праве собственности Михайлову В.А. В результате ДТП автомобиль марки <данные изъяты> получил повреждения. Пояснила, что гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в СПАО «Ингосстрах», а ответственность виновника ДТП застрахована не была. Пояснила, что истец обратился в ООО «Цитадель-эксперт» с целью произвести оценку причиненного ущерба. Согласно акту осмотра и смете на выполнение работ стоимость восстановительного ремонта составила <данные изъяты> руб. 08.07.2016г. истец со всеми необходимыми документами обратился в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения, однако в выплате ему было отказано, по причине отсутствия страхования гражданской ответственности у ответчика Головина И.В. Представитель также указала, что истец и его семья постоянно испытывают неудобства в связи с отсутствием возможности пользоваться транспортным средством, что приводит к физическим и нравственным страданиям истца. Пояснила, что после проведения независимой оценки истцом отправлена в адрес Головина И.И. телеграмма с просьбой выплатить сумму ущерба в досудебном порядке, однако истец получил отказ.

Просит суд взыскать с Головина И.В., Михайлова В.А. материальный ущерб, причиненный ДТП в размере <данные изъяты> руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты> руб., компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб., судебные расходы на оплату оценки ущерба в размере <данные изъяты> руб., расходы по отправке телеграмм ответчику в размере <данные изъяты> руб., нотариальные расходы по составлению доверенности в размере <данные изъяты> руб., оплаты услуг представителя в размере <данные изъяты> руб., расходы по оплате госпошлины в размере <данные изъяты> руб.

Ответчики Головин И.В., Михайлов В.А. в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, о причинах неявки суду не сообщили, не просили суд рассмотреть дело в их отсутствие, не просили отложить рассмотрение дела, в связи с чем, суд, признав причины неявки ответчиков в судебное заседание неуважительными, считает возможным рассмотреть дело в соответствии со ст. 167 ГПК РФ, в отсутствие ответчиков, против чего представитель истца не возражала.

Выслушав представителя истца, изучив материалы гражданского дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст.ст. 12,15 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется путем возмещения убытков. Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как установлено ч.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно п.2 указанной статьи лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

По изложенным в приведенной норме права принципам ответственности, наличие вреда и его размер, доказываются потерпевшим, тогда как вина причинителя предполагается, то есть отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательства.

На основании ст. 1082 ГК РФ удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Судом установлено, что 08.07.2016гю в 18 ч. 30 мин. по адресу: 4-5 км <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля марки <данные изъяты>, под управлением Лебедева В.А. и принадлежащим ему на праве собственности, а также с участием автомобиля марки <данные изъяты> под управлением Головина И.В. <данные изъяты>, принадлежащего на праве собственности Михайлову В.А. (л.д. 21, 22 оборот).

ДТП его участниками было оформлено без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, что в соответствии с п.1 ст. 11.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и п.2.6.1 Правил дорожного движения РФ допускается. Участниками ДТП были отражены повреждения полученные транспортными средствами, механизм ДТП, возражений не имелось, Головин И.В. свою вину в произошедшем ДТП признал, о чем сделал соответствующую запись. Из извещения о ДТП, составленном на месте, усматривается, что документ на право владения, пользования, распоряжения ТС Головиным И.В. указан не был, как и сведений о страховом полисе (л.д. 21, 22 оборот).

Как усматривается из письма ОГИБДД по Канаковскому району Тверской области от 26.08.2016г. № на оформление ДТП от 08.07.2016г. сотрудники отделения не выезжали, в соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.09.2014г. № 907 «О внесении изменений в Правила дорожного движения, утвержденные постановлением Совета Министров- Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 г. № 1090».

Оценив в совокупности представленные суду доказательства, суд приходит к выводу о том, что факт причинения ущерба Лебедеву В.А. и вина ответчика Головина И.В. в ДТП нашла свое подтверждение в ходе судебного разбирательства, доказательств обратного в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ ответчиками суду не представлено.

В результате ДТП транспортному средству марки <данные изъяты>, принадлежащего Лебедеву В.А., были причинены механические повреждения.

Лебедев В.А. обратился в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения (л.д.9).

ДД.ММ.ГГГГ СПАО «Ингосстрах» отказало Лебедеву В.А. в выплате страхового возмещения. Отказ мотивирован тем, на момент ДТП гражданская ответственность Головина И.В. не была застрахована, что подтверждается ответом на запрос из РСА, из которого усматривается, что РСА не располагает сведениями о договорах ОСАГО, заключенных в отношении транспортного средства <данные изъяты>, в связи с отсутствием в АИС РСА (л.д.10).

Судом установлено, что собственником транспортного средства марки <данные изъяты> является Михайлов В.А.

В соответствии с нормами ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

    В силу статьи 4 Федерального закона от 25.04.2002 года N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны застраховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Таким образом, в силу положений ст. 931,1064,1079 ГК РФ Михайлов В.А. является надлежащим ответчиком по требованиям о возмещении ущерба, причиненного ДТП, произошедего 08.07.2016 года, поскольку в нарушение ст. 56 ГПК РФ Михайловым В.А. суду не представлено доказательств о наличии обстоятельств позволяющих освободить его от ответственности за причинение вреда средством повышенной опасности.

В обоснование требований о размере материального ущерба, причиненного ДТП истцом Лебедевым В.А. представлено экспертное заключение № 1569-07.2016г. от 27.07.2016г. (л.д.24-53), подготовленное ООО «Цитадель-Эксперт», согласно которого рыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа составляет <данные изъяты> руб.

Суд принимает во внимание №.2016г. от 27.07.2016г., поскольку данное письменное доказательство является относимым, допустимым, оценщик имеет лицензию на проведение оценочных экспертиз и опыт работы в данной сфере, в связи с чем не доверять выводам изложенным в отчете о размере причиненного ущерба у суда оснований не имеется.

Доказательств, опровергающих отчет, ответчиками в соответствии с положением ст. 56 ГПК РФ суду не представлено.

Таким образом, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с Михайлова В.А. в пользу Лебедева В.А. ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, в размере <данные изъяты> руб.

Кроме того, в судебном заседании представитель истца просит суд взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты> руб.

Судом установлено, что 08.07.2016г. Лебедев В.А. со всеми необходимыми документами обратился в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения, однако в выплате ему было отказано, по причине отсутствия страхования гражданской ответственности у ответчика Головина И.В. (л.д. 10).

В связи с отказом СПАО «Ингосстрах» от возмещения страхового возмещения Лебедев В.А. 29.07.2016г. по средствам телеграфной связи обратился к Головину И.И. с просьбой выплатить ущерб в размере <данные изъяты> руб., однако до настоящего времени ответчиком требование не исполнено.

Из ответа РСА от ДД.ММ.ГГГГ на запрос суда следует, что РСА не располагает сведениями о договорах ОСАГО, заключенных в отношении транспортного средства <данные изъяты>, в связи с их отсутствием в АИС РСА по состоянию на дату осуществления выгрузки от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Учитывая вышеизложенное, принимая во внимание, что обязанность по возмещению вреда истцу лежит на ответчике Михайлове В.А., учитывая отсутствие представленных ответчиком доказательств о надлежащем исполнении обязательств, суд приходит к выводу о наличии у Лебедева В.А. права предъявления требований о взыскании с ответчика процентов за пользование деньгами согласно ст. 395 ГК РФ в размере <данные изъяты> руб.

Представитель истца Лебедева В.А. по доверенности Титова Н.Ф. просит суд взыскать с ответчиков компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб.

В обоснование заявленных требований о компенсации морального вреда, представитель истца ссылается на то обстоятельство, что истец и его семья долгое время не могут пользоваться транспортным средством, в связи с чем не имеется возможность выезда на дачу за пределы г. Москвы, кроме того, сын истца посещает секции, до которых не совсем удобно добираться общественным транспортом, чем причинены нравственные страдания.

На основании ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Статьей 2 Постановления Пленума ВС РФ от 20.12.1994 г. № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» установлено, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.

    Исходя из приведенных выше норм права, конкретных обстоятельств дела, заявленного истцом предмета спора, суд приходит к выводу, что требования истца о взыскании компенсации морального вреда основаны на неверном толковании закона и удовлетворению не подлежат.

Также истец просит суд взыскать с ответчиков в его пользу судебные расходы, состоящие из расходов по подготовке экспертного заключения №.2016г. от 27.07.2016г. в размере <данные изъяты> руб., расходов по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> руб., расходы по составлению нотариальной доверенности 1 200 руб., расходы по отправке телеграмм ответчикам в размере <данные изъяты> руб., государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся: расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В обоснование требований о взыскании расходов на подготовку экспертного заключения о стоимости восстановительного ремонта истцом представлен чек-ордер от 11.07.2016г. на сумму <данные изъяты> руб. (л.д.19), также истец понес почтовые расходы на отправление телеграмм по вызову ответчиков в размере <данные изъяты> руб.

Кроме того, согласно чекам-ордерам от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, за рассмотрение иска Лебедевым В.А. была уплачена государственная пошлина в общей сумме <данные изъяты> руб.

На основании ст. 98 ГПК РФ с ответчика Михайлова В.А. подлежат взысканию расходы на оплату оценки, почтовые расходы, расходы на оплату государственной пошлины, поскольку указанные расходы были необходимы для рассмотрения спора.

В обоснование требований истца о взыскании расходов на оплату услуг представителя представлен договор поручения на оказание юридической помощи от 25.08.2016г. и расписка в получении денежных средств Титовой Н.Ф. в размере <данные изъяты> руб. (л.д.23).

Суд принимает во внимание характер спора, а также объем подготовленных документов. Кроме того, суд учитывает, что подлежащий взысканию размер расходов должен соответствовать временным затратам, которые мог бы потратить квалифицированный специалист на подготовку к спору, а также среднерыночному уровню цен на подобные услуги в Московской области и приходит к выводу об обоснованности заявленных требований о взыскании с ответчика в пользу истца расходов на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> руб.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Лебедевым В.А.. оформлена доверенность на представление его интересов Титовой Н.Ф. во всех судебных, административных и правоохранительных органах, и иных правоохранительных органах. Доверенность выдана сроком на 3 года. В том числе в доверенности прописано право на представление интересов в службе судебных приставов, во всех без исключения компетентных органах, организациях, управляющих компаниях (л.д. 7). Стоимость услуг нотариуса по оформлению доверенности составила 1200 руб.

Согласно п. 2 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 21.01.2016г. №1 расходы на оформление доверенности представителя могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия в конкретном деле или в конкретном судебном заседании.

Поскольку доверенность от 05.09.2016 года выдана Лебедевым В.А. на 3 года с правом представления интересов истца не только в данном конкретном деле, расходы на оформление нотариальной доверенности в размере <данные изъяты> рублей не могут быть признаны необходимыми, понесенными в связи с рассмотрением настоящего дела в суде, и подлежат исключению из суммы судебных расходов.

Руководствуясь ст. 1064,1079 ГК РФ, ст. 56, 98, 167, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования лебедев ва к головин ив, михайлов ва о взыскании материального ущерба, причиненного в результате ДТП, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с михайлов ва в пользу лебедев ва ущерб, причиненный в результате ДТП в размере <данные изъяты> руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты> руб., расходы по составлению экспертного заключения об оценке в размере <данные изъяты> руб., почтовые расходы в размере <данные изъяты> руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб., расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> руб., а всего взыскать денежные средства в размере <данные изъяты>

В удовлетворении требований лебедев ва в большем размере отказать.

В удовлетворении требований лебедев ва к головин ив отказать

Решение может быть обжаловано в Мособлсуд в течение одного месяца со дня его составления в окончательной форме через Сергиево-Посадский городской суд.

-

Судья             М.А. Миридонова