Решение по делу № 2-1052/2017 от 07.03.2017

Дело №

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

31 июля 2017 года                            г.Уфа

    Уфимский районный суд Республики Башкортостан в составе: председательствующего судьи Насыровой Г.Р.;

при секретаре Ахтямовой Р.Р.,

с участием представителя истца Ларионова А.В. – Мустафина А.Ш.,

    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ларионова А.В. к публичному акционерному обществу страховая компания «Росгосстрах» о защите прав потребителя,

у с т а н о в и л:

истец Ларионов А.В. обратился в суд к ответчику ПАО СК «Росгосстрах» с требованиями о взыскании стоимости восстановительного ремонта, расходов связанных с проведением независимой оценки, расходов на плату услуг представителя, по изготовлению копий документов, расходы по вызову на оценку, расходы на оформление доверенности, расходы на оплату услуг курьера, штрафа за несоблюдение добровольного порядка исполнения обязательств.

Иск мотивирован тем, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух автотранспортных средств:

автомобиля марки Шевроле Нива государственный регистрационный знак № под управлением и принадлежащей на праве собственности С.И.Р.;

автомобиля марки КИА государственный регистрационный знак № принадлежащей на праве собственности и под управлением П.В.В.;

автомобиля марки Хонда <данные изъяты> государственный регистрационный знак № принадлежащего на праве собственности и под управлением Ларионова А.В.

В результате дорожно-транспортного происшествия, автомобилю марки Хонда <данные изъяты> государственный регистрационный знак № причинены механические повреждения.

Гражданская ответственность причинителя вреда водителя С.И.Ф., управлявшего автомобиля марки Шевроле Нива государственный регистрационный знак № застрахована по полису ОСАГО серия ЕЕЕ № в ПАО СК «Росгосстрах».

Истец обратился в страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения.

ПАО СК «Росгосстрах», признав событие страховым случаем, ДД.ММ.ГГГГ произвело выплату страхового возмещения в размере 259300 рублей.

Истец считает сумму страхового возмещения не достаточной для восстановления автомобиля, выплаченное страховое возмещение является заниженной, несоответствующей действительности.

В связи, с чем истец обратился к эксперту экспертного учреждения ООО «Альянс». По результатам данной экспертизы размер недовыплаченного страхового возмещения составляет 90700,73 рублей.

В досудебном порядке истцом направлена ответчику претензия о возмещении недовыплаченного страхового возмещения, а также за услуги эксперта, аварийного комиссара и неустойки. На претензию ответчик не ответил.

В исковом заявлении истец просит взыскать с ответчика недовыплаченную сумму страхового возмещения в размере 90700,73 рублей. Кроме того, истцом понесены расходы по оценки восстановительного ремонта, услуги представителя, почтовые расходы, расходы на оплату услуг эксперта, расходы на изготовление копий документов, расходы на оформление доверенности, штраф.

Истец Ларионов А.В. о дате, времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащем образом, в материалах дела имеется заявление о рассмотрении дела без его участия.

Представитель истца Мустафин А.Ш. в судебном заседании исковые требования полностью поддержал, просил удовлетворить по изложенным доводам в иске.

Представитель ответчика ПАО «Росгострах», надлежащим образом извещенный о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился.

Третье лицо С.И.Н. о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен, о причинах не явки суду не сообщил.

В соответствии с требованиями ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, надлежаще извещенных о времени, дате и месте судебного заседания.

Выслушав объяснения представителя истца, исследовав письменные доказательства, суд считает исковые требования подлежат удовлетворению частично по следующим основаниям.

На основании п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившем вред.

Согласно ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В соответствии с п. 1, 4 ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которого такая ответственность может быть возложена. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух автотранспортных средств:

автомобиля марки Шевроле Нива государственный регистрационный знак Е873ЕС102 под управлением и принадлежащей на праве собственности С.И.Р.;

автомобиля марки КИА государственный регистрационный знак С303ХХ02 принадлежащей на праве собственности и под управлением П.В.В.;

автомобиля марки Хонда Цивик государственный регистрационный знак С776РР102 принадлежащего на праве собственности и под управлением Ларионова А.В.

Гражданская ответственность причинителя вреда водителя С.И.Ф., управлявшего автомобиля марки Шевроле Нива государственный регистрационный знак № застрахована по полису ОСАГО серия ЕЕЕ № в ПАО СК «Росгосстрах».

В результате дорожно-транспортного происшествия, автомобилю марки Хонда <данные изъяты> государственный регистрационный знак № причинены механические повреждения.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в ПАО СК «Росгосстрах»с заявлением о выплате страхового возмещения (л.д. 76).

ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК «Росгосстрах» по платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ выплачено страховое возмещение в размере 259300 рублей.

Не согласившись с суммой страхового возмещения, истец обратился к эксперту для определения стоимости ремонта (устранения) повреждений, транспортного средства марки Хонда Цивик.

Согласно заключению экспертного заключения ООО «Альянс» № стоимость ремонта (устранения) повреждений, с учетом износа составляет 350000,73 рублей.

В связи с тем, что часть страхового возмещения истцу выплачено в размере 259300 рублей, то разница между выплаченным страховым возмещением и реальным ущербом составляет 90700 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ ответчик получил претензию истца о добровольном исполнении требований истца. Претензия оставлена без удовлетворения.

В соответствии со ст. 3 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №0-ФЗ (в ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее ФЗ об ОСАГО) основными принципами обязательного страхования являются: гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных настоящим Федеральным законом.

Согласно ст. 6 ФЗ об ОСАГО объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

Страховым случаем признается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату (ст. 7 ФЗ об ОСАГО).

В силу ст. 7 ФЗ об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего составляет 400 000 руб.

Согласно ч. 14 ст. 12 ФЗ об ОСАГО стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Оценивая представленные истцом доказательства, суд исходит из нижеследующего.

В соответствии со ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности – ст. 67 ГПК РФ.

Разрешая спор по существу, по ходатайству ответчика была назначена техническая экспертиза для установления времени срабатывания подушек безопасности и определении отношения полученных механических повреждений к заявленному дорожно-транспортному происшествию. Проведение экспертизы поручено ООО «КБ «Метод»

Согласно заключению №а/05/17 ООО «КБ «Метод», установлено, что автомобиль истцйа восстановлен, блок управления системой безопасности заменен, в этой связи определить время срабатывания подушек безопасности экспертом не представилось возможным. Для определения механизма ДТП и для сопоставления повреждений следообразующего и следовоспринимающего объекта, не представилось возможным.

Оценивая экспертное заключение независимой технической экспертизы, составленное ООО «Альянс», суд приходит к следующему.

Заключение эксперта ООО «Альянс» отвечает требованиям относимости и допустимости доказательств, соответствуют предъявляемым законом требованиям, оснований не доверять выводам эксперта не имеется, имеет специальную квалификацию и образование, стаж работы по специальности, его выводы мотивированы, носят последовательный и обоснованный характер, противоречий не имеют, согласуются с исследовательской частью заключения.

Заключение ООО «Альянс» выполнено с применением действующих стандартов оценки, на научной основе, с указанием нормативных документов и специальной литературы, которыми руководствовался эксперт. Акт осмотра транспортного средства составлен тщательно и подробно. Выводы эксперта изложены определенно, не допускают неоднозначного толкования, понятны лицу, не обладающему специальными техническими познаниями. К заключению приложены копии документов, свидетельствующих о компетентности эксперта. В соответствии с приведенными нормами права заключение признается судом документом, содержащим сведения доказательственного значения, а итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в таком отчете, - достоверной.

Оснований ставить под сомнение объективность и качество проведенных исследований, квалификацию эксперта, обоснованность расчетов, у суда не имеется. Заключение эксперта ООО «Альянс» суд признает надлежащим доказательством.

В силу пункта 18 ст. 12 ФЗ об ОСАГО размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется: а) в случае полной гибели имущества потерпевшего - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков. Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость; б) в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Таким образом, с ответчика подлежит взысканию страховое возмещение в размере 90700,73 рублей.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах, статья 100 ГПК РФ.

На основании изложенного суд считает, что с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на оформление доверенности в размере 1300 рублей, расходы по оплате услуг эксперта по оценке восстановительного ремонта в размере 5500 рублей, а также расходы связанные вызовом на оценку в размере 266,0 рублей, расходы по копированию документов в размере 1500,0 рублей и расходы по отправке претензии в размере 250,0 рублей.

Между тем, расходы по оплате услуг представителя, с учетом разумности и справедливости, а также с учетом требований ст. 100 ГПК РФ, суд считает возможным взыскать частично. Участие представителя истца полностью подтвержден документами, имеющиеся в материалах дела, договором об оказании юридических услуг и квитанцией об оплате.

На основании п. 3 ст. 16.1 Федерального закона N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Требования истца ответчиком добровольно не удовлетворены. Размер штрафа подлежащего взысканию с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца составит 48100 рублей (90700+5500).

В связи с тем, что истец освобожден от уплаты государственной пошлины при подачи искового заявления в суд, налоговое законодательство признает плательщиком государственной пошлины ответчика, выступающего в судах общей юрисдикции, если при этом решение принято не в его пользу, а истец освобожден от уплаты государственной пошлины - пункт 4 части 2 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.

Таким образом, учитывая, что истец от госпошлины освобожден, государственная пошлина в доход местного бюджета подлежит взысканию с ПАО «Росгосстрах» соразмерно присужденной сумме.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░ ░░ «░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░ «░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░.:

░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 90700 ░░░░░░;

░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 1300,0 ░░░░░░;

░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 8000,0 ░░░░░░;

░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 5500 ░░░░░░;

░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 1500 ░░░░░░;

░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 250 ░░░░░░;

░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 266 ░░░░░░;

░░░░░ ░ ░░░░░░░ 48100 ░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 5237,16 ░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░                                    ░.░.░░░░░░░░