Решение по делу № 2-706/2017 от 18.01.2017

Дело № 2-706/2017

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

06 марта 2017 года Левобережный районный суд г. Воронежа в составе:

председательствующего-судьи Семеновой Т.В.

при секретаре Долженковой Е.Г.

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, убытков, штрафа, судебных расходов, компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

Истец ФИО1 обратился в суд к ПАО СК «Росгосстрах» с иском о взыскании страхового возмещения, убытков, штрафа, судебных расходов, компенсации морального вреда. В обоснование иска указывает, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес> произошло столкновение двух транспортных средств: <данные изъяты> регистрационный знак № принадлежащее истцу на праве собственности и <данные изъяты> регистрационный знак № под управлением ФИО3 В результате ДТП транспортному средству истца причинены технические повреждения. Ответственность водителя ФИО3 застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», ответственность истца застрахована ПАО СК «Росгосстрах». ДД.ММ.ГГГГ истец направил ответчику заявление о страховом событии с необходимым комплектом документов. В заявлении о страховой выплате были указаны дата, место и время осмотра принадлежащего истцу транспортного средства, поскольку характер повреждений исключал возможность передвижения транспортного средства. Истец указывает, что сведения о проведении осмотра по месту нахождения транспортного средства проигнорированы ответчиком и в письме от ДД.ММ.ГГГГ ответчик просит предоставить истца поврежденное транспортное средство.

Истец самостоятельно организовал проведение экспертизы в ООО «ЭЮУ «Аксиома. Согласно указанного заключения стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составила 130 000 рублей, за услуги по составлению данного заключения истцом была уплачена сумма 15000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ истец направил ответчику оригинал экспертного заключения и квитанцию об оплате услуг эксперта. Данное письмо получено ответчиком ДД.ММ.ГГГГ.

Ответчиком в адрес истца направлено письмо от ДД.ММ.ГГГГ, в котором просит предоставить поврежденное транспортное средство, хотя в акте осмотра отчетливо указано, что повреждения исключают возможность предоставления транспортного средства для осмотра по месту нахождения ответчика.

До настоящего времени истец не исполнил своих обязательств по выплате страхового возмещения и понесенных истцом убытков.

ДД.ММ.ГГГГ ответчику направлена претензия с требованием о добровольной выплате страхового возмещения и стоимости независимой экспертизы, которое получено адресатом ДД.ММ.ГГГГ. В ответ на это ответчик вновь направил письма с просьбой о предоставлении транспортного для осмотра по месту нахождения ответчика.

Истец считает, что в результате нарушения его прав ответчиком понес моральный вред, размер которого оценивает в 5000 рублей.

Просит взыскать с ответчика в качестве выплаты страхового возмещения 136000 рублей, в качестве возмещения стоимости услуг эксперта – 15000 рублей, в качестве возмещения почтовых расходов – 513,11 рублей, в качестве компенсации морального вреда 5000 рублей, взыскать расходы по оплате юридических услуг в размере 15000 рублей, штраф в размере 68000 рублей.

В судебные заседания 15.02.2017г. и 06.03.2017г. истец ФИО1 не явился, о дате судебных заседаний извещен надлежащим образом (л.д.62,134).

Судом обсуждается вопрос о возможности оставления искового заявления без рассмотрения, в связи с повторной неявкой истца, не явившегося по вторичному вызову суда, не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие.

В соответствии с п.1 ст. 113 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

В соответствии с абз.8 ст.222 ГПК РФ суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если истец, не просивший о разбирательстве дела в его отсутствие, не явился в суд по вторичному вызову, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу.

Суд полагает, что исковое заявление ФИО1 подлежит оставлению без рассмотрения, поскольку истец не явился по вторичному вызову суда, о разбирательстве дела в его отсутствие не просил, ответчик не настаивает на рассмотрении дела по существу.

ФИО1 является истцом и участвующим в деле лицом и в силу ч. 2 ст. 35 ГПК РФ несет процессуальные обязанности, установленные настоящим Кодексом. Он вправе вести свои дела в суде лично или через представителей (ст. 48), давать объяснения (ст. 68), быть своевременно извещенными о разбирательстве дела (ст. ст. 113, 155). Лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и предоставить доказательства уважительности этих причин, а также вправе просить суд о рассмотрении дела в их отсутствие и направлении им копий решения суда (ст. 167).

Из материалов дела следует, что истец уведомлен о времени и месте разбирательства дела.

Обсуждая вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие истца, суд исходит из ст. 46 Конституции РФ, согласно которой каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

В соответствии со ст. 17 Конституции РФ осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

В соответствии со ст. 154 ГПК РФ сторона имеет право на рассмотрение его дела судом до истечения двух месяцев со дня поступления заявления в суд.

Суд также руководствуется правовой позицией Европейского Суда по правам человека.

В соответствии с п.125 Решения Европейского Суда по правам человека по делу «Калашников против Российской Федерации» (жалоба № 47095/99) от 15.07.2002 г., «Европейский Суд напоминает, что разумность продолжительности производства по делу надлежит оценивать в свете конкретных обстоятельств дела с учётом критериев, изложенных в нормах прецедентного права, создаваемых Европейским Судом. В частности, надлежит учитывать сложность дела, действия заявителя. Необходимо также принимать во внимание и то, что для заявителя является важным в деле».

Кроме того, в соответствии с п.51 Решения Европейского Суда по правам человека по делу «Кормачёва против Российской Федерации» (жалоба № 53084/99) от 29.01.2004 г., «Европейский Суд напоминает, что обоснованность срока судебного разбирательства может быть оценена в свете обстоятельств дела и с учётом критериев, установленных его прецедентной практикой, в частности, сложности дела, действиями заявителя, значимости рассматриваемого вопроса для заявителя».

Суд приходит к выводу о том, что истец не принял должной заботы об участии в рассмотрении дела, не посчитал необходимым направить к участию в деле своего представителя.

Оставление искового заявления ФИО1 без рассмотрения, по мнению суда, не нарушает его прав и охраняемых законом интересов, поскольку он вправе обратиться с настоящим заявлением в суд повторно, исправив указанные в настоящем определении недостатки либо подать в суд, вынесший определение, заявление об отмене определения, представив суду доказательства, подтверждающие уважительность причин неявки и невозможность своевременно сообщения о них суду.

    На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 222, 223, 225 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л :    

    Исковое заявление ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, убытков, штрафа, судебных расходов, компенсации морального вреда, - оставить без рассмотрения.

Разъяснить ФИО1, что суд по ходатайству истца (заявителя) отменяет свое определение об оставлении заявления без рассмотрения по основанию, указанному в абзаце восьмом ст.222 ГПК РФ, если истец (заявитель) представит доказательства, подтверждающие уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду, кроме того, истец (заявитель) вправе вновь обратиться в суд с иском (заявлением) на общих основаниях.

Судья Т.В. Семенова