cards

Детальная проверка физлица

  • Задолженности
  • Нахождение в розыске
  • Уголовные и гражданские дела
  • Арбитражи
Узнать подробнее
coupon

Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-401/2021 (2-3371/2020;) ~ М-3914/2020 от 28.10.2020

УИД 36RS0006-01-2020-004761-85

дело № 2-401/21

строка 146г

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

«17» августа 2021 года Центральный районный суд г. Воронежа

в составе:

председательствующего судьи Михиной Н.А.,

при секретаре Агаповой А.Ю.,

с участием:

истцов: Шеленкова Г.О., Шеленковой М.В.,

представителя истцов Шеленкова Г.О. и Шеленковой М.В. по доверенности Мирзоев А.Ш.,

представители истца Ивентьевой Т.Ю. по доверенности Козлова П.А. и Ягодницыной Л.А.,

представителя ответчика Диденко Е.В. по доверенности Турищевой О.Б.,

представителя третьего лица Администрации городского округа город Воронеж по доверенности Ивахно Г.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шеленкова Геннадия Олеговича, Шеленковой Марины Владимировны к Диденко Елене Владимировне, Диденко Алексею Юрьевичу о демонтаже пристройки к жилому дому, возводимой на месте сарая, а также демонтаже находящейся в аварийном состоянии ранее существующей стены сарая,

иску Ивентьевой Татьяны Юрьевны к Диденко Елене Владимировне о возложении обязанности снести возводимое здание,

установил:

Истцы Шеленков Г.О. Шеленкова М.В. с учетом уточнения исковых требований, обратились в суд с указанным иском, ссылаясь на то, что они являются собственниками земельного участка, расположенного по <адрес> и расположенного на нем жилого дома. Смежным с земельным участком истцов является земельный участок № <адрес>, на котором расположены: жилой дом литер А,А1,А2,А3,А4а, жилой дом литер Б,Б1,Б2б, сарай лит. Г6 (пристроен к жилому дому лит. Б-Б.), отдельно стоящий сарай лит. Г.8.

Ответчику Диденко Е.В. в жилом <адрес> принадлежит 43/76 доли в праве общей долевой собственности (жилой дом лит. Б-Б2 площадью 72,7 кв.м), а также сарай лит. Г6. Остальными совладельцами <адрес> являются: Лысенко Л.П., Филимонова Н.В., Фонштейн М.С. и Ивентьева Т.Ю.

В августе 2020 года истцами было обнаружено, что в непосредственной близости с принадлежащим истцам земельным участком, вдоль межевого забора со стороны участка <адрес> ответчиком Диденко Е.В. осуществляются строительные работы: демонтирована крыша сарая лит. Г6, частично разрушена внутренняя стена и произведена заливка ленточного фундамента на расстоянии менее 10 см от осевой линии границы между земельными участками № и №<адрес> <адрес> и менее 1м от расположенного на участке № сарая лит. Г8. Согласия на производство работ в такой близи от межи без соблюдения минимальных отступов истцы не давали. Согласно ответа одела подготовки и выдачи разрешительной документации в области строительства администрации городского округа город Воронеж, на уведомление Диденко Е.В. от 20.01.2020 о планируемой реконструкции объекта капитального строительства, было выдано уведомление от 28.01.2020 о несоответствии указанных в уведомлении о планируемом строительстве или реконструкции объекта индивидуального жилищного строительства параметров объекта, в котором отражены нарушения (земельный участок находится в территориально    й зоне с индексом Ж9 «Зона среднеэтажной застройки, подлежащей реконструкции) и в данной территориальной зоне отдельно стоящие индивидуальные жилые дома на одну, две семьи, коттеджи, относятся к запрещенному виду разрешенного использования территории; расположен в защитной зоне объекта культурного наследия «<адрес>»).

Считая свои права нарушенными, истцы Шеленковы Г.О. и М.В. обратились в суд и просят: обязать Диденко Е.В. произвести демонтаж пристройки к жилому дому лит. Б-Б1, возводимой на месте сарая лит. Г6, а также произвести демонтаж находящейся в аварийном состоянии ранее существующей стены сарая лит. Г6 по адресу: <адрес> в срок не позднее одного месяца с момента вступления решения суда в законную силу (т.3 л.д.148).

Ивентьева Т.Ю. обратилась в суд с указанным иском, ссылаясь на то, что является собственником части домовладения по адресу: <адрес> и сарая под лит. Г.8, расположенного на придомовой территории данного домовладения. В августе 2020 ответчик начал строиться на общедомовой территории домовладения, залив капитальный ленточный фундамент на расстоянии полуметра от принадлежащего Ивентьевой Т.Ю. сарая лит. Г8. На данном фундаменте возводится капитальное строение, однако Ивентьева Т.Ю. согласия на строительство не давала. На обращения в уполномоченные органы Ивентьева Т.Ю. получила ответ, что ответчик осуществляет строительство с нарушением нормативов; находится в защитной зоне объекта культурного наследия «<адрес>». Земельный участок № <адрес> не приватизирован. Возводя спорное здание в полуметре от сарая лит. Г8, ответчик нарушает нормативы градостроительства и правила пожарной безопасности, закрывая эвакуационный выход в сторону пятиэтажного <адрес> года, препятствует доступу к сараю с целью его обслуживания. Полагая свои права нарушенными, Ивентьева Т.Ю. обратилась в суд, и просит: обязать Диденко Е.В. снести возводимое здание (т.2 л.д.47-50).

Определением суда от 17.12.2020 указанные гражданские дела объединены в одно производство (т.2 л.д.104).

Определением суда от 17.08.2021 судом принят отказ истцов Шеленкова Г.О. и Шеленковой М.В. от исковых требований к Диденко А.Ю. и производство по делу в данной части прекращено (т.3 л.д.199).

В судебном заседании истцы Шеленков Г.О. и Шеленкова М.В., их представитель по доверенности Мирзоев А.Ш. поддержали исковые требования с учетом уточнений, пояснили изложенное, просили иск удовлетворить.

Истец Ивентьева Т.Ю. о месте и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом, в судебное заседание не явилась.

Представители истца Ивентьевой Т.Ю. по доверенностям Козлов П.А. и Ягодницына Л.А., исковые требования поддержали, пояснили изложенное, просили иск удовлетворить.

Ответчик Диденко Е.В. о месте и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом, в судебное заседание не явилась.

Представитель ответчика Диденко Е.В. по доверенности Турищева О.Б., считала исковые требования не подлежащими удовлетворению по основаниям, изложенным в письменных возражениях (т.1 л.д.82-83, т.2 л.д.93-95, т.3 л.д.195-196).

Представитель третьего лица Администрации городского округа город Воронеж по доверенности Ивахно Г.А. на основании представленных пояснений (т.1 л.д.84-86, т.2 л.д.215-216, т.3 л.д.149-152), считает исковые требования подлежащими удовлетворению.

Остальные лица, участвующие в деле о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, в судебное заседание не явились, ходатайств об отложении дела в суд не поступало.

Суд рассматривает дело с учетом положений ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав присутствующих лиц, допросив эксперта, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 14 ст. 1 Градостроительного кодекса РФ реконструкция объектов капитального строительства (за исключением линейных объектов) – изменение параметров объекта капитального строительства, его частей (высоты, количества этажей, площади, объема), в том числе надстройка, перестройка, расширение объекта капитального строительства, а также замена и (или) восстановление несущих строительных конструкций объекта капитального строительства, за исключением замены отдельных элементов таких конструкций на аналогичные или иные улучшающие показатели таких конструкций элементы и (или) восстановления указанных элементов.

В силу п.1 ст. 52 Градостроительного кодекса РФ строительство, реконструкция объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт регулируется настоящим Кодексом, другими федеральными законами и принятыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

На основании п. 5 ст. 8 Градостроительного кодекса РФ разрешение на реконструкцию дает орган местного самоуправления в соответствии с требованиями статей 51, 52, 55 Градостроительного кодекса РФ.

До выдачи разрешения на реконструкцию данного объекта капитального строительства орган местного самоуправления, согласно ст.51 Градостроительного кодекса РФ, обязан проверить в числе прочего, наличие положительного заключения экспертизы проектной документации объекта капитального строительства, предусмотренной ст. 49 Кодекса.

Согласно ст. 51.1 Градостроительного кодекса РФ, в целях строительства или реконструкции объекта индивидуального жилищного строительства или садового дома застройщик подает на бумажном носителе посредством личного обращения в уполномоченные на выдачу разрешений на строительство федеральный орган исполнительной власти, орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации или орган местного самоуправления, в том числе через многофункциональный центр, либо направляет в указанные органы посредством почтового отправления с уведомлением о вручении или единого портала государственных и муниципальных услуг уведомление о планируемых строительстве или реконструкции объекта индивидуального жилищного строительства или садового дома (далее также - уведомление о планируемом строительстве).

По смыслу ст.ст. 1, 11, 12 ГПК РФ и ст. 3 ГПК РФ защита гражданских прав может осуществляться в случае, когда имеет место нарушение или оспаривание прав и законных интересов лица, требующего их применения.

Предъявление иска должно иметь своей целью восстановление нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов истца посредством предусмотренных действующих законодательством способов защиты.

При этом избранный способ защиты нарушенного права и законных интересов должен отвечать принципам правовой соразмерности, то есть должен быть основан на соблюдении баланса интересов и прав спорящих сторон.

Согласно ст. 222 ГК РФ (в ред. ФЗ от 03.08.2018 №339-ФЗ), самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

Не является самовольной постройкой здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные с нарушением установленных в соответствии с законом ограничений использования земельного участка, если собственник данного объекта не знал и не мог знать о действии указанных ограничений в отношении принадлежащего ему земельного участка.

Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки.

Использование самовольной постройки не допускается.

Самовольная постройка подлежит сносу или приведению в соответствие с параметрами, установленными правилами землепользования и застройки, документацией по планировке территории, или обязательными требованиями к параметрам постройки, предусмотренными законом (далее - установленные требования), осуществившим ее лицом либо за его счет, а при отсутствии сведений о нем лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором возведена или создана самовольная постройка, или лицом, которому такой земельный участок, находящийся в государственной или муниципальной собственности, предоставлен во временное владение и пользование, либо за счет соответствующего лица, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 3 настоящей статьи, и случаев, если снос самовольной постройки или ее приведение в соответствие с установленными требованиями осуществляется в соответствии с законом органом местного самоуправления (п.2).

Как следует из материалов дела, истцы Шеленковы Г.О. и М.В. являются собственниками земельного участка, расположенного <адрес> и расположенного на нем жилого дома. Смежным с земельным участком истцов является земельный участок <адрес>, на котором расположены: жилой дом литер А,А1,А2,А3,А4а, жилой дом литер Б,Б1,Б2б, сарай лит. Г6 (пристроен к жилому дому лит. Б-Б.), отдельно стоящий сарай лит. Г.8. Земельный участок поставлен на кадастровый учет.

Ответчику Диденко Е.В. в жилом <адрес> принадлежит 43/76 доли в праве общей долевой собственности (жилой дом лит. Б-Б2 площадью 72,7 кв.м), а также сарай лит. Г6. Остальными совладельцами <адрес> являются: Лысенко Л.П. (лит.Б, 27/73), Филимонова Н.В. (лит.А, 39/100; 15/100), Фонштейн М.С. (лит.А, 55/100) и Ивентьева Т.Ю. (лит.А, 23/300).

В материалы дела стороной ответчика представлен проект пристройки, согласованный 20.08.2008 (т.2 л.д.111).

Из представленных в материалы дела документов следует, что 11.09.2008 Шеленковым Г.О. и Шеленковой М.В. было дано согласие Диденко Е.В. на строительство пристройки в двух уровнях на расстоянии 1 метр от межи, а также реконструкции второго этажа с наклоном крыши в противоположные стороны на земельном участке <адрес>, с учетом выступа конька крыши не более 20 см. (т.1 л.д.93).

22.12.2008 совладелец <адрес> было дано согласие Диденко Е.В. на строительство пристройки в 2-х уровнях, а также надстройки второго этажа <адрес> (т.1 л.д.92).

В последующем, 18.03.2009 Шеленковы Г.О. и Шеленкова М.В. свое согласие отозвали (т.2 л.д.105-107), что было подтверждено ими в ходе судебного заседания.

Между тем, представитель ответчика в ходе рассмотрения дела поясняла, что об отзыве Шеленковыми согласия ответчику вплоть до представления доказательств отзыва согласия в ходе разбирательства, известно не было.

20.01.2020 Диденко Е.В. было направлено в администрацию городского округа город Воронеж уведомление о планируемой реконструкции жилого дома на земельном участке <адрес>. Однако по результатам рассмотрения данного уведомления было выдано уведомление от 28.01.2020 № 11 о несоответствии указанных в уведомлении о планируемой реконструкции объекта индивидуального жилищного строительства параметров объекта индивидуального жилищного строительства установленным параметрам и недопустимости размещения объекта индивидуального жилищного строительства на земельном участке в связи с несоответствием фактического использования земельного участка разрешенным видам использования, установленным градостроительным регламентом территориальной зоны Ж9, а также ввиду отсутствия правоустанавливающих документов на земельный участок по <адрес>, что следует из заключения № 5/1-2020 от 03.11.2020 (т.2 л.д.220-226), и не оспаривалось сторонами в ходе рассмотрения дела.

Согласно материалам дела, изначально земельный участок <адрес> был предоставлен на основании договора застройки от 29.09.1947 (т.1 л.д.149-150).

Постановлением руководителя Управы Центрального района городского округа Воронеж от 08.06.2007 № № утвержден проект границ земельного участка № <адрес> <адрес>ю 672.0 кв.м., расположенного на землях населенных пунктов, для индивидуального жилищного строительства.

Споров в отношении использования указанного земельного участка между совладельцами жилого дома не имеется, порядок пользования земельным участком с кадастровым номером № по адресу: г. <адрес> сложился; доказательств обратного в материалах дела не имеется.

Вместе с тем, судом усматривается между сторонами наличие конфликтных отношений.

Согласно ч. 1 ст. 35 Земельного кодекса Российской Федерации (в ред. до принятия Федерального закона от 23.06.2014 № 171-ФЗ) при переходе права собственности на здание, строение, сооружение, находящиеся на чужом земельном участке, к другому лицу оно приобретает право на использование соответствующей части земельного участка, занятой зданием, строением, сооружением и необходимой для их использования, на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний собственник.

В случае перехода права собственности на здание, строение, сооружение к нескольким собственникам, порядок пользования земельным участком определяется с учетом долей в праве собственности на здание, строение, сооружение или сложившегося порядка пользования земельным участком.

В соответствии с п. 9.1 ст. 3 Федерального закона от 25.10.2001 № 137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации», если земельный участок предоставлен до введения в действие Земельного кодекса Российской Федерации для ведения личного подсобного, дачного хозяйства, огородничества, садоводства, индивидуального гаражного или индивидуального жилищного строительства на праве пожизненного наследуемого владения или постоянного (бессрочного) пользования, гражданин, обладающий таким земельным участком на таком праве, вправе зарегистрировать право собственности на такой земельный участок, за исключением случаев, если в соответствии с федеральным законом такой земельный участок не может предоставляться в частную собственность.

В обзоре судебной практики Верховного Суда РФ за 3 квартал 2003 года, утвержденного Постановлениями Президиума Верховного Суда РФ от 3 и 24 декабря 2003, разъяснено, что на основании п. 4 ст. 3 по гражданским делам

На основании п. 4 ст. 3 Федерального закона от 25 октября 2001 года N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" граждане Российской Федерации, имеющие в фактическом пользовании земельные участки с расположенными на них жилыми домами, приобретенные ими в результате сделок, совершенных до вступления в силу Закона СССР от 6 марта 1990 года "О собственности в СССР" (1 июля 1990 года), но которые не были надлежаще оформлены и зарегистрированы, имеют право зарегистрировать право собственности на указанные земельные участки в соответствии с правилами, установленными ч. 5 ст. 20 Земельного кодекса Российской Федерации. Под сделками в данном случае понимаются любые действия, которые привели к правомерному пользованию земельным участком. Согласно п. 5 ч. 1 ст. 1 Земельного кодекса Российской Федерации принципом земельного законодательства является единство судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов. Поэтому во всех случаях, когда возникло правомерное пользование земельным участком или стоящим на нем домом, возникает право на бесплатное приобретение в собственность земельного участка в порядке ч. 5 ст. 20 Земельного кодекса Российской Федерации.

Граждане, которым перешли в порядке наследования или по иным основаниям права собственности на здание, строение, сооружение, расположенные на земельных участках, указанных в п. 9.1 ст. 3 ФЗ № 137-ФЗ, и находящихся в государственной или муниципальной собственности, вправе зарегистрировать права собственности на такие земельные участки, за исключением случаев, если в соответствии с федеральным законом такие земельные участки не могут предоставляться в частную собственность.

В связи с изложенным, довод Ивентьевой Т.Ю. о том, что земельный участок не приватизирован, является не состоятельным.

Суд считает не состоятельным и довод истцов о том, что земельный участок по <адрес> находится в защитной зоне объекта культурного наследия «<адрес>» <адрес>», и в данной зоне запрещается строительство объектов капитального строительства и их реконструкция, связанная с изменением их параметров (высоты, количества этажей, площади), за исключением строительства и реконструкции линейных объектов.

Так, в соответствии с приказом УО ОКН Воронежской области от 07.05.2020 № 71-01-07/240 «О внесении изменений в приказ управления по охране объектов культурного наследия Воронежской области от 26.10.2018 № 71-01-07/228» (имеется в свободном доступе), п.9 приказа № 71-01-07/228 от 26.10.2018: Объект культурного наследия «<адрес> <адрес>», утратил силу.

Довод истцов о препятствии в доступе к эвакуационному выходу в сторону <адрес> года, суд считает не состоятельным, поскольку согласно технического паспорта по состоянию на 2004 год (т.2 л.д.97, оборот), доступ к выходу в сторону <адрес> года, отсутствовал, как и доступ со стороны сарая лит. Г6 для обслуживания.

Ссылка в иске на несоответствие разрешенного вида использования земельного участка <адрес> правилам землепользования и застройки городского округа город Воронеж, утвержденных решением Воронежской городской Думы от 25.12.2009 № 384-II, суд считает несостоятельным.Согласно указанным Правилам землепользования и застройки, жилой дом, расположенный по <адрес> расположен в зоне с индексом Ж 9 – зона среднеэтажной застройки, подлежащей реконструкции и модернизации и возведение индивидуальных жилых домов на одну, две семьи, является запрещенным.

Между тем, как следует из выписки ЕГРН и сведениям публичной кадастровой карте, вид разрешенного использования земельного участка с кадастровым номером № – индивидуальное жилищное строительство, земли запаса (неиспользуемые) (т.2 л.д.2).

По ходатайству сторон судом была назначена судебная экспертиза, проведение которой было поручено ФБУ «Воронежский РЦСЭ Минюста России» (т.3 л.д.20-21).

Согласно заключению судебной экспертизы (т.3 л.д.52-81), на земельном участке по <адрес>, к жилому дому лит. Б-Б2 возводится пристройка. На момент осмотра пристройка находится в стадии строительства. Пристройка возводится из газосиликатных блоков на ленточном монолитном фундаменте сложной конфигурации в плане. На момент осмотра стены пристройки возведены на высоту 1,8 м. Возводимая часть пристройки разделена стеной из газосиликатных блоков толщиной 0,25 м на две условные части: одна часть с размерами 6,32*3,20 м, площадью 20,2 кв.м, и вторая часть общими габаритными размерами 4,23(4,17)*5,18 м, площадью 21,5 кв.м. Фундамент на момент осмотра является скрытой конструкцией, доступ для исследования которой затруднен и на момент осмотра отсутствовал. В доступной для осмотра части фундамент снаружи облицован утеплителем. Остальные конструкции (перемычки, перекрытия, крыша, оконные и дверные блоки и т.д.) и отделка отсутствуют.

Техническое состояние возводимой пристройки оценивается как работоспособное, согласно СП 13-102-2003 "Правила обследования несущих конструкций зданий и сооружений", т.к. на момент осмотра повреждений и дефектов (отклонений от вертикали, трещин недопустимой величины и т.д.), свидетельствующих о нарушении работоспособности конструкций не выявлено, что не противоречит требованиям механической безопасности Федерального закона от 30 декабря 2009 №384-Ф3 «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений». Однако, внутри возводимой пристройки расположена не демонтированная ранее существующего сарая лит. Г6, арочная перемычка которой разобрана не полностью, имеется зависание кирпичей, что свидетельствует об опасности обрушения части стены ранее существующего сарая лит. Г6. Необходимо произвести демонтаж аварийного участка стены (или всей стены) ранее существующей стены лит. Г6.

На момент осмотра жилой <адрес> (лит. Б-Б2) является 1-2-х этажным. Возводимая пристройка находится в стадии строительства, не имеет завершенного объема. На момент осмотра высота жилого дома и назначение не изменились. Определить назначение возводимой пристройки на мент осмотра не представляется возможным. Определить изменение площади жилого дома в результате реконструкции в части возведения спорной пристрой к жилому дому (лит. Б-Б2) не представляется возможным, так как неизвестно фактическое назначение возводимой пристройки, а, следовательно, неизвестно будет ли пристройка входить в состав жилого дома (лит. Б-Б2), в общую площадь жилого дома. В случае включения пристройки в состав жилого дома (лит. Б-Б2) общая площадь измениться.

На момент осмотра фундамент является скрытой конструкцией доступ для исследования которой затруднен и на момент осмотра отсутствовал. В доступной для осмотра части пристройки имеется ленточный фундамент, облицованный плитным утеплителем. Под выступающей частью стены (0,22 м) фундамент отсутствует, однако возведение пристройки еще не завершено.

Исходя из конструктивного исполнения, спорная пристройка, возводимая к жилому дому № (лит. Б-Б2) <адрес>, является объектом капитального строительства.

Поскольку на момент осмотра спорная пристройка находится в стадии строительства, определить назначение пристройки, а, следовательно, соответствие пристройки по объемно-планировочному решению и санитарно-эпидемиологическим требованиям СП 55.13330.2016 «Дома жилые одноквартирные». Актуализированная редакция СНиП 31-02-2001» и СанПиН 2.1.2.2645-10 «Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях» или иным нормативным требования, не представляется возможным, так как в фактическом состоянии пристройка не имеет законченной планировки, законченного строительного объема, не смонтированы инженерные коммуникации.

Жилой дом по адресу г. <адрес> расположен в зоне с индексом Ж9 - зона среднеэтажной застройки, подлежащей реконструкции и модернизации. Зона Ж9 выделена в целях поэтапной, комплексной реконструкции и модернизации жилого фонда при условии разработки соответствующих программ, качественного обновления существующего жилья и городской среды в целом, увеличения общей площади жилого фонда на существующих территориях. Исследуемая пристройка к жилому дому лит. Б-Б2, в случае возведения как жилой пристройки, не входит в перечень основных видов разрешенного использования и условно разрешенных видов использования территориальной зоны Ж9, т.к. возведение индивидуальных жилых домов на одну, две семьи (а следовательно, пристроек со схожим назначением является запрещенным видом использования согласно Решению Воронежской городской Думы от 25.12.2009 «Правила землепользования и застройки городского округа город Воронеж». Однако, согласно Выписке из ЕГРН от 30.11.2020 и сведениям Публичной кадастровой карты Росреестра, вид разрешенного использования земельного участка с кадастровым номером № - индивидуальное жилищное строительство, земли запаса (неиспользуемые). Следовательно, в случае возведения пристройки в качестве жилой, будет соответствовать виду разрешенного использования земельного участка с кадастровым номером №, указанному в выписке из ЕГРН от 30.11.2020.

Расстояние от возводимой пристройки до тыльной границы участка со стороны <адрес> года составляет 0,48-1,57 м; до границы, смежной с земельным участком <адрес> - 0,54-0,57м. Следовательно, расположение возводимой пристройки не соответствует нормативным требованиям СП 42.13330.2016 «Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений. Актуализированная редакция СНиП 2.07.01 -89*» (ред. от 19.12.2019), СП 30-102-99 «Планировка и застройка территории малоэтажного жилищного строительства», Приказу Управления АиГ Воронежской обл. от 09.10.2017 N 45-01-04/115 «Об утверждении региональных нормативов градостроительного проектирования Воронежской области» (ред. от 19.10.2020), что менее требуемых 3,0м. Однако, согласно Решению Воронежской городской Думы от 25.12.2009 № 384-II «Правила землепользования и застройки городского округа город Воронеж» (ред. от 17.06.2020), для жилых зон, при реконструкции объектов капитального строительства в условиях сложившейся застройки минимальные отступы от границ земельного участка принимаются по фактическому положению в случае, если минимальные отступы реконструируемого объекта капитального строительства от границ земельного участка менее 3 метров. Пристройка находится в удалении от других границ земельного участка.

Возводимая пристройка расположена в охранной зоне сети водоотведения (канализации), на расстоянии 1,91-1,97м, что менее нормируемых 3,0м согласно п.12.35, табл. 12.5. СП 42.13330.2016 «Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений. Актуализированная редакция СНиП 2.07.01-89*».

На момент осмотра возводимая пристройка не нарушает требования СП 62.13330.2011* «Газораспределительные системы. Актуализированная редакция СНиП 42-01-2002» по расположению относительно сети газоснабжения, проходящей по участку, т.к. надземную прокладку газопроводов допускается предусматривать по стенам газифицируемых зданий, внутри жилых дворов и кварталов. Требования к минимальным расстояниям в свету от газопроводов давлением до 0,005 МПа включительно до жилых зданий не предъявляются. Однако ввиду того, что пристройка возводится со стороны расположения (на стене лит. Б1) прибора учета и запорной арматуры в дальнейшем необходим перенос прибора учета и запорной арматуры (отключающего устройства) с расположением их перед зданием (производится компетентными службами с разработкой необходимой технической документации).

Возводимая пристройка (пристройки) не нарушает требования по расположению относительно объекта культурного наследия. Исходя из Приказа УО ОКН Воронежской 26.10.2018 N 71-01-07/228 "Об утверждении границ защитных зон объектов культурного наследия, расположенных на территории Воронежской области" земельный участок № по <адрес> входил в защитную зону объекта культурного наследия "<адрес>», <адрес> (пункт 9), в границах которой запрещаются строительство объектов капитального строительства и их реконструкция, связанная с изменением их параметров (высоты, количества этажей, площади), за исключением строительства и реконструкции линейных объектов. Однако, приказом УО ОКН Воронежской обл. от 26.10.2018 №71-01-07/228 пункт 9 признан утратившим силу.

Исследуемая пристройка по расположению относительно сарая лит. Г8 и жилого дома (лит.А5) на земельном участке № не нарушает требования СП 4.13130.2013 «Системы противопожарной защиты. Ограничение распространения пожара на объектах защиты. Требования к объемно-планировочным и конструктивным решениям», т.к. противопожарные расстояния (разрывы) между жилыми, садовыми домами (далее - домами), между домами и хозяйственными постройками в пределах одного земельного участка для индивидуального жилищного строительства, ведения личного подсобного хозяйства, а также приусадебного или садового земельного участка не нормируются (не устанавливаются).

Расстояние от возводимой пристройки до жилого дома на соседнем земельном участке <адрес> составляет 6,1 м, что не нарушает минимально допустимые требования 6,0 м согласно СП 4.13130.2013 «Системы противопожарной защиты. Ограничение распространения пожара на объектах защиты. Требования к объемно-планировочным и конструктивным решениям».

Не представляется возможным определить соответствие возводимой пристройки разрешительной документации ввиду того, что данная документация не выдавалась согласно сведениям письма управления административно-технического контроля администрации городского округа город Воронеж.

Ширина прохода между забором по тыльной границе со стороны <адрес> года к строящейся пристройке составляет 1,07-1,24 м, что является достаточным для выходя с земельного участка №<адрес> на <адрес> года. Ширина прохода в створе между строящейся пристройкой (выступающей частью фундамента) и сараем лит. Г8 составляет 0,53-0,76 м, что не соответствует минимальному расстоянию для прохода и 0,75 м для обслуживания здания.

Следовательно, в результате возведения спорной пристройки к жилому дому <адрес> (лит.Б-Б2) доступ к земельному участку №<адрес>, к сараю лит. Г8 со стороны <адрес> года, к выходу с данного земельного участка на <адрес> года, имеется, но на участке между строящейся пристройкой и сараем лит.Г8 не соответствует предъявляемым требованиям по минимальной ширине для прохода и обслуживания. Облицовка фундамента плитным утеплителем и конструкция стен пристройки из газосиликатных блоков подразумевают проведение наружных отделочных работ, что также может сократить существующую на момент осмотра ширину прохода и зону обслуживания (расстояние) между строящейся пристройкой и сараем лит. Г8.

Доступ на земельный участок <адрес> и к сараю лит. Г8, расположенному земельном участке, для его эксплуатации, может осуществляться со стороны <адрес>.

Поскольку на момент осмотра пристройка находится в стадии строительства, не имеет законченного строительного объема, не представляется возможным определить соответствует ли объем строительства спорного строящегося объекта недвижимости, возводимого на месте сарая лит. Г6 на земельном участке по адресу: <адрес> объему строительства, указанному в проекте, согласованно начальником отдела по градостроительству, архитектуре и земельным отношениям <адрес> городского округа г. Воронеж от 20.08.2008.

Исходя из сведений технического паспорта на домовладение №<адрес> по состоянию на 26.01.2004 для <адрес> лит.Б, не представляется возможным определить изменилось ли (и насколько) расстояние между смежной границей земельных участков по адресам: <адрес> до незавершенного строительством объекта, так как на плане земельного участка ранее существующий сарай лит. Г6 расположен с отступом от границы, однако отсутствуют точные сведения о размере отступа ранее существующего сарая лит. Г6 относительно смежной границы земельных участков по адресам: <адрес>

Исходя из сведений технического паспорта на домовладение №<адрес> по состоянию на 27.11.2013 (на 31.01.2006 для жил.пом.2), расстояние между смежной границей земельных участков № и <адрес>, до незавершенного строительством объекта изменилось на 0,51 м в сторону земельного участка по адресу: <адрес>, так как на плане земельного участка (т.1 л.д.121) ранее существующий сарай лит. Г6 расположен в створе с лит. Б2, непосредственно по смежной границе земельных участков по адресам: <адрес> <адрес> а фактически расстояние от угла лит. Б2 до стены возводимой пристройки составляет 0,51 м. Сведения указанных выше технических паспортов не совпадают между собой в части расположения ранее существующего сарая лит. Г6 относительно границы между смежными земельными участками № и № по <адрес>.

Исходя из фактического расположения оставшейся стены ранее существующего сарая лит. Г6 на земельном участке по адресу <адрес>, расстояние между смежной границей земельных участков № и № <адрес>, до незавершенного строительством объекта изменилось на 0,41 м в сторону земельного участка по адресу: <адрес>

Техническое состояние возводимой пристройки оценивается как работоспособное согласно СП 13-102-2003 "Правила обследования несущих конструкций зданий и сооружений", т.к. на момент осмотра повреждений и дефектов (отклонений от вертикали, трещин недопустимой величины и т.д.), свидетельствующих о нарушении работоспособности конструкций не выявлено, что не противоречит требованиям механической безопасности Федерального закона от 30.12.2009 № 384-Ф3. Следовательно, по требованиям механической безопасности возводимая пристройка не создает угрозу жизни и здоровью людей.

Однако стоит отметить, что внутри возводимой пристройки расположена не демонтированная стена ранее существующего сарая лит. Г6, арочная перемычка которой разобрана не полностью, имеется зависание кирпичей, что свидетельствует об опасности обрушения части стены ранее существующего сарая лит. Г6, что противоречит требованиям механической безопасности Федерал закона от 30.12.2009 года №384-Ф3. Необходимо произвести демонтаж аварийного участка стены (или всей стены) ранее существующей стены лит. Г6.

В судебном заседании была допрошена эксперт ФИО1, которая пояснила, что устранение нарушений отступа от спорной пристройки до сарая лит. Г8 кроме его сноса возможен также перенос стены строящейся пристройки на необходимое расстояние для обслуживания. Аварийная кладка в строении – не нового сооружения, старого. Вопрос о соответствии линейным размерам пристройки не ставился. На момент проведения экспертизы входной группы вновь возводимого строения к сараю лит. Г8 нет. При возведении входной группы проход уменьшится. Нарушения зоны охраны канализации спорной пристройки, возможно устранить путем переноса стен с фундамента, укрепления стен с футлярами, согласования с РВК; в некоторых случаях допускается изменение площади таких зон. Для переноса и укрепления стен требуется проект, данные меры могут быть осуществлены сейчас; изменения в проект могут вноситься в течение всего строительства (т.3 л.д.159, оборот, 160).

Согласно ч.3 ст. 86 ГПК РФ заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 настоящего Кодекса. Несогласие суда с заключением должно быть мотивировано в решении или определении суда.

У суда нет оснований ставить под сомнение данное заключение эксперта с учетом дополнений, поскольку они приняты экспертом, имеющим высшее профессиональное образование, необходимую квалификацию и стаж работы; оснований для сомнений в объективности экспертных заключений у суда не имеется. Данные заключения соответствует требования, установленным ФЗ № 135; эксперт предупрежден об уголовной ответственности; все вопросы экспертом были подтверждены в судебном заседании. Выводы экспертного заключения сторонами не оспаривались.

Из выводов судебной экспертизы следует, что спорное строение, расположенное по адресу: <адрес>, находится в стадии строительства; в случае возведения пристройки в качестве жилой, будет соответствовать виду разрешенного использования земельного участка согласно выписки из ЕГРН. Расстояние от возводимой пристройки до жилого дома истцов Шеленковых Г.О. и М.В. не нарушает минимально допустимые требования – 6,0м. В результате возведения спорной пристройки доступ к сараю лит. Г8 со стороны <адрес> года, к выходу с данного земельного участка на <адрес> года, имеется, но на участке между строящейся пристройкой и сараем лит. Г8 не соответствует предъявляемым требованиям по ширине для похода и обслуживания, однако доступ к сараю лит. Г8 для его эксплуатации может осуществляться со стороны <адрес>. Ширина прохода в створе между строящейся пристройкой и сараем лит. Г8 не соответствует минимальному расстоянию для прохода и обслуживания сарая. Возводимая пристройка расположена в охранной зоне сети водоотведения (канализации). Внутри возводимой пристройки имеется не демонтированная стена (арочная перемычка которой разобрана не полностью) лит. Г6, требующая демонтажа.

Снос самовольной постройки является крайней и исключительной мерой, применяемой в случае невозможности устранения нарушения прав иным способом.

Между тем, в судебном заседании эксперт пояснила, что устранение данных нарушений возможно путем переноса стены для обслуживания сарая, и согласования с организациями (по канализации).

Более того, в ходе рассмотрения дела представитель ответчика после допроса эксперта поясняла, что Диденко Е.В. намерена устранить нарушения.

При таких обстоятельствах, снос всей постройки для устранения указанных выше нарушений, не требуется, является несоразмерным. Иных требований истцами по устранению нарушений их прав заявлено не было.

Несмотря на то, что в заключении эксперта указано на необходимость демонтажа находящейся в аварийном состоянии ранее существующей стены сарая лит. Г6, суд считает данные требования истцов Шеленковых Г.О. и М.А. не подлежащим удовлетворению, поскольку строительство не завершено. Как следует из заключения эксперта, приложенных в материалы дела ответов администрации городского округа город Воронеж, указанная стена находится внутри строящейся пристройки и демонтирована частично. Вместе с тем, данная часть стены располагается не со стороны участка №, принадлежащего истцам Шеленковым Г.О. и М.В., а со стороны участка №, что также следует из фото, приложенного к иску (т.1 л.д.7), тем самым не затрагивает межевую границу с истцами, учитывая размеры пристройки, указанные в заключении эксперта.

Кроме того, строительство не завершено, а его завершение невозможно без сноса стен, ранее существующего сарая Г6, находящихся внутри спорного строения.

Более того, суд также учитывает, что по заявлению истцов был наложен запрет на проведение строительных работ относительно спорной пристройки (т.1 л.д.52), что также указывает на их наличие и невозможность демонтажа на момент осмотра, на что также ссылался представитель ответчика в ходе рассмотрения дела.

Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Оценивая все имеющиеся доказательства в совокупности, суд приходит к выводу, что требования истцов удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст. ст. 194, 198 ГПК РФ, суд

решил:

Иск Шеленкова Геннадия Олеговича, Шеленковой Марины Владимировны к Диденко Елене Владимировне о демонтаже пристройки к жилому дому, возводимой на месте сарая, а также демонтаже находящейся в аварийном состоянии ранее существующей стены сарая оставить без удовлетворения.

Иск Ивентьевой Татьяны Юрьевны к Диденко Елене Владимировне о возложении обязанности снести возводимое здание оставить без удовлетворения.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Воронежский областной суд через Центральный суд г. Воронежа в течение одного месяца со дня его принятия судом в окончательной форме.

Судья                 Михина Н.А.

    Мотивированное решение изготовлено 26.08.2021.

УИД 36RS0006-01-2020-004761-85

дело № 2-401/21

строка 146г

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

«17» августа 2021 года Центральный районный суд г. Воронежа

в составе:

председательствующего судьи Михиной Н.А.,

при секретаре Агаповой А.Ю.,

с участием:

истцов: Шеленкова Г.О., Шеленковой М.В.,

представителя истцов Шеленкова Г.О. и Шеленковой М.В. по доверенности Мирзоев А.Ш.,

представители истца Ивентьевой Т.Ю. по доверенности Козлова П.А. и Ягодницыной Л.А.,

представителя ответчика Диденко Е.В. по доверенности Турищевой О.Б.,

представителя третьего лица Администрации городского округа город Воронеж по доверенности Ивахно Г.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шеленкова Геннадия Олеговича, Шеленковой Марины Владимировны к Диденко Елене Владимировне, Диденко Алексею Юрьевичу о демонтаже пристройки к жилому дому, возводимой на месте сарая, а также демонтаже находящейся в аварийном состоянии ранее существующей стены сарая,

иску Ивентьевой Татьяны Юрьевны к Диденко Елене Владимировне о возложении обязанности снести возводимое здание,

установил:

Истцы Шеленков Г.О. Шеленкова М.В. с учетом уточнения исковых требований, обратились в суд с указанным иском, ссылаясь на то, что они являются собственниками земельного участка, расположенного по <адрес> и расположенного на нем жилого дома. Смежным с земельным участком истцов является земельный участок № <адрес>, на котором расположены: жилой дом литер А,А1,А2,А3,А4а, жилой дом литер Б,Б1,Б2б, сарай лит. Г6 (пристроен к жилому дому лит. Б-Б.), отдельно стоящий сарай лит. Г.8.

Ответчику Диденко Е.В. в жилом <адрес> принадлежит 43/76 доли в праве общей долевой собственности (жилой дом лит. Б-Б2 площадью 72,7 кв.м), а также сарай лит. Г6. Остальными совладельцами <адрес> являются: Лысенко Л.П., Филимонова Н.В., Фонштейн М.С. и Ивентьева Т.Ю.

В августе 2020 года истцами было обнаружено, что в непосредственной близости с принадлежащим истцам земельным участком, вдоль межевого забора со стороны участка <адрес> ответчиком Диденко Е.В. осуществляются строительные работы: демонтирована крыша сарая лит. Г6, частично разрушена внутренняя стена и произведена заливка ленточного фундамента на расстоянии менее 10 см от осевой линии границы между земельными участками № и №<адрес> <адрес> и менее 1м от расположенного на участке № сарая лит. Г8. Согласия на производство работ в такой близи от межи без соблюдения минимальных отступов истцы не давали. Согласно ответа одела подготовки и выдачи разрешительной документации в области строительства администрации городского округа город Воронеж, на уведомление Диденко Е.В. от 20.01.2020 о планируемой реконструкции объекта капитального строительства, было выдано уведомление от 28.01.2020 о несоответствии указанных в уведомлении о планируемом строительстве или реконструкции объекта индивидуального жилищного строительства параметров объекта, в котором отражены нарушения (земельный участок находится в территориально    й зоне с индексом Ж9 «Зона среднеэтажной застройки, подлежащей реконструкции) и в данной территориальной зоне отдельно стоящие индивидуальные жилые дома на одну, две семьи, коттеджи, относятся к запрещенному виду разрешенного использования территории; расположен в защитной зоне объекта культурного наследия «<адрес>»).

Считая свои права нарушенными, истцы Шеленковы Г.О. и М.В. обратились в суд и просят: обязать Диденко Е.В. произвести демонтаж пристройки к жилому дому лит. Б-Б1, возводимой на месте сарая лит. Г6, а также произвести демонтаж находящейся в аварийном состоянии ранее существующей стены сарая лит. Г6 по адресу: <адрес> в срок не позднее одного месяца с момента вступления решения суда в законную силу (т.3 л.д.148).

Ивентьева Т.Ю. обратилась в суд с указанным иском, ссылаясь на то, что является собственником части домовладения по адресу: <адрес> и сарая под лит. Г.8, расположенного на придомовой территории данного домовладения. В августе 2020 ответчик начал строиться на общедомовой территории домовладения, залив капитальный ленточный фундамент на расстоянии полуметра от принадлежащего Ивентьевой Т.Ю. сарая лит. Г8. На данном фундаменте возводится капитальное строение, однако Ивентьева Т.Ю. согласия на строительство не давала. На обращения в уполномоченные органы Ивентьева Т.Ю. получила ответ, что ответчик осуществляет строительство с нарушением нормативов; находится в защитной зоне объекта культурного наследия «<адрес>». Земельный участок № <адрес> не приватизирован. Возводя спорное здание в полуметре от сарая лит. Г8, ответчик нарушает нормативы градостроительства и правила пожарной безопасности, закрывая эвакуационный выход в сторону пятиэтажного <адрес> года, препятствует доступу к сараю с целью его обслуживания. Полагая свои права нарушенными, Ивентьева Т.Ю. обратилась в суд, и просит: обязать Диденко Е.В. снести возводимое здание (т.2 л.д.47-50).

Определением суда от 17.12.2020 указанные гражданские дела объединены в одно производство (т.2 л.д.104).

Определением суда от 17.08.2021 судом принят отказ истцов Шеленкова Г.О. и Шеленковой М.В. от исковых требований к Диденко А.Ю. и производство по делу в данной части прекращено (т.3 л.д.199).

В судебном заседании истцы Шеленков Г.О. и Шеленкова М.В., их представитель по доверенности Мирзоев А.Ш. поддержали исковые требования с учетом уточнений, пояснили изложенное, просили иск удовлетворить.

Истец Ивентьева Т.Ю. о месте и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом, в судебное заседание не явилась.

Представители истца Ивентьевой Т.Ю. по доверенностям Козлов П.А. и Ягодницына Л.А., исковые требования поддержали, пояснили изложенное, просили иск удовлетворить.

Ответчик Диденко Е.В. о месте и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом, в судебное заседание не явилась.

Представитель ответчика Диденко Е.В. по доверенности Турищева О.Б., считала исковые требования не подлежащими удовлетворению по основаниям, изложенным в письменных возражениях (т.1 л.д.82-83, т.2 л.д.93-95, т.3 л.д.195-196).

Представитель третьего лица Администрации городского округа город Воронеж по доверенности Ивахно Г.А. на основании представленных пояснений (т.1 л.д.84-86, т.2 л.д.215-216, т.3 л.д.149-152), считает исковые требования подлежащими удовлетворению.

Остальные лица, участвующие в деле о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, в судебное заседание не явились, ходатайств об отложении дела в суд не поступало.

Суд рассматривает дело с учетом положений ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав присутствующих лиц, допросив эксперта, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 14 ст. 1 Градостроительного кодекса РФ реконструкция объектов капитального строительства (за исключением линейных объектов) – изменение параметров объекта капитального строительства, его частей (высоты, количества этажей, площади, объема), в том числе надстройка, перестройка, расширение объекта капитального строительства, а также замена и (или) восстановление несущих строительных конструкций объекта капитального строительства, за исключением замены отдельных элементов таких конструкций на аналогичные или иные улучшающие показатели таких конструкций элементы и (или) восстановления указанных элементов.

В силу п.1 ст. 52 Градостроительного кодекса РФ строительство, реконструкция объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт регулируется настоящим Кодексом, другими федеральными законами и принятыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

На основании п. 5 ст. 8 Градостроительного кодекса РФ разрешение на реконструкцию дает орган местного самоуправления в соответствии с требованиями статей 51, 52, 55 Градостроительного кодекса РФ.

До выдачи разрешения на реконструкцию данного объекта капитального строительства орган местного самоуправления, согласно ст.51 Градостроительного кодекса РФ, обязан проверить в числе прочего, наличие положительного заключения экспертизы проектной документации объекта капитального строительства, предусмотренной ст. 49 Кодекса.

Согласно ст. 51.1 Градостроительного кодекса РФ, в целях строительства или реконструкции объекта индивидуального жилищного строительства или садового дома застройщик подает на бумажном носителе посредством личного обращения в уполномоченные на выдачу разрешений на строительство федеральный орган исполнительной власти, орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации или орган местного самоуправления, в том числе через многофункциональный центр, либо направляет в указанные органы посредством почтового отправления с уведомлением о вручении или единого портала государственных и муниципальных услуг уведомление о планируемых строительстве или реконструкции объекта индивидуального жилищного строительства или садового дома (далее также - уведомление о планируемом строительстве).

По смыслу ст.ст. 1, 11, 12 ГПК РФ и ст. 3 ГПК РФ защита гражданских прав может осуществляться в случае, когда имеет место нарушение или оспаривание прав и законных интересов лица, требующего их применения.

Предъявление иска должно иметь своей целью восстановление нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов истца посредством предусмотренных действующих законодательством способов защиты.

При этом избранный способ защиты нарушенного права и законных интересов должен отвечать принципам правовой соразмерности, то есть должен быть основан на соблюдении баланса интересов и прав спорящих сторон.

Согласно ст. 222 ГК РФ (в ред. ФЗ от 03.08.2018 №339-ФЗ), самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

Не является самовольной постройкой здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные с нарушением установленных в соответствии с законом ограничений использования земельного участка, если собственник данного объекта не знал и не мог знать о действии указанных ограничений в отношении принадлежащего ему земельного участка.

Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки.

Использование самовольной постройки не допускается.

Самовольная постройка подлежит сносу или приведению в соответствие с параметрами, установленными правилами землепользования и застройки, документацией по планировке территории, или обязательными требованиями к параметрам постройки, предусмотренными законом (далее - установленные требования), осуществившим ее лицом либо за его счет, а при отсутствии сведений о нем лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором возведена или создана самовольная постройка, или лицом, которому такой земельный участок, находящийся в государственной или муниципальной собственности, предоставлен во временное владение и пользование, либо за счет соответствующего лица, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 3 настоящей статьи, и случаев, если снос самовольной постройки или ее приведение в соответствие с установленными требованиями осуществляется в соответствии с законом органом местного самоуправления (п.2).

Как следует из материалов дела, истцы Шеленковы Г.О. и М.В. являются собственниками земельного участка, расположенного <адрес> и расположенного на нем жилого дома. Смежным с земельным участком истцов является земельный участок <адрес>, на котором расположены: жилой дом литер А,А1,А2,А3,А4а, жилой дом литер Б,Б1,Б2б, сарай лит. Г6 (пристроен к жилому дому лит. Б-Б.), отдельно стоящий сарай лит. Г.8. Земельный участок поставлен на кадастровый учет.

Ответчику Диденко Е.В. в жилом <адрес> принадлежит 43/76 доли в праве общей долевой собственности (жилой дом лит. Б-Б2 площадью 72,7 кв.м), а также сарай лит. Г6. Остальными совладельцами <адрес> являются: Лысенко Л.П. (лит.Б, 27/73), Филимонова Н.В. (лит.А, 39/100; 15/100), Фонштейн М.С. (лит.А, 55/100) и Ивентьева Т.Ю. (лит.А, 23/300).

В материалы дела стороной ответчика представлен проект пристройки, согласованный 20.08.2008 (т.2 л.д.111).

Из представленных в материалы дела документов следует, что 11.09.2008 Шеленковым Г.О. и Шеленковой М.В. было дано согласие Диденко Е.В. на строительство пристройки в двух уровнях на расстоянии 1 метр от межи, а также реконструкции второго этажа с наклоном крыши в противоположные стороны на земельном участке <адрес>, с учетом выступа конька крыши не более 20 см. (т.1 л.д.93).

22.12.2008 совладелец <адрес> было дано согласие Диденко Е.В. на строительство пристройки в 2-х уровнях, а также надстройки второго этажа <адрес> (т.1 л.д.92).

В последующем, 18.03.2009 Шеленковы Г.О. и Шеленкова М.В. свое согласие отозвали (т.2 л.д.105-107), что было подтверждено ими в ходе судебного заседания.

Между тем, представитель ответчика в ходе рассмотрения дела поясняла, что об отзыве Шеленковыми согласия ответчику вплоть до представления доказательств отзыва согласия в ходе разбирательства, известно не было.

20.01.2020 Диденко Е.В. было направлено в администрацию городского округа город Воронеж уведомление о планируемой реконструкции жилого дома на земельном участке <адрес>. Однако по результатам рассмотрения данного уведомления было выдано уведомление от 28.01.2020 № 11 о несоответствии указанных в уведомлении о планируемой реконструкции объекта индивидуального жилищного строительства параметров объекта индивидуального жилищного строительства установленным параметрам и недопустимости размещения объекта индивидуального жилищного строительства на земельном участке в связи с несоответствием фактического использования земельного участка разрешенным видам использования, установленным градостроительным регламентом территориальной зоны Ж9, а также ввиду отсутствия правоустанавливающих документов на земельный участок по <адрес>, что следует из заключения № 5/1-2020 от 03.11.2020 (т.2 л.д.220-226), и не оспаривалось сторонами в ходе рассмотрения дела.

Согласно материалам дела, изначально земельный участок <адрес> был предоставлен на основании договора застройки от 29.09.1947 (т.1 л.д.149-150).

Постановлением руководителя Управы Центрального района городского округа Воронеж от 08.06.2007 № № утвержден проект границ земельного участка № <адрес> <адрес>ю 672.0 кв.м., расположенного на землях населенных пунктов, для индивидуального жилищного строительства.

Споров в отношении использования указанного земельного участка между совладельцами жилого дома не имеется, порядок пользования земельным участком с кадастровым номером № по адресу: г. <адрес> сложился; доказательств обратного в материалах дела не имеется.

Вместе с тем, судом усматривается между сторонами наличие конфликтных отношений.

Согласно ч. 1 ст. 35 Земельного кодекса Российской Федерации (в ред. до принятия Федерального закона от 23.06.2014 № 171-ФЗ) при переходе права собственности на здание, строение, сооружение, находящиеся на чужом земельном участке, к другому лицу оно приобретает право на использование соответствующей части земельного участка, занятой зданием, строением, сооружением и необходимой для их использования, на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний собственник.

В случае перехода права собственности на здание, строение, сооружение к нескольким собственникам, порядок пользования земельным участком определяется с учетом долей в праве собственности на здание, строение, сооружение или сложившегося порядка пользования земельным участком.

В соответствии с п. 9.1 ст. 3 Федерального закона от 25.10.2001 № 137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации», если земельный участок предоставлен до введения в действие Земельного кодекса Российской Федерации для ведения личного подсобного, дачного хозяйства, огородничества, садоводства, индивидуального гаражного или индивидуального жилищного строительства на праве пожизненного наследуемого владения или постоянного (бессрочного) пользования, гражданин, обладающий таким земельным участком на таком праве, вправе зарегистрировать право собственности на такой земельный участок, за исключением случаев, если в соответствии с федеральным законом такой земельный участок не может предоставляться в частную собственность.

В обзоре судебной практики Верховного Суда РФ за 3 квартал 2003 года, утвержденного Постановлениями Президиума Верховного Суда РФ от 3 и 24 декабря 2003, разъяснено, что на основании п. 4 ст. 3 по гражданским делам

На основании п. 4 ст. 3 Федерального закона от 25 октября 2001 года N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" граждане Российской Федерации, имеющие в фактическом пользовании земельные участки с расположенными на них жилыми домами, приобретенные ими в результате сделок, совершенных до вступления в силу Закона СССР от 6 марта 1990 года "О собственности в СССР" (1 июля 1990 года), но которые не были надлежаще оформлены и зарегистрированы, имеют право зарегистрировать право собственности на указанные земельные участки в соответствии с правилами, установленными ч. 5 ст. 20 Земельного кодекса Российской Федерации. Под сделками в данном случае понимаются любые действия, которые привели к правомерному пользованию земельным участком. Согласно п. 5 ч. 1 ст. 1 Земельного кодекса Российской Федерации принципом земельного законодательства является единство судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов. Поэтому во всех случаях, когда возникло правомерное пользование земельным участком или стоящим на нем домом, возникает право на бесплатное приобретение в собственность земельного участка в порядке ч. 5 ст. 20 Земельного кодекса Российской Федерации.

Граждане, которым перешли в порядке наследования или по иным основаниям права собственности на здание, строение, сооружение, расположенные на земельных участках, указанных в п. 9.1 ст. 3 ФЗ № 137-ФЗ, и находящихся в государственной или муниципальной собственности, вправе зарегистрировать права собственности на такие земельные участки, за исключением случаев, если в соответствии с федеральным законом такие земельные участки не могут предоставляться в частную собственность.

В связи с изложенным, довод Ивентьевой Т.Ю. о том, что земельный участок не приватизирован, является не состоятельным.

Суд считает не состоятельным и довод истцов о том, что земельный участок по <адрес> находится в защитной зоне объекта культурного наследия «<адрес>» <адрес>», и в данной зоне запрещается строительство объектов капитального строительства и их реконструкция, связанная с изменением их параметров (высоты, количества этажей, площади), за исключением строительства и реконструкции линейных объектов.

Так, в соответствии с приказом УО ОКН Воронежской области от 07.05.2020 № 71-01-07/240 «О внесении изменений в приказ управления по охране объектов культурного наследия Воронежской области от 26.10.2018 № 71-01-07/228» (имеется в свободном доступе), п.9 приказа № 71-01-07/228 от 26.10.2018: Объект культурного наследия «<адрес> <адрес>», утратил силу.

Довод истцов о препятствии в доступе к эвакуационному выходу в сторону <адрес> года, суд считает не состоятельным, поскольку согласно технического паспорта по состоянию на 2004 год (т.2 л.д.97, оборот), доступ к выходу в сторону <адрес> года, отсутствовал, как и доступ со стороны сарая лит. Г6 для обслуживания.

Ссылка в иске на несоответствие разрешенного вида использования земельного участка <адрес> правилам землепользования и застройки городского округа город Воронеж, утвержденных решением Воронежской городской Думы от 25.12.2009 № 384-II, суд считает несостоятельным.Согласно указанным Правилам землепользования и застройки, жилой дом, расположенный по <адрес> расположен в зоне с индексом Ж 9 – зона среднеэтажной застройки, подлежащей реконструкции и модернизации и возведение индивидуальных жилых домов на одну, две семьи, является запрещенным.

Между тем, как следует из выписки ЕГРН и сведениям публичной кадастровой карте, вид разрешенного использования земельного участка с кадастровым номером № – индивидуальное жилищное строительство, земли запаса (неиспользуемые) (т.2 л.д.2).

По ходатайству сторон судом была назначена судебная экспертиза, проведение которой было поручено ФБУ «Воронежский РЦСЭ Минюста России» (т.3 л.д.20-21).

Согласно заключению судебной экспертизы (т.3 л.д.52-81), на земельном участке по <адрес>, к жилому дому лит. Б-Б2 возводится пристройка. На момент осмотра пристройка находится в стадии строительства. Пристройка возводится из газосиликатных блоков на ленточном монолитном фундаменте сложной конфигурации в плане. На момент осмотра стены пристройки возведены на высоту 1,8 м. Возводимая часть пристройки разделена стеной из газосиликатных блоков толщиной 0,25 м на две условные части: одна часть с размерами 6,32*3,20 м, площадью 20,2 кв.м, и вторая часть общими габаритными размерами 4,23(4,17)*5,18 м, площадью 21,5 кв.м. Фундамент на момент осмотра является скрытой конструкцией, доступ для исследования которой затруднен и на момент осмотра отсутствовал. В доступной для осмотра части фундамент снаружи облицован утеплителем. Остальные конструкции (перемычки, перекрытия, крыша, оконные и дверные блоки и т.д.) и отделка отсутствуют.

Техническое состояние возводимой пристройки оценивается как работоспособное, согласно СП 13-102-2003 "Правила обследования несущих конструкций зданий и сооружений", т.к. на момент осмотра повреждений и дефектов (отклонений от вертикали, трещин недопустимой величины и т.д.), свидетельствующих о нарушении работоспособности конструкций не выявлено, что не противоречит требованиям механической безопасности Федерального закона от 30 декабря 2009 №384-Ф3 «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений». Однако, внутри возводимой пристройки расположена не демонтированная ранее существующего сарая лит. Г6, арочная перемычка которой разобрана не полностью, имеется зависание кирпичей, что свидетельствует об опасности обрушения части стены ранее существующего сарая лит. Г6. Необходимо произвести демонтаж аварийного участка стены (или всей стены) ранее существующей стены лит. Г6.

На момент осмотра жилой <адрес> (лит. Б-Б2) является 1-2-х этажным. Возводимая пристройка находится в стадии строительства, не имеет завершенного объема. На момент осмотра высота жилого дома и назначение не изменились. Определить назначение возводимой пристройки на мент осмотра не представляется возможным. Определить изменение площади жилого дома в результате реконструкции в части возведения спорной пристрой к жилому дому (лит. Б-Б2) не представляется возможным, так как неизвестно фактическое назначение возводимой пристройки, а, следовательно, неизвестно будет ли пристройка входить в состав жилого дома (лит. Б-Б2), в общую площадь жилого дома. В случае включения пристройки в состав жилого дома (лит. Б-Б2) общая площадь измениться.

На момент осмотра фундамент является скрытой конструкцией доступ для исследования которой затруднен и на момент осмотра отсутствовал. В доступной для осмотра части пристройки имеется ленточный фундамент, облицованный плитным утеплителем. Под выступающей частью стены (0,22 м) фундамент отсутствует, однако возведение пристройки еще не завершено.

Исходя из конструктивного исполнения, спорная пристройка, возводимая к жилому дому № (лит. Б-Б2) <адрес>, является объектом капитального строительства.

Поскольку на момент осмотра спорная пристройка находится в стадии строительства, определить назначение пристройки, а, следовательно, соответствие пристройки по объемно-планировочному решению и санитарно-эпидемиологическим требованиям СП 55.13330.2016 «Дома жилые одноквартирные». Актуализированная редакция СНиП 31-02-2001» и СанПиН 2.1.2.2645-10 «Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях» или иным нормативным требования, не представляется возможным, так как в фактическом состоянии пристройка не имеет законченной планировки, законченного строительного объема, не смонтированы инженерные коммуникации.

Жилой дом по адресу г. <адрес> расположен в зоне с индексом Ж9 - зона среднеэтажной застройки, подлежащей реконструкции и модернизации. Зона Ж9 выделена в целях поэтапной, комплексной реконструкции и модернизации жилого фонда при условии разработки соответствующих программ, качественного обновления существующего жилья и городской среды в целом, увеличения общей площади жилого фонда на существующих территориях. Исследуемая пристройка к жилому дому лит. Б-Б2, в случае возведения как жилой пристройки, не входит в перечень основных видов разрешенного использования и условно разрешенных видов использования территориальной зоны Ж9, т.к. возведение индивидуальных жилых домов на одну, две семьи (а следовательно, пристроек со схожим назначением является запрещенным видом использования согласно Решению Воронежской городской Думы от 25.12.2009 «Правила землепользования и застройки городского округа город Воронеж». Однако, согласно Выписке из ЕГРН от 30.11.2020 и сведениям Публичной кадастровой карты Росреестра, вид разрешенного использования земельного участка с кадастровым номером № - индивидуальное жилищное строительство, земли запаса (неиспользуемые). Следовательно, в случае возведения пристройки в качестве жилой, будет соответствовать виду разрешенного использования земельного участка с кадастровым номером №, указанному в выписке из ЕГРН от 30.11.2020.

Расстояние от возводимой пристройки до тыльной границы участка со стороны <адрес> года составляет 0,48-1,57 м; до границы, смежной с земельным участком <адрес> - 0,54-0,57м. Следовательно, расположение возводимой пристройки не соответствует нормативным требованиям СП 42.13330.2016 «Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений. Актуализированная редакция СНиП 2.07.01 -89*» (ред. от 19.12.2019), СП 30-102-99 «Планировка и застройка территории малоэтажного жилищного строительства», Приказу Управления АиГ Воронежской обл. от 09.10.2017 N 45-01-04/115 «Об утверждении региональных нормативов градостроительного проектирования Воронежской области» (ред. от 19.10.2020), что менее требуемых 3,0м. Однако, согласно Решению Воронежской городской Думы от 25.12.2009 № 384-II «Правила землепользования и застройки городского округа город Воронеж» (ред. от 17.06.2020), для жилых зон, при реконструкции объектов капитального строительства в условиях сложившейся застройки минимальные отступы от границ земельного участка принимаются по фактическому положению в случае, если минимальные отступы реконструируемого объекта капитального строительства от границ земельного участка менее 3 метров. Пристройка находится в удалении от других границ земельного участка.

Возводимая пристройка расположена в охранной зоне сети водоотведения (канализации), на расстоянии 1,91-1,97м, что менее нормируемых 3,0м согласно п.12.35, табл. 12.5. СП 42.13330.2016 «Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений. Актуализированная редакция СНиП 2.07.01-89*».

На момент осмотра возводимая пристройка не нарушает требования СП 62.13330.2011* «Газораспределительные системы. Актуализированная редакция СНиП 42-01-2002» по расположению относительно сети газоснабжения, проходящей по участку, т.к. надземную прокладку газопроводов допускается предусматривать по стенам газифицируемых зданий, внутри жилых дворов и кварталов. Требования к минимальным расстояниям в свету от газопроводов давлением до 0,005 МПа включительно до жилых зданий не предъявляются. Однако ввиду того, что пристройка возводится со стороны расположения (на стене лит. Б1) прибора учета и запорной арматуры в дальнейшем необходим перенос прибора учета и запорной арматуры (отключающего устройства) с расположением их перед зданием (производится компетентными службами с разработкой необходимой технической документации).

Возводимая пристройка (пристройки) не нарушает требования по расположению относительно объекта культурного наследия. Исходя из Приказа УО ОКН Воронежской 26.10.2018 N 71-01-07/228 "Об утверждении границ защитных зон объектов культурного наследия, расположенных на территории Воронежской области" земельный участок № по <адрес> входил в защитную зону объекта культурного наследия "<адрес>», <адрес> (пункт 9), в границах которой запрещаются строительство объектов капитального строительства и их реконструкция, связанная с изменением их параметров (высоты, количества этажей, площади), за исключением строительства и реконструкции линейных объектов. Однако, приказом УО ОКН Воронежской обл. от 26.10.2018 №71-01-07/228 пункт 9 признан утратившим силу.

Исследуемая пристройка по расположению относительно сарая лит. Г8 и жилого дома (лит.А5) на земельном участке № не нарушает требования СП 4.13130.2013 «Системы противопожарной защиты. Ограничение распространения пожара на объектах защиты. Требования к объемно-планировочным и конструктивным решениям», т.к. противопожарные расстояния (разрывы) между жилыми, садовыми домами (далее - домами), между домами и хозяйственными постройками в пределах одного земельного участка для индивидуального жилищного строительства, ведения личного подсобного хозяйства, а также приусадебного или садового земельного участка не нормируются (не устанавливаются).

Расстояние от возводимой пристройки до жилого дома на соседнем земельном участке <адрес> составляет 6,1 м, что не нарушает минимально допустимые требования 6,0 м согласно СП 4.13130.2013 «Системы противопожарной защиты. Ограничение распространения пожара на объектах защиты. Требования к объемно-планировочным и конструктивным решениям».

Не представляется возможным определить соответствие возводимой пристройки разрешительной документации ввиду того, что данная документация не выдавалась согласно сведениям письма управления административно-технического контроля администрации городского округа город Воронеж.

Ширина прохода между забором по тыльной границе со стороны <адрес> года к строящейся пристройке составляет 1,07-1,24 м, что является достаточным для выходя с земельного участка №<адрес> на <адрес> года. Ширина прохода в створе между строящейся пристройкой (выступающей частью фундамента) и сараем лит. Г8 составляет 0,53-0,76 м, что не соответствует минимальному расстоянию для прохода и 0,75 м для обслуживания здания.

Следовательно, в результате возведения спорной пристройки к жилому дому <адрес> (лит.Б-Б2) доступ к земельному участку №<адрес>, к сараю лит. Г8 со стороны <адрес> года, к выходу с данного земельного участка на <адрес> года, имеется, но на участке между строящейся пристройкой и сараем лит.Г8 не соответствует предъявляемым требованиям по минимальной ширине для прохода и обслуживания. Облицовка фундамента плитным утеплителем и конструкция стен пристройки из газосиликатных блоков подразумевают проведение наружных отделочных работ, что также может сократить существующую на момент осмотра ширину прохода и зону обслуживания (расстояние) между строящейся пристройкой и сараем лит. Г8.

Доступ на земельный участок <адрес> и к сараю лит. Г8, расположенному земельном участке, для его эксплуатации, может осуществляться со стороны <адрес>.

Поскольку на момент осмотра пристройка находится в стадии строительства, не имеет законченного строительного объема, не представляется возможным определить соответствует ли объем строительства спорного строящегося объекта недвижимости, возводимого на месте сарая лит. Г6 на земельном участке по адресу: <адрес> объему строительства, указанному в проекте, согласованно начальником отдела по градостроительству, архитектуре и земельным отношениям <адрес> городского округа г. Воронеж от 20.08.2008.

Исходя из сведений технического паспорта на домовладение №<адрес> по состоянию на 26.01.2004 для <адрес> лит.Б, не представляется возможным определить изменилось ли (и насколько) расстояние между смежной границей земельных участков по адресам: <адрес> до незавершенного строительством объекта, так как на плане земельного участка ранее существующий сарай лит. Г6 расположен с отступом от границы, однако отсутствуют точные сведения о размере отступа ранее существующего сарая лит. Г6 относительно смежной границы земельных участков по адресам: <адрес>

Исходя из сведений технического паспорта на домовладение №<адрес> по состоянию на 27.11.2013 (на 31.01.2006 для жил.пом.2), расстояние между смежной границей земельных участков № и <адрес>, до незавершенного строительством объекта изменилось на 0,51 м в сторону земельного участка по адресу: <адрес>, так как на плане земельного участка (т.1 л.д.121) ранее существующий сарай лит. Г6 расположен в створе с лит. Б2, непосредственно по смежной границе земельных участков по адресам: <адрес> <адрес> а фактически расстояние от угла лит. Б2 до стены возводимой пристройки составляет 0,51 м. Сведения указанных выше технических паспортов не совпадают между собой в части расположения ранее существующего сарая лит. Г6 относительно границы между смежными земельными участками № и № по <адрес>.

Исходя из фактического расположения оставшейся стены ранее существующего сарая лит. Г6 на земельном участке по адресу <адрес>, расстояние между смежной границей земельных участков № и № <адрес>, до незавершенного строительством объекта изменилось на 0,41 м в сторону земельного участка по адресу: <адрес>

Техническое состояние возводимой пристройки оценивается как работоспособное согласно СП 13-102-2003 "Правила обследования несущих конструкций зданий и сооружений", т.к. на момент осмотра повреждений и дефектов (отклонений от вертикали, трещин недопустимой величины и т.д.), свидетельствующих о нарушении работоспособности конструкций не выявлено, что не противоречит требованиям механической безопасности Федерального закона от 30.12.2009 № 384-Ф3. Следовательно, по требованиям механической безопасности возводимая пристройка не создает угрозу жизни и здоровью людей.

Однако стоит отметить, что внутри возводимой пристройки расположена не демонтированная стена ранее существующего сарая лит. Г6, арочная перемычка которой разобрана не полностью, имеется зависание кирпичей, что свидетельствует об опасности обрушения части стены ранее существующего сарая лит. Г6, что противоречит требованиям механической безопасности Федерал закона от 30.12.2009 года №384-Ф3. Необходимо произвести демонтаж аварийного участка стены (или всей стены) ранее существующей стены лит. Г6.

В судебном заседании была допрошена эксперт ФИО1, которая пояснила, что устранение нарушений отступа от спорной пристройки до сарая лит. Г8 кроме его сноса возможен также перенос стены строящейся пристройки на необходимое расстояние для обслуживания. Аварийная кладка в строении – не нового сооружения, старого. Вопрос о соответствии линейным размерам пристройки не ставился. На момент проведения экспертизы входной группы вновь возводимого строения к сараю лит. Г8 нет. При возведении входной группы проход уменьшится. Нарушения зоны охраны канализации спорной пристройки, возможно устранить путем переноса стен с фундамента, укрепления стен с футлярами, согласования с РВК; в некоторых случаях допускается изменение площади таких зон. Для переноса и укрепления стен требуется проект, данные меры могут быть осуществлены сейчас; изменения в проект могут вноситься в течение всего строительства (т.3 л.д.159, оборот, 160).

Согласно ч.3 ст. 86 ГПК РФ заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 настоящего Кодекса. Несогласие суда с заключением должно быть мотивировано в решении или определении суда.

У суда нет оснований ставить под сомнение данное заключение эксперта с учетом дополнений, поскольку они приняты экспертом, имеющим высшее профессиональное образование, необходимую квалификацию и стаж работы; оснований для сомнений в объективности экспертных заключений у суда не имеется. Данные заключения соответствует требования, установленным ФЗ № 135; эксперт предупрежден об уголовной ответственности; все вопросы экспертом были подтверждены в судебном заседании. Выводы экспертного заключения сторонами не оспаривались.

Из выводов судебной экспертизы следует, что спорное строение, расположенное по адресу: <адрес>, находится в стадии строительства; в случае возведения пристройки в качестве жилой, будет соответствовать виду разрешенного использования земельного участка согласно выписки из ЕГРН. Расстояние от возводимой пристройки до жилого дома истцов Шеленковых Г.О. и М.В. не нарушает минимально допустимые требования – 6,0м. В результате возведения спорной пристройки доступ к сараю лит. Г8 со стороны <адрес> года, к выходу с данного земельного участка на <адрес> года, имеется, но на участке между строящейся пристройкой и сараем лит. Г8 не соответствует предъявляемым требованиям по ширине для похода и обслуживания, однако доступ к сараю лит. Г8 для его эксплуатации может осуществляться со стороны <адрес>. Ширина прохода в створе между строящейся пристройкой и сараем лит. Г8 не соответствует минимальному расстоянию для прохода и обслуживания сарая. Возводимая пристройка расположена в охранной зоне сети водоотведения (канализации). Внутри возводимой пристройки имеется не демонтированная стена (арочная перемычка которой разобрана не полностью) лит. Г6, требующая демонтажа.

Снос самовольной постройки является крайней и исключительной мерой, применяемой в случае невозможности устранения нарушения прав иным способом.

Между тем, в судебном заседании эксперт пояснила, что устранение данных нарушений возможно путем переноса стены для обслуживания сарая, и согласования с организациями (по канализации).

Более того, в ходе рассмотрения дела представитель ответчика после допроса эксперта поясняла, что Диденко Е.В. намерена устранить нарушения.

При таких обстоятельствах, снос всей постройки для устранения указанных выше нарушений, не требуется, является несоразмерным. Иных требований истцами по устранению нарушений их прав заявлено не было.

Несмотря на то, что в заключении эксперта указано на необходимость демонтажа находящейся в аварийном состоянии ранее существующей стены сарая лит. Г6, суд считает данные требования истцов Шеленковых Г.О. и М.А. не подлежащим удовлетворению, поскольку строительство не завершено. Как следует из заключения эксперта, приложенных в материалы дела ответов администрации городского округа город Воронеж, указанная стена находится внутри строящейся пристройки и демонтирована частично. Вместе с тем, данная часть стены располагается не со стороны участка №, принадлежащего истцам Шеленковым Г.О. и М.В., а со стороны участка №, что также следует из фото, приложенного к иску (т.1 л.д.7), тем самым не затрагивает межевую границу с истцами, учитывая размеры пристройки, указанные в заключении эксперта.

Кроме того, строительство не завершено, а его завершение невозможно без сноса стен, ранее существующего сарая Г6, находящихся внутри спорного строения.

Более того, суд также учитывает, что по заявлению истцов был наложен запрет на проведение строительных работ относительно спорной пристройки (т.1 л.д.52), что также указывает на их наличие и невозможность демонтажа на момент осмотра, на что также ссылался представитель ответчика в ходе рассмотрения дела.

Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Оценивая все имеющиеся доказательства в совокупности, суд приходит к выводу, что требования истцов удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст. ст. 194, 198 ГПК РФ, суд

решил:

Иск Шеленкова Геннадия Олеговича, Шеленковой Марины Владимировны к Диденко Елене Владимировне о демонтаже пристройки к жилому дому, возводимой на месте сарая, а также демонтаже находящейся в аварийном состоянии ранее существующей стены сарая оставить без удовлетворения.

Иск Ивентьевой Татьяны Юрьевны к Диденко Елене Владимировне о возложении обязанности снести возводимое здание оставить без удовлетворения.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Воронежский областной суд через Центральный суд г. Воронежа в течение одного месяца со дня его принятия судом в окончательной форме.

Судья                 Михина Н.А.

    Мотивированное решение изготовлено 26.08.2021.

1версия для печати

2-401/2021 (2-3371/2020;) ~ М-3914/2020

Категория:
Гражданские
Статус:
ОТКАЗАНО в удовлетворении иска (заявлении, жалобы)
Истцы
Ивентьева Татьяна Юрьевна
Шеленкова Марина Владимировна
Шеленков Геннадий Олегович
Ответчики
Диденко Алексею Юрьевич
Диденко Елена Владимировна
Другие
Фонштейн Михаил Сергеевич
Сахарова Татьяна Анатольевна
Отдел подготовки и выдачи разрешительной документации в области строительства администрации городского округа город Воронеж
Мирзоев Александр Шамильевич
Отдел подготовки и выдачи разрешительной документации в области строительства администрации городского округа г. Воронеж
Ивентьева Татьяна Юрьевна
Управление административно-технического контроля администрации городского округа г. Воронеж
Заместитель главы администрации городского округа город Воронеж Бородина Л.В.
Козлов Петр Андреевич
Шеленкова Марина Владимировна
Орлов Алексей Юрьевич
Шеленков Геннадий Олегович
Лысенко Любовь Павловна
Филимонова Наталья Владимировна
Ягодницына Лиана Алексеевна
Инспекция государственного строительного надзора Воронежской области
Суд
Центральный районный суд г. Воронежа
Судья
Михина Наталья Александровна
Дело на странице суда
centralny--vrn.sudrf.ru
28.10.2020Регистрация иска (заявления, жалобы) в суде
29.10.2020Передача материалов судье
30.10.2020Решение вопроса о принятии иска (заявления, жалобы) к рассмотрению
30.10.2020Вынесено определение о подготовке дела к судебному разбирательству
30.10.2020Вынесено определение в порядке ст. 152 ч.3 ГПК РФ (о назначении срока проведения предв. суд. заседания выходящего за пределы установленных ГПК)
19.11.2020Предварительное судебное заседание
19.11.2020Вынесено определение в порядке ст. 152 ч.3 ГПК РФ (о назначении срока проведения предв. суд. заседания выходящего за пределы установленных ГПК)
17.12.2020Предварительное судебное заседание
18.12.2020Вынесено определение в порядке ст. 152 ч.3 ГПК РФ (о назначении срока проведения предв. суд. заседания выходящего за пределы установленных ГПК)
22.12.2020Предварительное судебное заседание
22.12.2020Вынесено определение в порядке ст. 152 ч.3 ГПК РФ (о назначении срока проведения предв. суд. заседания выходящего за пределы установленных ГПК)
25.01.2021Предварительное судебное заседание
25.01.2021Вынесено определение в порядке ст. 152 ч.3 ГПК РФ (о назначении срока проведения предв. суд. заседания выходящего за пределы установленных ГПК)
26.01.2021Предварительное судебное заседание
24.06.2021Производство по делу возобновлено
24.06.2021Вынесено определение в порядке ст. 152 ч.3 ГПК РФ (о назначении срока проведения предв. суд. заседания выходящего за пределы установленных ГПК)
24.06.2021Предварительное судебное заседание
25.06.2021Судебное заседание
09.07.2021Судебное заседание
17.08.2021Судебное заседание
26.08.2021Изготовлено мотивированное решение в окончательной форме
06.09.2021Дело сдано в отдел судебного делопроизводства
09.09.2021Дело оформлено
10.01.2022Регистрация ходатайства/заявления лица, участвующего в деле
10.01.2022Изучение поступившего ходатайства/заявления
02.02.2022Судебное заседание
Судебный акт #1 (Решение)

Детальная проверка физлица

  • Уголовные и гражданские дела
  • Задолженности
  • Нахождение в розыске
  • Арбитражи
  • Банкротство
Подробнее